Постанова № 18113527, 17.08.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

17.08.2011р. справа № 2а- 8776/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В..,

представників

позивач - Єфімов Ю.В.,

відповідача - Сагайдак Є.С.,

розглянувши у відкритому сдовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ПрАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія"

до СДПІ по РВПП у місті Харкові

проскасування податкового повідомлення-рішення, - встановив:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Харківська книжкова фабрика»«Глобус»Корпоративного підприємства Державної акціонерної компанії «Укрвидавполіграфія»звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові №0000105845 від 24.02.2011р.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення рішення суперечить нормам Закону України «Про ПДВ». ПрАТ наголошувало, що положення п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»суперечать положенням п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 цього ж закону, а тому платник податків правомірно відніс суму ПДВ, що була сплачена на користь митного органу при здійсненні господарської операції з імпорту ниткошвейної машини, до складу податкового кредиту з ПДВ вересня 2010р., оскільки придбана ниткошвейна машина є основним фондом і підлягає амортизації. В ході проведення перевірки податковий орган не встановив достеменно факт використання ПрАТ ниткошвейної машини в вересні 2010р., а відтак висновок СДПІ про порушення платником податку п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»є помилковим, бо для застосування згаданої норми закону необхідно встановити саме факт початку використання активу у виробничому процесі. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у місті Харкові з поданим позовом не погодився.

В обгрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що придбана ПрАТ ниткошвейна машина може бути використана виключно в господарських операціях по виробництву книжкової продукції, поставка якої та надання послуг з виробництва якої звільняються від оподаткування ПДВ. За таких обставин, платник податків не мав правових підстав для включення суми ПДВ, що була сплачена при імпорті згаданої ниткошвейної машини, до складу податкового кредиту з ПДВ. В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи, спірне податкове повідомлення рішення відповідача, СДПІ по РВПП у м.Харкові №0000100845 від 24.02.2011р. про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ в загальному розмірі 198.950,00грн. (основний платіж 159.160,00грн., штраф 39.790,00грн.) було винесено субєктом владних повноважень з посиланням на акт перевірки №406/45-011/02470187/18 від 18.02.2011р.

Згідно з висновками згаданого акту перевірки в діяльності ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»ДАК «Укрвидавполіграфія»податковим органом виявлено порушення п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: неврахування платником податку при обчисленні показників декларації з ПДВ за грудень 2010р. висновків акту перевірки №4430/45-011/02470187 від 30.11.2010р. шляхом незменшення відємного значення декларації з ПДВ за вересень 2010р. на суму 159.160,00грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обгрунтованість мотивів субєкта владних повноважень, котрі покладені в основу спірного правового акту індивідуальної дії і відображені в акті №406/45-011/02470187/18 від 18.02.2011р., на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд наголошує на такому.

Судом встановлено, наявними у справі документами підтверджено, представниками сторін визнано, що між позивачем, ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»(в якості покупця) та фірмою «Механотехніка»Італія (в якості продавця) 30.07.2010р. за №7528 було укладено контракт на поставку машини для шиття книжкових блоків.

За вантажною митною декларацією №807070005/2010/325430 позивачем 14.09.2010р. було імпортовано на митну територію України зазначену автоматичну ниткошвейну машину. Сума ПДВ, сплаченого позивачем на користь митних органів, в ході проведення даної господарської операції склала 210.564,37грн.

Вказана сума ПДВ в повному обсязі була віднесена позивачем до складу податкового кредиту з ПДВ вересня 2010р.

З 10.11.2010р. по 30.11.2010р. СДПІ по РВПП у м.Харкові була проведена позапланова виїзна перевірка ПрАТ «Харківська книжкова фабрика «Глобус»(ідентифікаційний код 02470187) з питання достовірності декларування відємного значення ПДВ за вересень 2010р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 30.11.2010р. №4430/45-011/02470187.

В означеному акті міститься судження субєкта владних поановажень про порушення ПрАТ «Харківська книжкова фабрика»п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ», а саме: безпідставне збільшення податкового кредиту з ПДВ на суму податку, що була сплачена на користь митних органів при здійсненні в вересні 2010р. операції з імпорту на митну територію України ниткошвейної машини, так як імпортований актив може бути використаний виключно в межах господарських операцій, котрі звільняються від оподаткування ПДВ.

З”ясовуючи обставини спірних правовідносин і перевіряючи їх зібраними по справі доказами, суд відзначає, що на момент виникнення спірних правовідносин порядок формування податкового кредиту з ПДВ був врегульований Законом України «Про ПДВ», відповідно до абз.1 п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 якого податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Аналізуючи положення наведеної норми закону, суд доходить висновку, що законодавцем передбачено дві умови, за одночасної наявності яких платник податків має право включити суми сплаченого ним у звітному податковому періоді ПДВ до складу податкового кредиту такого податкового періоду: 1) придбання товарів (робіт, послуг) з метою використання в межах господарської діяльності, 2) придбання товарів (робіт, послуг) з метою подальшого використання в межах оподатковуваних операціях.

З пояснень представника позивача, які в даній частині повністю підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що імпортована ПрАТ за ВМД №807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. автоматична ниткошвейна машина може бути використана виключно для виготовлення книжкової продукції.

Згідно з п.11.38 ст.11 Закону України «Про ПДВ» тимчасово до 1 січня 2015 року звільняються від оподаткування операції з виконання робіт та поставки послуг у видавничій діяльності, діяльності з виготовлення та розповсюдження видавництвами, видавничими організаціями, підприємствами поліграфії, розповсюджувачами книжкової продукції, виробленої в Україні, операції з виробництва та/або поставки паперу і картону, вироблених в Україні для виготовлення книжкової продукції, а також операції з поставки книжкової продукції, виробленої в Україні, крім послуг реклами, розміщення матеріалів рекламного та еротичного характеру і видань рекламного та еротичного характеру.

Таким чином, господарські операції, в межах яких може бути використана спірна ниткошвейна машина, звільнені від оподаткування ПДВ. Вказана обставина визнана представником позивача. Суд не має сумнівів в добровільності визнання позивачем цієї обставини та достовірності визнаних представником позивача фактичних даних. При цьому, суд бере до уваги, що в ході розгляду справи позивач не подав до суду доказів того, що в розумінні Закону України «Про ПДВ»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»спірна ниткошвейна машина придбавалась ПрАТ як товар з метою подальшого перепродажу, не є основним фондом або не призначена виключно для використання для виготовлення товару або надання послуг, поставка яких звільняється від оподаткування ПДВ.

З огляду на положення наведеної норми закону і встановлені фактичні обставини спірних правовідносин, суд відзначає, що придбана позивачем ниткошвейна машина не призначалась для використання в межах оподатковуваних ПДВ господарських операцій і обєктивно не може бути використана позивачем в інших господарських операціях, окрім звільнених від оподаткування ПДВ.

Отже, обставини фактичного введення ПрАТ придбаної ниткошвейної машини в експлуатацію не мають юридичного значення для правильного вирішення спору по суті, позаяк судом встановлено, що позивач з початку придбання спірної ниткошвейної машини не мав наміру та можливості використати цей основний фонд в межах господарських операцій, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20 відсотків.

Підпунктом 7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»передбачено, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника (абз.1 п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7).

За правилом 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ»у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Оскільки на протязі вересня 2010р. ПрАТ здійснювало як господарські операції, що оподатковуються ПДВ за ставкою 20%, так і господарські операції, які звільнені від оподаткування, то податковим органом правильно проведено розподіл суми ПДВ, сплаченого при митному оформленні спірної ниткошвейної машини згідно з ВМД №807070005/2010/325430 від 14.09.2010р. за правилами п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про ПДВ». Такий розподіл прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ як платника ПДВ не порушує.

Доводи позивача про відсутність обовязку саме у вересні 2010р. здійснювати розподіл податкового кредиту з ПДВ судом відхиляються як неспроможні, оскільки з пояснень представника позивача, які в цій частині повністю узгоджуються з наявними у справі документами, судом зясовано, що на дату введення ниткошвейної машини в експлуатацію (жовтень 2010р.) ПрАТ не було проведено ані самостійного розподілу податкового кредиту, ані визначення податкового зобовязання за фактом початку використання спірної ниткошвейної машини в межах неоподатковуваних ПДВ господарських операцій.

Вирішуючи спір по суті, суд враховує, що акт перевірки №4430/45-011/02470187 був складений відповідачем, СДПІ по РВПП у м.Харкові 30.11.2010р. Названий акт містить висновок субєкта владних повноважень про непідтвердження задекларованого ПрАТ відємного значення з ПДВ за вересень 2010р. в розмірі 159.160,00грн. Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає відсутність фактичних даних, які б засвідчували наявність у позивача правових підстав невраховувати висновки акта перевірки №4430/45-011/02470187 від 30.11.2010р. при обчисленні показників декларації з ПДВ за грудень 2010р.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, то в задоволенні позову в частині вимоги щодо визнання нечинними і скасування спірних податкових повідомлень-рішень належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов ПрАТ "Харківська книжкова фабрика "Глобус" корпоративне підприємство ДАК "Укрвидавполіграфія" до СДПІ по РВПП у місті Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст..186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 22.08.2011р.

Суддя Сліденко А.В.