Постанова № 18113499, 05.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 липня 2011 р. № 2-а- 5767/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Тімонова А.І., представника третьої особи Водолазького О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпарк», третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним запису,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпарк»та просив визнати недійсними установчі документи ТОВ «Інвестпарк», а також визнати недійсним запис у ЄДРПОУ № 35970387 про проведення державної реєстрації ТОВ «Інвестпарк», обґрунтовуючи позовні вимоги наступним.

Відповідача зареєстровано як юридичну особу Управлінням державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської та взято на облік як платника податків в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова. На думку позивача підприємство відповідача має ознаки фіктивності, оскільки зареєстровано в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею в управління підставним особам, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Також зазначив, що відповідача зареєстровано в житловому будинку, а керівником і засновником є ОСОБА_3, який не мав та не може мати наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження керівника, оскільки не знав про існування підприємства, його сферу діяльності через відсутність відповідного освітнього ступеню та кваліфікації, досвіду роботи в комерційних структурах, не має тимчасово вільних грошей для формування статутного фонду підприємства , не укладав та не надавав повноважень щодо укладення цивільно-правових угод в інтересах підприємства відповідача, не надав звітності до податкових органів. Крім того ОСОБА_3 постійно мешкає у м. Трускавець Львівської області. Зазначені доводи позивач підтверджує матеріалами кримінальної справи № 20090004 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, яка порушена прокуратурою Дзержинського району м. Харкова, письмовими поясненнями ОСОБА_3

У судове засідання прокурор свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання відповідач свого представника не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, додатково пояснивши, що для реєстрації ТОВ «Інвестпарк»до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської було подано пакет документів, який відповідав вимогам, передбаченим ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», в звязку з чим підстав для відмову в державній реєстрації підприємства не було.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача т третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9 КАС України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ТОВ «Інвестпарк»зареєстровано як юридичну особу Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради 04 червня 2008 р., про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію № 086709 .

Статут ТОВ «Інвестпарк», поданий для здійснення державної реєстрації, був затверджений загальними зборами засновників (учасників) товариства від 19 травня 2008 р. та підписаний ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Справжність підписів зазначених осіб на статуті засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_5

Також судом встановлено, що при здійсненні державної реєстрації було подано всі необхідні документи, які передбачені ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення засновників або уповноваженого ними органу про створення юридичної особи у випадках, передбачених законом; два примірники установчих документів; документ, що засвідчує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації юридичної особи; інформацію з документами, що підтверджують структуру власності засновників - юридичних осіб, яка дає змогу встановити фізичних осіб - власників істотної участі цих юридичних осіб.

Виключні підстави для припинення юридичних осіб передбачені ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Таким чином, враховуючи положення ст., ст. 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, можливо у випадках наступного зясування обставин, які згідно вимог зазначених статей були підставою для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи або залишення поданих документів без розгляду.

Відповідно до ч. 11 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»державний реєстратор зобов'язаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною п'ятою статті 10 цього Закону (не викладені державною мовою, реєстраційна картка не заповнена машино друком або від руки друкованими літерами, не прошито, не пронумеровано та не підписано засновниками, справжність підписів яких нотаріально посвідчено); до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Згідно ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Судом встановлено, що на час здійснення реєстрації підприємства відповідача перелічених підстав державним реєстратором виявлено не було.

У судовому засіданні встановлено, що підприємство зареєстровано на підставну особу, яка насправді не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність. В обґрунтування цього твердження позивачем надано до суду копії пояснень та протоколу допиту свідка.

У звязку з наведеним суд відзначає, що обвинувальний вирок у кримінальній справі, в межах розслідування якої отримано пояснення та допитано в якості свідка засновника ТОВ «Інвестпарк», позивачем до суду не надано. Наявність кримінальної справи без постановлення вироку, який би встановив фіктивний характер діяльності підприємства відповідача, не підтверджує належним чином доводи позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в даній справі не надано вичерпних доказів на підтвердження вимог позовної заяви, в ході розгляду справи таких доказів судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідних вимог у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 24, 27, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестпарк», третя особа Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Харківської міської ради про визнання недійсними установчих документів, визнання недійсним запису, - у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови в письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано 11 липня 2011 року

Суддя О.В. Присяжнюк