Постанова № 18112970, 15.08.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2011 року Справа № 2а-6228/11/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Петросян К.Є.,

за участю секретаря: Ковіної І.В.,

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 (дов. №02/5 від 10.05.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (дов. №25/9/10 від 04.01.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про скасування рішення №1092,-

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2011 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг» (далі - ТОВ «Інтертехторг») звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську (далі ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську) про скасування рішення №1092, в обґрунтування якого послався на наступне.

ТОВ «Інтертехторг» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 22.02.2008 за №1382102000001, код ЄДРПОУ 35773316, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №226461.

ТОВ «Інтертехторг» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську з 21.02.2008 за реєстраційним №5705, про що видано довідку за формою №4-ОПП від 30.09.2010 №2415. Також позивач є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську видане свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №040554 від 05.03.2008 №100102547, індивідуальний податковий номер 357733112332.

13.04.2011 відповідачем на адресу позивача був надісланий лист за №2580/3, в якому було рішення №1092 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтертехторг». Зазначене рішення було складено на основі висновку комісії, створеної відповідно до розпорядження ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську від 04.03.2011 №11. Комісією було встановлено, що ТОВ «Інтертехторг» подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з лютого 2010 року до січня 2011 з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн. Висновком комісії стало те, що перелічені в рішенні №1092 документи є підставою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтертехторг», у звязку з поданням декларації з податку на додану вартість протягом періоду з лютого 2010 року по січень 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Позивач вважає дії ДПІ в Артеміському районі у м.Луганську протиправними, а рішення №1092 безпідставним, з огляду на наступне.

ТОВ «Інтертехторг» за кожен звітний період з лютого 2010 року до січня 2011 року надавало до ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську податкові декларації з податку на додану вартість, в яких була відображена господарська діяльність підприємства та вказані податкові зобовязання, що підтверджується податковими деклараціями з податку на додану вартість, в яких наявна печатка відповідача про їх отримання. Також позивачем вчасно були сплачені всі податки та збори, що підтверджується платіжними дорученнями за період з 2010 року по 2011 рік та довідкою про відсутність заборгованості з податків і зборів, що контролюються органами ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську.

Зазначив, що в самому рішенні не вказана дата анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтертехторг», та коли воно було складено, що є грубим порушенням законодавства.

З урахуванням викладеного, просить суд визнати протиправним рішення №1092 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Інтертехторг» та зобовязати ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську вчинити дії із відновлювання в реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, серії НБ №040554 від 05.03.2008 №100102547, індивідуальний податковий номер 357733112332, виданого ТОВ «Інтертехторг» код ЄДРПОУ 35773316 ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, з моменту його анулювання згідно рішення №1092.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, надав пояснення аналогічні предявленому позову, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, в своїх запереченнях посилалася на наступне.

Підприємство віднесено до переліку «податкових ям» за січень 2011 року згідно алгоритму, затвердженого розпорядженням ДПА України від 24.02.2011 №48-р «Про відпрацювання підприємств».

На виконання розпорядження КМУ №262-р від 06.02.2008 «Про заходи щодо удосконалення системи адміністрування податку на додану вартість» видано та затверджено наказ ДПА України №266 від 18.04.2008, згідно вимог якого ТОВ «Інтертехторг» віднесено до субєктів господарської діяльності 2 категорії, у звязку із чим директор ОСОБА_3 неодноразово запрошувалася для надання пояснень щодо виявлених розбіжностей за попередні 12 місяців (лютий 2010 року січень 2011 року) по податковому кредиту на суму 2630,4 тис. грн.

На виконання вимог відпрацювання ризикових підприємств проведено дослідження та аналіз звітності підприємства-покупця спільного підприємства «Донбаспромпоставка» та ТОВ «Інтертехторг», за результатами якого встановлено:

спільне підприємство «Донбаспромпоставка» має основні фонди групи 2 з нормою амортизації нижче 10%. Витрати на поліпшення основних фондів до складу валових витрат протягом 2010 року не включалися (дані декларації з податку на прибуток за рік 2010 та до неї додатка К1/1); середньооблікова чисельність співробітників підприємства складає 4 чоловіка; ТОВ «Інтертехторг» має статутний фонд у розмірі 51500,00 грн.; має основні фонди групи 2 з нормою амортизації нижче 10%. Витрати на поліпшення основних фондів до складу валових витрат протягом 2010 року не включалися (дані декларації з податку на прибуток за рік 2010 та до неї додатка К1/1); кількість працюючих на підприємстві у 4 кварталі 2010 року складала 1 особа, які, враховуючи загальний обсяг декларованих доходів від продажу товарів (робіт, послуг), фізично не могла здійснювати такий обсяг роботи (по формі 1ДФ); станом на 25.05.2011 має стан «направлено запит на встановлення місцезнаходження».

Зазначена інформація, на думку представника відповідача, свідчить про відсутність факту реалізації ТОВ «Інтертехторг» та наявність безтоварних операцій по контрагентах покупцях. Недекларування ТОВ «Інтертехторг» податкових зобовязань з ПДВ по операціям з СП «Донбаспромпоставка» свідчить про відсутність здійснення операцій з метою формування податкового кредиту (п.184.1 ст.184 Податкового Кодексу України).

З урахуванням викладеного, просила суд відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Інтертехторг» зареєстровано як субєкт господарювання юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 20.02.2008 за № 13821020000014591, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 226461 (а.с.7).

Позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську з 21.02.2008 за № 5705, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП від 30.09.2010 № 2415 (а.с.9).

ТОВ «Інтертехторг» є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ № 040554 від 05.03.2008 № 100102547.

Рішенням ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську №1092 анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Інтертехторг», код ЄДРПОУ 35773316, індивідуальний податковий номер 357733112332 (а.с.10-11).

Відповідно до оскаржуваного рішення, підставою анулювання реєстрації ТОВ «Інтертехторг» платника податку на додану вартість стало подання платником податкових декларацій протягом періоду з лютого 2010 року по січень 2011 року з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту, та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0,00 грн.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість та її анулювання врегульовано Податковим кодексом України та Положенням «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695.

Відповідно до п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту.

Анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Разом з тим, оглядом податкових декларацій ТОВ «Інтертехторг» з податку на додану вартість за період з лютого 2010 року по січень 2011 року, які були подані до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на вказаній податковій звітності (зазначений факт сторонами не оспорюється), встановлено, що вказана податкова звітність містить у собі відомості про обсяги поставок/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту (а.с.13-39).

Отже, у судовому засіданні встановлено, що у ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську були відсутні підстави для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визначені п.«г» п.184.1 ст.184 ПК України.

Посилання представника відповідача на те, що ТОВ «Інтертехторг» мало розбіжності за попередні 12 місяців по податковому кредиту на суму 2630,4 тис. грн., а також на те, що за результатами перевірки зроблено висновок щодо наявності ознак нікчемності угод по контрагентах покупцях - СП «Донбаспромпоставка», судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

П.«г» п.184.1 ст.184 ПК України конкретно визначено підставу для анулювання реєстрації платника ПДВ особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців подає декларації з податку на додану вартість), які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобовязання чи податкового кредиту. Зазначеною нормою не передбачено право податкового органу скасовувати реєстрацію платника на підставі встановлення висновку, що обсяги оподатковуваних операцій складають 0,00 грн.

Також, суд вважає за потрібне зазначити, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 у справі №2а-2592/11/1270 за позовною заявою Спільного підприємства «Донбаспромпоставка» до ДПІ в Артемівському районі м.Луганська, частково задоволено позовні вимоги СП «Донбаспромпоставка» та скасовано податкове повідомлення-рішення №0002201520/0 від 21.03.2011, винесене контролюючим органом щодо визначення СП «Донбаспромпоставка» податкового зобовязання по взаємовідносинам із контрагентом постачальником «Інтертехторг».

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2011 року , постанову Луганського окружного адміністративного суду від 14.04.2011 по справі №2а-2592/11/1270 залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1092 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг», код ЄДРПОУ 35773316 є протиправним. При цьому, слід зазначити, що в порушення вимог діючого законодавства оскаржуване рішення не містить в собі зазначення дати анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «Інтертехторг», а також дати коли воно було складено.

Що стосується позовної вимоги щодо зобовязання ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську вчинити дії із відновлювання в реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, серії НБ №040554 від 05.03.2008 №100102547, індивідуальний податковий номер 357733112332, виданого ТОВ «Інтертехторг» код ЄДРПОУ 35773316, ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, з моменту його анулювання згідно рішення №1092, суд зазначає таке.

Відповідно до розділу 2 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695, реєстр платників податку на додану вартість - це автоматизований банк даних, створений для забезпечення: реєстрації та єдиного обліку платників ПДВ; єдиних принципів ідентифікації платників ПДВ; контролю за справлянням податку на додану вартість; організації суцільного й вибіркового аналізу.

Формування та ведення Реєстру здійснює центральний орган державної податкової служби. Дані Реєстру передаються до податкових органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - регіональні податкові органи), а також податкових органів у районах, містах, районах у містах, міжрайонних, об'єднаних та спеціалізованих податкових органів (далі - районні податкові органи).

Розділом 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 визначено порядок анулювання реєстрації платників податку на додану вартість.

Так анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу може бути оскаржене відповідно до чинного законодавства.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ викладається з описом ситуації, зазначенням мотивів та обґрунтувань прийняття такого рішення, оформляється на бланку та підписується керівником такого органу чи особою, яка виконує його обов'язки.

Системним аналізом розділу 5 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України № 978 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 встановлено, що підставою для внесення до Реєстру платників податку на додану вартість є рішення суду, яким скасовано рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Вчинення відповідних дій податковим органом по внесенню до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є наслідком постановлення судового рішення про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та, відповідно, є обовязком податкового органу, а тому додаткового зобовязання судовим рішенням не потребує.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги щодо зобовязання ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську вчинити дії із відновлювання в реєстрі платників податку на додану вартість ідентифікаційних даних свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, серії НБ №040554 від 05.03.2008 №100102547, індивідуальний податковий номер 357733112332, виданого ТОВ «Інтертехторг» код ЄДРПОУ 35773316, ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську, з моменту його анулювання згідно рішення №1092, слід відмовити.

Щодо обраного позивачем способу захисту порушеного права, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених позовних вимог для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, з огляду на наступне.

У справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень суд перевіряє, зокрема законність таких рішень, за результатом чого, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 11092 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг» є протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 15 серпня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено на 19.08.2011, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг» до державної податкової інспекції в Артемівському районі у м.Луганську про скасування рішення №1092, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську № 1092 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг, код ЄДРПОУ 35773316.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехторг» (місцезнаходження: 91015, м. Луганськ, кв.Мирний, 3/111, код ЄДРПОУ 35773316) судовий збір у розмірі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

В іншій частині заявлених вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 19 серпня 2011 року.

СуддяК.Є. Петросян