Постанова № 18112326, 05.09.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2011 р. (11:17) Справа №2А-6320/11/0170/9 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі : Головуючого судді Гаманка Є.О.

при секретарі судового засідання Зайцевої М.О.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті»

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним наказу та дій

за участю:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/нвід 04.03.11р.,

представник позивача, Мангубі Ірина Володимирівна, паспорт ЕТ НОМЕР_1;

представник відповідача, ОСОБА_3, довіреність №5/10 від 21.01.11р.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, в якому просить суд: визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.03.2011 року № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», визнати противоправними дії ДПІ у м. Сімферополі які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», в результаті якої було складено Акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011р., визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Акведук-Сіті» з контрагентами за грудень 2010р. та за січень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі , які полягають у встановленні ТОВ «Акведук-Сіті» порушень п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.1.4 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищення суми податкових зобовязань за грудень 2010р. в розмірі 1866328,00грн. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищення податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 1588386,00грн., п. 14.1 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України і завищення суми податкових зобовязань за січень 2011р. в розмірі 1693746,00грн., ч. 1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 208, п. 2 ст. 215 ЦК України та п.14.1.181 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України і завищення податкового кредиту за січень 2011р. в розмірі 1614610,00грн., п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Акведук-Сіті» зменшено валові доходи за 2010р. у сумі 9331640,00грн. та валові витрати на суму 7941930,00грн.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02.06.11р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року провадження у справі за позовом ТОВ «Акведук-Сіті» до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим в частині позовних вимог викладених у пунктах 4,5 адміністративного позову, а саме: визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі щодо визнання правочинів, укладених ТОВ «Акведук-Сіті» з контрагентами за грудень 2010р. та за січень 2011р., такими, що порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчиненими удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, такими, що мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону; визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають у встановленні ТОВ «Акведук-Сіті» порушень п. 3 ст. 5 та п. 1 ст. 7 ГК України, ч.1, ч. 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, п.1.4 п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1 ст. 4, п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.2.8 п. 7.2, п.п. 7.3.1, п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищення суми податкових зобовязань за грудень 2010р. в розмірі 1866328,00грн. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» і завищення податкового кредиту за грудень 2010р. на суму 1588386,00грн., п. 14.1 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України і завищення суми податкових зобовязань за січень 2011р. в розмірі 1693746,00грн., ч. 1 ст. 216, ст. 228, ч.1 ст. 203, ст. 207, ст. 208, п. 2 ст. 215 ЦК України та п.14.1.181 ст. 14, ст. 191, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.п. 187.1а п. 187 ст. 187, п. 198.3 п. 198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України і завищення податкового кредиту за січень 2011р. в розмірі 1614610,00грн., п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ТОВ «Акведук-Сіті» зменшено валові доходи за 2010р. у сумі 9331640,00грн. та валові витрати на суму 7941930,00грн., закрито.

Позовні вимоги, з урахуванням закриття провадження у справі в частині позовних вимог, обґрунтовані порушенням вимог статей 78, 79 Податкового кодексу України, щодо порядку призначення і проведення перевірки, оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав після початку перевірки, запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від відповідача позивач не отримував взагалі, тому відсутні підстави для проведення позапланової перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позові та додаткових обґрунтуваннях позовних вимог та надано пояснення по суті спору.

Представник позивача пояснив, що вважає протиправним сам факт проведення перевірки у звязку з протиправним виданням наказу на проведення перевірки від 25.03.2011 року № 914, оскільки були відсутні підстави для проведення невиїзної позапланової перевірки, передбачені ст. 78 Податкового Кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні, що відбулося 05.09.11р., заперечував проти позову з підстав, наведених у письмових запереченнях, що надані у судове засідання 11.08.11р. Представник відповідача пояснив суду, що вважає прийняте рішення та вчинені дії такими, що відповідають законодавству та є обґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Акведук-Сіті» зареєстровано 27.04.2010р. Виконавчим комітетом Сімферопольскої міської ради АР Крим в якості юридичної особи, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №146860 (а.с. 13) та Витягом з ЄДРПОУ (а.с. 14 ).

Як вбачається із наданого суду акту № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011р. Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі АР Крим на підставі наказу від 25.03.2011 року № 914 проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Акведук-Сіті» з питань достовірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року (а.с.36).

Підставами для проведення перевірки відповідач зазначив в наказі п.п. 78.1.1 п. 78.1, 79.1 статті 78, 79, ст. 20 Податкового Кодексу України.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Судом встановлено, що згідно Наказу від 25.03.2011 року № 914 відповідачем вирішено провести саме документальну невиїзну позапланову перевірку.

Згідно із пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Отже, невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Відповідачем в Наказі від 25.03.2011 № 914 зазначено, що підставами для проведення перевірки було п.п.78.1.1 та п.п.78.1.11 Податкового Кодексу України, тобто такі обставини:

-за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

-отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні;

Слід зазначити, що норма п.п.78.1.1. ст.78 ПК України передбачає сукупність обставин, які надають право органам державної податкової служби проводити позапланові документальні перевірки, а саме:

-наявність інформації за результатами проведених перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства;

-не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обовязковий письмовий запит протягом 10-ті днів з дня отримання запиту.

Відповідачем не надано жодного доказу направлення на адресу позивача будь-яких запитів про отримання пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських операцій за грудень 2010, січень 2011 року.

Таким чином, у відповідача були відсутні обставини, які б відповідно до п.п.78.1.1.ст.78 ПК України могли б зумовити проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», відповідачем не дотримано порядку направлення запиту для отримання пояснень та інформації.

Отже суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо відповідності оскаржуваного наказу п.п.78.1.1. ст. 78 ПК України.

Щодо обставин, визначених в п.п.78.1.11. ПК України суд зазначає, що відповідачем в порядку ст. 71 ПК України не надано жодного доказу наявності обставин, які могли зумовити проведення перевірки відповідно до вказаної норми, а саме: - постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У зв'язку з чим, суд також вважає необґрунтованим проведення перевірки з цих підстав.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним Наказу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.03.2011 року № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті».

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

З наведеного слідує, що наслідком визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень є його скасування.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимогв частині визнання протиправними дій, які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», в результаті якої було складено Акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011р., суд вважає їх обгрнутованими у зв'язку з наступним.

Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України обов'язковою умовою проведення невиїзної перевірки є надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Судом встановлено, що Наказом від 25.03.2011 року № 914 передбачено проведення перевірки з 25.03.2011 року тривалістю 5 днів, повідомленням від 25.03.2011 року (вих. №12758/10/23-4) (а.с.35) відповідач повідомив позивача про проведення перевірки і зазначив про необхідність надання всіх документів, що підтверджують дані податкової декларації з ПДВ за грудень 2010 року та розрахунків по податкам та іншим обов'язковим платежам до бюджету та державних цільових фондів.

Вказане повідомлення і копія наказу направлені позивачу поштою 26.03.2011, про що свідчить відбиток поштової кореспонденції на конверті, та отримані відповідачем тільки 29.03.11р., про що свідчить підпис про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Проте на час проведення перевірки 28.03.2011р. позивач не отримав ані копію наказу, ані повідомлення про проведення перевірки.

Відповідно до п.п.4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 р. № 1149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової місцевої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) день здачи на пошту + 2 дні (приоритетна день здачі + 1 день). При цьому згідно п. 4.2. вказаних нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Суд вважає, що вимоги пункту 79.2 статті 79 ПК України зобов'язують податковий орган розпочати проведення невиїзної перевірки лише після отримання повідомлення про вручення поштового відправлення. Початок перевірки без отримання податковим органом повідомлення про вурчення платнику податків наказу та направлення на перевірку, без урахування строків поштового пробігу відповідно позбавляє положення пункту 79.2 статті 79 ПК України будь-якого практичного значення та порушує право платника податку надавати матеріали, які можуть бути підставами для висновків під час проведення перевірок.

Отже податковий орган як на початок проведення перевірки, так і на час складення акту не мав доказів отримання позивачем наказу та направлення на перевірку.

Видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічну позицію викладено у листі Вищого адміністративного суду України від 24.12.2010 р. N 1844/11/13-10.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, представником відповідача жодними доказами не обґрунтовано правомірність проведення перевірки та прийняття оскаржуваного наказу, не доведено своєчасного направлення останнього позивачу.

З наведених підстав суд приходить до висновку, що відповідач в порушення норм діючого податкового законодавства прийняв спірний наказ про проведення перевірки, а тому останній підлягає скасуванню. З огляду на викладене, суд також дійшов висновку про протиправність дій відповідача, щодо проведення самої перевірки, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 05.09.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Відповідно до ст. 160 КАС України повний текст постанови виготовлено 06.09.2011 р.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним Наказ Державної податкової інспекції у м. Сімферополі від 25.03.2011 року № 914 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті».

3. Визнати противоправними дії ДПІ у м. Сімферополі які полягають у проведенні перевірки ТОВ «Акведук-Сіті», в результаті якої було складено Акт № 3373/23-4/37081876 від 28.03.2011р. «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Акведук-Сіті» з питань достовірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2010 року, січень 2011 року".

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Акведук-Сіті» 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Гаманко Є.О.