Рішення № 18111743, 23.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.11 Справа№ 5015/1779/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Олійник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Львів", м.Львів

до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", м.Львів

про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4557000,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 09.06.2010р).

від відповідача ОСОБА_2 юрисконсульт (довіреність б/н від 18.04.2011р.).

Права та обовязки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді, клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не надходили. В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну часини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" звернулось із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" про звернення стягнення на заставлене майно на загальну суму 4 503 634,85 грн. Згідно заяви про уточнення позовних вимог позивач просить звернути стягнення на заставлене майно на суму 4560363,53 грн., а згідно заяви про уточнення позовних вимог поданої 01.06.2011р. позивач просив звернути стягнення на заставлене майно в сумі 4557000,60 грн.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підтримав повністю, просив позов задоволити шляхом звернення стягнення на заставлене відповідачем майно на загальну суму 4 557 000,60 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для перевірки розрахунків, наданих банком та звязку з тим, що працівники ВАТ ШБУ №65 не володіють необхідними знаннями для правильного проведення розрахунку та перевірки наданих банком розрахунків.

Представник позивача заперечив проти призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на ст.33 ГПК України, просив відмовити у його задоволенні.

Суд, розглянувши подане представником відповідача клопотання про призначення судово-економічної експертизи, дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне:

Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку відповідач просить призначити експертизу правильності нарахування позивачем тіла кредиту, відсотків, пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту, що на думку суду, не потребує спеціальних знань, оскільки умовами кредитного договору укладеного між сторонами визначено строки сплати, порядок нарахування пені, відсотків.

Виходячи з аналізу ч.1 ст.41 ГПК України, суд дійшов висновку, що підстави наведені відповідачем в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи не потребують спеціальних знань, а відтак призначення експертизи є безпідставне та призведе до затягування розгляду спору.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач неодноразово просив відкласти розгляду справи, мотивуючи це необхідністю звірити розрахунки, складенням свого контррозрахунку, наданням можливості добровільно врегулювати спір, шляхом укладення мирової угоди.

При цьому зі сторони відповідача позивачу надійшла пропозиція про врегулювання спору шляхом сплати відповідачем тіла кредиту в сумі 3000000,00 грн. та списання у зв»язку з цим позивачем 570000,00 грн. (менше 16% від тіла кредиту) та усіх санкцій за порушення умов кредитного договору (відсотки за користування кредитом та пеня). Однак сторони не досягли згоди щодо укладення мирової угоди на умовах запропонованих відповідачем.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дії відповідача спрямовані на умисне затягування судового процесу, порушують права позивача та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

встановив:

15.03.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк) в особі виконуючого обов'язки керуючого філією "Залізничне відділення Промінвестбанк в м.Львів" п.Сапелюк М.В., який діє на підставі довіреності, посвідченої Старостіною Н.С. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2007р., зареєстрованої в реєстрі за №177, з однієї сторони та Відкритим акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (надалі позичальник), в особі голови правління Магери Л.М., який діє на підставі Статуту було укладено договір про іпотечний кредит №56 (далі по тексту кредитний договір), згідно умов якого банк надає позичальнику кредит в сумі 6 300 000,00 грн. (шість мільйонів триста) гривень 00 коп. на умовах, передбачених цим договором.

За умовами п.2.2. кредитного договору розмір кредиту зменшується позичальником частинами за графіком вказаним у даному договорі. У разі несвоєчасної сплати відсотків за користування кредитом відповідно до п.3.4. цього договору, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є шістдесятий календарний день від дня нарахування відсотків, що не сплачені у встановлений цим договором строк, але не пізніше дати кінцевого терміну повернення кредиту.

Відповідно до умов п.2.3. кредитного договору кредит був наданий відповідачу для придбання нерухомого майна.

За умовами п.3.1. кредитного договору кредит надається банком позичальнику шляхом оплати протягом дії цього договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20838350365338, відкритого банком в філії "Залізничне відділення Промінвестбанку, код банку 325105, на рахунки контрагентів позичальника у відповідності до цільового призначення кредиту. У випадку, якщо рахунки контрагентів позичальника, на які перераховуються кошти з позичкового рахунку, відкриті в інших банках, позичальник зобовязаний протягом 5 (пяти) банківських днів з дати кожного перерахування сплатити банку комісійну винагороду за переказ кредитних коштів в інший банк у розмірі 0,1 відсотка від суми перерахування (без ПДВ) на відкритий банком рахунок №61116901021304.

За умовами п.3.2. кредитного договору відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків річних.

Забезпеченням кредиту є іпотека (п.3.10. договору).

Згідно п.4.3.4. кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або відсотків за користування ним, та/або відсотків за неправомірне користування кредитом, та/або суму неустойки, у випадку, якщо позичальник не виконав у строк свої зобов»язання по поверненню кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або інші обов»язки по сплаті грошових коштів, передбачених договором.

За умовами п.5.3. договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Між сторонами було укладено 5 (п'ять) договорів про внесення змін до договору про іпотечний кредит №56 від 15.03.2007р., а саме: договір №1 від 23.03.2007р. (зміни до п.2.2., п.3.10. та розділ 4 доповнено п.4.2.8.); договір №2 від 14.03.2008р. (зміни до п.2.2.); договір №3 від 30.04.2008р. (зміни до п.3.2.); договір №4 від 22.09.2008р. (зміни до п.3.2.); договір №4 від 07.10.2008р. (зміни до п.2.2.);

Згідно до вищевказаних внесених змін до кредитного договору відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18 (вісімнадцять) відсотків річних, кінцевий термін погашення кредиту 30.03.2010р. Забезпеченням кредиту є іпотека і майнові права.

В забезпечення повернення відповідачем кредитних коштів 15.03.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) від імені якого на підставі довіреності, посвідченої Старостіною Н.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 23.01.2007 року за реєстром №177, діє провідний економіст відділу активних операцій і управління грошовими потоками філії "Залізничне відділення Промінвестбанк в м.Львів", ОСОБА_4 (іпотекодержатель) та Відкритим акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65", в особі голови правління Магери Л.М. (іпотекодавець), який діє на підставі Статуту було укладено договір іпотеки (далі по тексту договір іпотеки), за реєстраційним №2586.

16.03.2007р. між сторонами було укладено договір іпотеки (нова редакція договору іпотеки, посвідченого 15.03.2007р., приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 2586), який забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит №56 від 15.03.2007р., зі змінами та доповненнями, згідно договору №1 про внесення змін від 16.03.2007р. (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між іпотекодержателем та боржником Відкритим акціонерним товариством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №65" (надалі боржник), за умовами якого боржник зобовязувався в порядку передбаченому кредитним договором повернути іпотекодержателю до 30.03.2010р. кредит у розмірі 6 300 000,00 грн., проценти за користування ним у розмірі 16% річних, у тому числі проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 32% річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Крім цього іпотекою забезпечені інші зобов'язання боржника, що виникають в силу цього договору. У випадку продовження строків виконання зобовязань за кредитним договором (шляхом укладення договору (-ів) про внесення змін і доповнень до нього), дія іпотеки, передбаченої цим договором, зберігається до повного виконання кредитного договору.

Згідно п.1.2. договору предметом іпотеки є: нежитлові приміщення, загальною площею 4 266,9 (чотири тисячі двісті шістдесят шість цілих дев'ять десятих) кв.м, а саме: приміщення підвалу, що позначене на плані цифрою 1 (один), площею 1 441,6 (одна тисяча чотириста сорок одна ціла шість десятих) кв.м; приміщення 1-го поверху, що позначені на плані цифрами 1 (один), площею 1 264,2 (одна тисяча двісті шістдесят чотири цілих дві десятих) кв.м, 2 (два), площею 31,5 (тридцять одна ціла пять десятих) кв.м, 3 (три), площею 32,5 (тридцять дві цілих пять десятих) кв.м, 4 (чотири), площею 90,0 (девяносто цілих нуль десятих) кв.м; приміщення II-го поверху, позначені на плані цифрою 5 (пять), площею 1 407,1 (одна тисяча сім цілих одна десята) кв.м, які розташовані в будинку, що на плані позначений літерою "А-4", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова А, академіка, будинок №39 (тридцять дев'ять).

Згідно умов п.1.3. договору предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі-продажу приміщень, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 12.03.2007р. за реєстровим номером 2287, зареєстрованим Львівським комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 14.03.2007р. номер витягу 13866732 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 13866944 від 14.03.2007р.

Сторони оцінили предмет іпотеки в 6300000,00 грн., про що вказали в п.1.4. договору іпотеки.

13.08.2009р. у позивача відбулася зміна найменування юридичної особи, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №306161. За наслідками зміни найменування юридичної особи, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (надалі банк) є правонаступником прав та зобовязань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за реєстраційним №125, що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, який затверджений загальними зборами акціонерів Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (ЗАТ) 21.05.2009р., протокол №25.

Протягом 2007-2011 років відсотки за користування кредитними коштами були сплачені частково.

У зв»язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед банком, позивач 14.09.2009р. та 19.02.2010р. направляв відповідачу вимоги № 06-04/556 та № 06-04/76 про погашення заборгованості, які були залишені останнім без відповіді та задоволення.

Станом на 29.03.2011р. відповідно до уточнених позовних вимог заборгованість відповідача по договору про іпотечний кредит № 56 від 15.03.2007р. складає 4557000,60 грн. з яких 3570000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 638568,85 грн. прострочені проценти за користування кредитом; 326288,22 грн. пені за несвоєчасну сплату кредиту та 22143,53 грн. пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

Оскільки зобов'язання відповідача по кредитному договору не виконані, позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 4557000,60 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобовязання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Банк надав позивачу кредит на загальну суму 6300000,00 грн. під 18% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим терміном повернення не пізніше 30.03.2010р., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач брав на себе зобов'язання своєчасно сплачувати кошти отримані в кредит.

Протягом 2007 2011рр. кредит та відсотки за користування кредитом були частково сплачені, що підтверджується банківськими довідками про рух коштів по рахунку відповідача (копії знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до вимог п.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Прострочена заборгованість по кредиту станом на 29.03.2011р. становить 3570000,00 грн.

У відповідності до п.4.2.2. кредитного договору відповідач брав на себе зобов»язання своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Крім того, відповідно до п.4.2.7. кредитного договору незалежно від настання кінцевого строку погашення кредиту сплатити заборгованість за кредитом, усі нараховані відсоткти та неустойку за умови настання обставин, указаних в п.4.3.4. цього договору.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до п.3.2. кредитного договору, з врахуванням внесених змін, відсотки за користування кредитом сплачуються позичальником виходячи із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 18% річних.

Заборгованість відповідповідача по процентах за користування кредитом становить 638568,85 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. При цьому пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу України кореспондуються із приписами, встановленими Господарським кодексом України.

Так у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно п.5.3. кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Відповідно позивач правомірно нарахував пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 326288,22 грн. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 22143,53 грн.

Згідно ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі ліквідації юридичної особи - заставодавця заставодержатель набуває право звернення стягнення на заставлене майно незалежно від настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Якщо предметом застави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнення може бути звернене на всі ці речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставодержателя.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотечний договір, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, посвідчується нотаріусом на підставі документів, що підтверджують майнові права на цю нерухомість. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Правові наслідки порушення обов»язків іпотекодавця передбачені в ст.12 Закону України "Про іпотеку", зокрема іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.1.5. договору іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та реалізувати його, або вимагати від іпотекодавця дострокового виконання зобов»язань, що випливають із кредитного договору.

У зв»язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору по сплаті відсотків за користування кредитними коштами та інших платежів перед банком, позивач 14.09.2009р. та 19.02.2010р. направляв відповідачу вимоги № 06-04/556 та № 06-04/76 про погашення заборгованості, які були залишені без відповіді та задоволення.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед банком по кредитному договору, відтак позовні вимоги, з врахуванням вищенаведених правових норм, є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати, згідно вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача-1 та відповідача-2.

Керуючись ст.ст.3, 12 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.11, 525, 526, 530, 546, 549, 575, 583, 589, 590, 599, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.174, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.

2. Стягнути заборгованість по договору про іпотечний кредит № 56 від 15.03.2007р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно нежитлові приміщення, загальною площею 4266,9 кв.м., а саме: приміщення підвалу, що позначене на плані цифрою 1 (один), площею 1 441,6 (одна тисяча чотириста сорок одна ціла шість десятих) кв.м; приміщення 1-го поверху, що позначені на плані цифрами 1 (один), площею 1 264,2 (одна тисяча двісті шістдесят чотири цілих дві десятих) кв.м, 2 (два), площею 31,5 (тридцять одна ціла пять десятих) кв.м, 3 (три), площею 32,5 (тридцять дві цілих пять десятих) кв.м, 4 (чотири), площею 90,0 (девяносто цілих нуль десятих) кв.м; приміщення II-го поверху, позначені на плані цифрою 5 (пять), площею 1 407,1 (одна тисяча сім цілих одна десята) кв.м, які розташовані в будинку, що на плані позначений літерою "А-4", що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сахарова А, академіка, будинок №39, які передані в іпотеку банку згідно договору іпотеки від 16.03.2007р. за реєстраційним № 2818, що належать Відкритому акціонерному товариству «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 63; код ЄДРПОУ 03448630) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів" (79007, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 2; ЄДРПОУ 09325637; код банку 325633) на загальну суму 4557000,60 грн. (рахунок для направлення коштів в погашення заборгованості № 29091301416920 у філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Львів", МФО 325633).

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 65»(79058, м.Львів, пр.В.Чорновола, 63; код ЄДРПОУ 03448630) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ЄДРПОУ 00039002) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Львів" (79007, м.Львів, вул.Ак.Гнатюка, 2; ЄДРПОУ 09325637) 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Повний текст рішення підписано

29.08.2011р.