Ухвала суду № 18111731, 29.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.08.11 Справа№ 5015/3371/11

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства повного-Пшедсембіорства «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща

до відповідача1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів

до відповідача2: Львівської митниці, м. Львів

до відповідача3: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів

про: заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції та зобовязання до вчинення дій

За участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 20.04.2011 р.)

від відповідача1: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 25.05.2011 р.)

від відповідача2: ОСОБА_3 головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність № 30/21-38 від 04.01.2011 р.)

від відповідача3: не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством повного-Пшедсембіорства «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів, Львівської митниці, м. Львів та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів про заборону вчинення дій, що є актом недобросовісної конкуренції та зобовязання до вчинення дій.

Ухвалою суду від 24.06.2011 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначався в судовому засіданні на 19.07.2011 р. Ухвалою суду від 19.07.2011 р. розгляд справи відкладався до 08.08.2011 р. Ухвалою суду від 08.08.2011 р. розгляд справи відкладався до 29.08.2011 р.

Позов вмотивований тим, що з листа Львівської митниці №17/17-5463 від 14.04.2011 року позивач дізнався про призупинення митного оформлення «Клею ціанокрилатного », розфасованого в тубах по 2г в блістерній упаковці з написом JYANOPAN E»в кількості 299000 шт., власником якого виявився відповідач1. 20.05.2011 року Львівською митницею було складено протокол про порушення митних правил №0907/20912/2011, у відповідності до якого директором відповідача1 допущено порушення митних правил, передбачене ст. 345 МК України. При порівнянні відібраних взірців з оригінальним товаром виробництва позивача виявлено імітування і копіювання зовнішнього вигляду виробу позивача «Клей цианопан Е концентрований для еластичних зєднань», оформлення його упаковки та малюнків і написів на ній без дозволу позивача. Крім того, також без дозволу позивача на упаковці клею неправомірно використано його фірмове найменування та місцезнаходження. Таким чином, вважає, що відповідач вчинив дії, спрямовані на використання ділової репутації позивача, створення йому перешкод у процесі конкуренції з метою досягнення відповідачем неправомірних конкурентних переваг, що є порушенням Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20.03.1883 року, ст.ст. 32, 33 ГК України, ст.ст. 1, 2, 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», ст.ст. 1, 4, 6, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Відтак, згідно ст. 25 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»та ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції», такі дії відповідача1 підлягають забороні, ввезений відповідачем1 на митну територію товар вилученню з обігу та знищенню, тому просить зобовязати відповідача1, Львівську митницю та Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області вилучити з обігу та знищити ввезену відповідачем партію клею N E»в кількості 299000 шт., митне оформлення якої призупинено.

18.07.2011 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, до якої долучено постанову Галицького районного суду м. Львова по справі № 3-1840/11 від 14.06.2011р., згідно якої директора відповідача1 Завійського С.І. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 345 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації «Клею ціанокрилатного », розфасованого в тубах по 2г, в блістерній упаковці з написом PAN E». З урахуванням цього позивач уточнив та змінив предмет позову, додатково просить суд заборонити відповідачам вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) та зобовязати виключити з обігу конфіскований клей PAN E»в кількості 299000 шт.

08.08.2011 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про зміну позовних вимог, а саме, позивач відкликає пункт 4 заяви щодо зміни предмета позову від 18.07.2011 року, у звязку з цим просить пункт 5 вважати пунктом 4.

29.08.2011 р. через канцелярію суду позивачем подано заяву про зміну предмета позову, згідно якої просить: заборонити відповідачу1 вчиняти дії, що є актом недобросовісної конкуренції по відношенню до позивача; заборонити відповідачам вводити в обіг (у т.ч. продавати, міняти, безоплатно передавати будь-кому, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) клей E»; зобовязати відповідачів виключити з обігу конфіскований клей OPAN E»в кількості 299000 шт. та стягнути судові витрати.

29.08.2011 року через канцелярію суду відповідачем1 подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 5015/2463/11, яка розглядається господарським судом Львівської області з мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №5015/2463/11, до якого долучено ухвалу господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі № 5015/2463/11 від 05.06.2011 р. та Висновок № 2439 експертизи обєктів інтелектуальної власності по господарській справі № 5015/2463/11 від 01.08.2011 року. В судовому засіданні представник відповідача1 підтримав заявлене клопотання з мотивів, що в ньому викладені.

В судовому засіданні представник позивача заперечив клопотання відповідача щодо зупинення розгляду справи з мотивів відсутності підстав, установлених ст. 79 ГПК України.

Представник відповідача2 в судове засідання зявився, проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві № 30/19-1716 від 29.08.2011 р. на позовну заяву.

Відповідач3 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Суд вважає, що клопотання відповідача1 про зупинення провадження у справі підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Зазначена стаття встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. У відповідності по п. 13 Інформаційного листа ВГСУ від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Іншим судом", про який йдеться у ст. 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із статтею 3 та частиною 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій України", а також створений відповідно до закону арбітраж (третейський суд). Статтею 3 Закону України «Про судоустрій України»визначено, що судову систему України складають суди загальної юрисдикції та Конституційний Суд України. Згідно ч. 1, 2 ст. 18 даного Закону система судів загальної юрисдикції відповідно до Конституції України будується за принципами територіальності і спеціалізації. Систему судів загальної юрисдикції складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди, Апеляційний суд України; 3) Касаційний суд України; 4) вищі спеціалізовані суди; 5) Верховний Суд України. У відповідності до ч. 2 ст. 19 цього Закону спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди. Таким чином, господарський суд може зупиняти провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої господарської справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, зокрема: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до ухвали господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі № 5015/2463/11 від 05.06.2011 р. позов заявлено Товариством повнимПшедсембіорством «Хемістік», м. Явожно воєводства Сілезького Республіки Польща до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоконтракт-Центр», м. Львів про вилучення з цивільного обороту товари Клей ціанакрилатний , розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е", в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 р., як виготовлених з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства повного-Пшедсембіорство "ХЕМІСТІК" М.Гадай, Б. Драчинські Спулка Явна на знак для товарів і послуг CYJANOPAN за Свідоцтвом України № 43342.

З урахуванням заяви про зміну предмету позову у даній справі (№ 5015/3371/11) заявлена позовна вимога про зобовязання відповідачів виключити (вилучити) з обігу товари Клей ціанакрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е", в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011 року.

Отже, у справах № 5015/2463/11 та № 5015/3371/11 співпадає суб'єктний склад та частково предмет позову вилучення зобороту товару Клей ціанакрилатний GLUE, розфасований в тубах по 2 г в блістерній упаковці з надписом "CJYANOPAN Е", в кількості 299000 штук, країна виробництва Китай, митне оформлення яких призупинено Львівською митницею 12.04.2011року.

Крім того, відповідно до ст.ст. 1, 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»недобросовісною конкуренцією є, в т.ч. неправомірне використання торговельної марки (знака для товарів і послуг). Згідно ст. 27 Закону України «Про захист прав споживачів»фальсифікована продукція продукція, виготовлена з порушенням технології або неправомірним використанням знака для товарів та послуг, чи копіюванням форми, упаковки, зовнішнього оформлення, а також неправомірним відтворенням товару іншої особи. Відповідно до Висновку № 2439 експертизи обєктів інтелектуальної власності по господарській справі № 5015/2463/11 від 01.08.2011 року, позначення знаку для товарів і послуг ANOPAN» за свідоцтвом України № 43342, не є схожим до ступеню змішування з позначенням Е» на тюбику з клеєм в блістерній упаковці, який відібраний в якості зразка товару, імпортованого на митну територію України ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»; ТзОВ «Енергоконтракт-Центр»при імпорті клею в блістерній упаковці з позначенням «CJYANOPAN Е», яке не є тотожним та схожим до ступеню змішування із позначенням знака для товарів і послуг »за свідоцтвом України № 43342, не використовувало цей знак. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність безпосереднього взаємозв'язку між зазначеними справами і те, що результати розгляду справи № 5015/2463/11 можуть вплинути на результати розгляду даної справи.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження по справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 5015/3371/11 до набрання рішенням суду у справі № 5015/2463/11 законної сили.

2. Сторонам повідомити суд про результати розгляду справи № 5015/2463/11.

Суддя Деркач Ю.Б.