Рішення № 18111646, 30.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа№ 5015/4220/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Карпати Логістик”, с.Малехів.

До відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната», м.Львів.

Про: стягнення 11842,93 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі);

Від відповідача : не зявився.

Стороні розяснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обовязки, зокрема, право заявляти відводи. За клопотанням представника позивача, технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Карпати Логістик” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната»про стягнення 11842,93 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 26.07.2011 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.08.2011 р.

В судове засідання 09.08.11р. зявився представник позивача, надав документи витребувані судом в ухвалі від 26.07.11р., позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 26.07.2011р. не виконав. Поштовий конверт, яким суд направляв відповідачу ухвалу про порушення справи, повернувся на адресу суду з написом, що підприємство вибуло і за зазначеною адресою не знаходиться, хоча поштова кореспонденція направлялась судом на поштову адресу відповідача, вказану в позовній заяві та матеріалах справи.

Розгляд справи було відкладено на 30.08.11р. та зобовязано позивача надати витяг з ЄДРЮО та ФОП про місцезнаходження відповідача станом на 26.08.11р.

В судове засідання 30.08.11р. зявився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі надав витяг з ЄДР ЮО та ФОП, з якого вбачається, що ТзОв «Доната»знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна,43. Саме ця адреса вказана в позовній заяві на яку й відправлялась поштова кореспонденція відповідачу.

Також, в судовому засідання 30.08.11р. було розглянуто заяву позивача про забезпечення позову яка була подана разом з позовною заявою.

Як вбачається з заяви про забезпечення позову, позивач просить суд накласти арешт на майно відповідача, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Пасічна,43 та на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №26000100000083 в ЛФ АКБ «індустріалбанк», МФО-385424. Свою заяву позивач мотивує тим, що відповідач не бажає повертати борг і у позивача є підстави вважати, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно та зняти кошти з рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано суду жодних доказів які б свідчили про наміри відповідача відчужити належне йому майно чи зняти кошти з рахунку у банку. Самі ж припущення позивача про наміри відповідача відчужити належне йому майно та зняти кошти з рахунку, не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову. З огляду на викладене суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Представник відповідача повторно не зявився, причин неявки не повідомив, вимог попередніх ухвал суду не виконав.

Враховуючи, що відповідач жодного разу не зявився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті у відповідності до ст. 75 ГПК України суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

17 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Львівплодоовоч” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доната»(покупець) було укладено договір №17/08-01, за умовами якого, продавець зобовязався на замовлення покупця передати у його власність товар (дитяче харчування), а покупець в свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-логістик” є правонаступником Відкритого акціонерного товариства „Львівплодоовоч”, що підтверджується долученими до справи Статутом підприємства, Свідоцтвом про державну реєстрацію, Витягом з ДР ЮО та ФОП, протоколами загальних зборів №15 та №16.

Згідно з п. 6.1 договору, він вступає в силу з дня його підписання і діє до 31.12.2009р. В п.6.2 договору передбачено, що дія договору продовжується на один рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про його розірвання не пізніше , ніж за 15 днів до закінчення дії договору.

Після 31 грудня 2009р. сторони продовжили співпрацю по договору купівлі-продажу №05/05-01.

На виконання п.1 договору, товар передавався згідно накладних, які є невідємною частиною договору, а саме:

№ РН-0000626 від 25.02.10р. на суму 803,46 грн.

№ РН-0000690 від 04.03.10р. на суму 137,60 грн.

№ РН-0000691 від 04.03.10р. на суму 617,64 грн.

№ РН-0000692 від 04.03.10р. на суму 762,14 грн.

№ РН-0000694 від 04.03.10р. на суму 66,30 грн.

№ РН-0000729 від 04.03.10р. на суму 706,20 грн. (а.с.11-16).

Відповідно до п. 2.2.2 договору, покупець зобовязався здійснити оплату за товар протягом 30 календарних днів з дати отримання продукції на підставі накладної продавця.

Відповідач всупереч умов договору, не оплатив в повному обсязі та у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на дату подання позову до суду, заборгованість відповідача становить 2816,16 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

17 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством „Львівплодоовоч” правонаступником якого являється Товариство з обмеженою відповідальністю „Карпати-логістик” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Доната»(покупець) було укладено договір №17/08-01, за умовами якого, продавець зобовязався на замовлення покупця передати у його власність товар (дитяче харчування), а покупець в свою чергу зобовязався прийняти товар та оплатити його.

На виконання умов договору, позивачем було здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 3093,34 грн.

Факт поставки товару підтверджується накладними:

№ РН-0000626 від 25.02.10р. на суму 803,46 грн.

№ РН-0000690 від 04.03.10р. на суму 137,60 грн.

№ РН-0000691 від 04.03.10р. на суму 617,64 грн.

№ РН-0000692 від 04.03.10р. на суму 762,14 грн.

№ РН-0000694 від 04.03.10р. на суму 66,30 грн.

№ РН-0000729 від 04.03.10р. на суму 706,20 грн. (а.с.11-16).

Відповідно до п. 2.2.2 договору, покупець зобовязався здійснити оплату за товар протягом 14 календарних днів з дати отримання продукції на підставі накладної продавця.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідач всупереч умов договору, не оплатив в повному обсязі та у встановлений строк поставлений позивачем товар, і станом на дату подання позову до суду, заборгованість відповідача становить 2816,16 грн.

З огладу на викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 2816,16 грн.

Судові витрати суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Окрім того, суд зазначає, що оскільки при поданні позову до суду, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не в повному обсязі в сумі 118,00 грн., частина недоплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн., підлягають до стягнення з відповідача на користь державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната»(79038, м.Львів, вул. Пасічна,43, код ЄДРПОУ 22402555) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати-логістик»(80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул Нова,250а, код ЄДРПОУ 05528639) 2816,16 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Доната»(79038, м.Львів, вул. Пасічна,43, код ЄДРПОУ 22402555) на користь державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.08.11р

Суддя Запотічняк О.Д.