Рішення № 18111588, 26.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.11 Справа№ 9/70

Господарський суд Львівської області у складі судді Данко Л.С.,

при секретарі Марочканич І.О.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” (08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926),

До відповідача: Публічне акціонерне товариство “Концерн Галнафтогаз” (79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, Головний офіс: 79015, м. Львів, вул. вул. Героїв УПА, 72 (код ЄДРПОУ 31729918),

Про: постановлення рішення, яким заборонити використовувати ПАТ “Концерн Галнафтогаз”, об”єкт інтелектуальної власності запатентованої корисної моделі “Брелок”, а саме: виготовляти пластикові картки із застосуванням запатентованої корисної моделі “Брелок”; застосовувати такі вироби з комерційною метою; здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів; вилучити з цивільного обороту пластикові картки; припинити застосування корисної моделі “Брелок”у своїй господарській діяльності; покладення на відповідача судових витрат.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»(79056, м. Львів, вул. Пластова, 1, Головний офіс: 79015, м. Львів, вул. вул. Героїв УПА, 72 (код ЄДРПОУ 31729918),

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926),

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Дизайн Студія «Бамбук»(м. Львів, вул. Щурата, 5/27, код ЄДРПОУ 34368732),

Про визнання права попереднього користувача, а саме: право безоплатного продовження використання об»єкту інтелектуальної власності корисної моделі «Брелок»за ПАТ «Концерн Галнафтогаз», судові витрати покласти на відповідача.

За участю представників:

Від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом: не прибув,

Від відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом: Демчик О.І. п/к,

Від третьої особи: не прибув,

Представнику роз»яснино права та обов»язки передбачені статтею 22 ГПК України, зокрема право відводу судді, згідно ст. 20 ГПК України. Заяв про відвід судді не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фоззі-Фуд” (м. Вишневе, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926) до відповідача: Публічне акціонерне товариство “Концерн Галнафтогаз” (м. Львів, код ЄДРПОУ 31729918), про постановлення рішення, яким заборонити використовувати ПАТ “Концерн Галнафтогаз”, об”єкт інтелектуальної власності запатентованої корисної моделі “Брелок”, а саме: виготовляти пластикові картки із застосуванням запатентованої корисної моделі “Брелок”; застосовувати такі вироби з комерційною метою; здійснювати інше введення їх в цивільний оборот або зберігання таких виробів; вилучити з цивільного обороту пластикові картки; припинити застосування корисної моделі “Брелок”у своїй господарській діяльності; покладення на відповідача судових витрат. За зустрічним позовом ПАТ «Концерн Галнафтогаз»(м. Львів) до ТзОВ «Фоззі-Фуд»(м. Вишневе, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Дизайн Студія «Бамбук»(м. Львів) про визнання права попереднього користувача, а саме: право безоплатного продовження використання об»єкту інтелектуальної власності корисної моделі «Брелок»за ПАТ «Концерн Галнафтогаз», судові витрати покласти на відповідача.

Провадження у справі № 9/70 було порушено ухвалою господарського суду від 21.04.2010р. та розгляд справи призначено на 06.05.2010р., про що сторони були повідомлені, під розписку, рекомендованою поштою: Позивач 26.04.2010р., Відповідач - 26.04.2010р. ( том 1-й, а.с. 30, 31, 32).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 06.05.2010р. розгляд справи відкладено на 18.05.2010р.

18.05.2010р. Відповідачем у справі № 9/70 подано зустрічний позов ( том 1-й, а.с. 79-137), який відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, ухвалою суду від 28.05.2010р. прийнятий для спільного розгляду із первісним позовом.

Крім того, ухвалою суду від 28.05.2010р. призначено судову експертизу з питань інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності (м. Київ) та провадження у справі у зв»язку із призначенням експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 03.12.2010р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.12.2010р.

В судовому засіданні 20.12.2010р. оголошено перерву до 21.12.2010р., про що сторони повідомлені під розписку (том 2-й, а.с. 22).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 21.12.2010р. залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Дизайн Студія «Бамбук», м. Львів.

Ухвалою суду від 28.12.2010р. в судове засідання викликався для дачі пояснення по суті висновку № 645 судової експертизи об»єктів інтелектуальної власності від 26.11.2010р. експерт Олександр Федорович Дорошенко.

Ухвалою суду від 02.03.2011р. призначено нову судову експертизу з питань інтелектуальної власності у даній справі, проведення якої доручено Львівському Науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів) та провадження у справі у зв»язку із призначенням нової судової експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 08.08.2011р. поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 16.08.2011р., про що сторони були повідомлені, під розписку, рекомендованою поштою №№ 7901406294954 та 7901406294946 (оригінали поштівок в матеріалах справи).

З підстав зазначених в ухвалі суду від 16.08.2011р. розгляд справи відкладено на 26.08.2011р., про що сторони були повідомлені відповідно до п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Голови Вищого господарського суду України від 19.12.2002р. № 75 рекомендованою поштою.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, в дане судове засідання, повноважного представника не направив, подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 19149/11 від 25.08.2011р.) з тих підстав, що юрисконсульт ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 25.08.2011р. по 07.09.2011р. В матеріалах справи є письмовий відзив ТзОВ «Фоззі-Фуд»на зустрічний позов (том 1-й, а.с. 131- 132), згідно якого, Позивач за первісним позовом просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, первісний позов задоволити повністю, з підстав викладених у позовній заяві та відзиві на зустрічний позов.

Представник Відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом зустрічні вимоги підтримав в повному обсязі, первісного позову не визнає, просить зустрічний позов задоволити у первісному відмовити повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у зустрічному позові.

Представник третьої особи, повторно, після поновлення провадження у справі не прибув, не зважаючи на те, що був належним чином, 23.12.10р. та 13.08.2011р., під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується оригіналами поштівок № 7901405430471 та № 7901406294962 ( том 2-й, а.с. 27, 108).

Заслухавши думку представника відповідача за первісним, позивача за зустрічним позовом, суд прийшов до висновку, клопотання ТзОВ «Фоззі-Фуд»про відкладення розгляду справи (вх. № 19149/11 від 25.08.2011р.) з тих підстав, що юрисконсульт ОСОБА_1 перебуває у відпустці з 25.08.2011р. по 07.09.2011р. відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Справа № 9/70 розглядається тривалий час, про що зазначено вище у цьому рішенні та підтверджується матеріалами справи.

Крім того, Позивач за первісним позовом був ознайомлений з матеріалами справи, в т.ч. висновком судової експертизи, що підтверджується заявою (вх. № 18553/11 від 17.08.11р.) (докази у справі), в матеріалах справи є письмовий відзив ТзОВ «Фоззі-Фуд»на зустрічний позов (том 1-й, а.с. 131- 132).

Сторони у справі клопотання про продовження строків розгляду спору, відповідно до частини третьої ст. 69 ГПК України не подавали, а представник відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом відмовився подати суду заяву про продовження строків розгляду спору на 15 днів, просить розглядати спір в межах визначених законом.

Разом з тим, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси особи в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача за первісним позовом бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника в можливості скористатися правами передбаченими ст. 28 ГПК України та ст. 244 ЦПК України.

Суд також прийшов до висновку, розглядати справу по суті без участі представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Дизайн Студія «Бамбук» (м. Львів), яка була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи (том 2-й, а.с. 27, 108), однак своїми правами визначеними у ст. 27 ГПК України не скористалася. В матеріалах справи є наявним письмове пояснення ПП «Дизайн студія «Бамбук»на позовну заяву (том 2-й, а.с. 37), до справи додано належним чином засвідчені копії установчих документів ПП «Дизайн Студія «Бамбук»(том 2-й, а.с. 70 - 82).

В ході розгляду справи суд ВСТАНОВИВ.

Згідно вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Як визначено ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право та інші.

Згідно ст. 418 ЦК України право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший обєкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності становлять особисті немайнові права інтелектуальної власності та (або) майнові права інтелектуальної власності, зміст яких щодо певних обєктів права інтелектуальної власності визначається цим Кодексом та іншим законом. Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом.

До обєктів права інтелектуальної власності, визначених ст. 420 ЦК України належать, в т.ч. винаходи, корисні моделі, промислові зразки.

Набуття права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок, згідно ч.1 ст. 462 ЦК України, засвідчується патентом.

Позивач за первісним позовом: ТзОВ «Фоззі-Фуд»є власником Патенту № 34608 на корисну модель «Брелок», зареєстрованого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України в Державному реєстрі від 11.08.2008 року,публікація у офіційному бюлетені № 15 від 11.08.2008 року (далі Патент № 34608).

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів. Крім того, патент надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу, за винятком випадків, коли таке використання не визнається згідно з цим Законом порушенням прав, що надаються патентом.

Статтею 462 ЦК України і частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою корисної моделі.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі Патенту № 34608 ТзОВ «Фоззі-Фуд»є субєктом права інтелектуальної власності на корисну модель - «Брелок», який має носій інформації і відрізняється тим, що його виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа.

Згідно абзаців четвертого, пятого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»використанням винаходу визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу, застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях. Відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», продукт визнається виготовленим із застосуванням запатентованого винаходу, якщо при цьому використано кожну ознаку, включену до незалежного пункту формули винаходу, або ознаку, еквівалентну їй.

Відповідно до опису до Патенту № 34608 формулою корисної моделі «Брелок»встановлено наступні ознаки:

1. Брелок, що має носій інформації, який відрізняється тим, що його виконано у вигляді пластикової картки з отвором для ключів, на зворотній стороні якої нанесено носій інформації у вигляді штрих-коду або магнітної стрічки, або чіпа;

2. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що пластикова картка має форму прямокутника з округлими кутами;

3. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що його розмір пластикової картки становить 1/2, або 1/3, або 1/4 від розміру стандартної пластикової картки;

4. Брелок за п.1, який відрізняється тим, що на зворотній стороні додатково нанесено телефон гарячої лінії.

Як вбачається з поданих Позивачем та Відповідачем за первісним позовом зразків використовуваних ними брелоків (додаткових пластикових карток) усі визначені в описі ознаки збігаються. Зазначене підтверджується матеріалами справи, а також Висновком судової експертизи інтелектуальної власності № 645 від 26 листопада 2010 року (том 2-й, а.с. 3 14).

Разом з тим, як випливає зі змісту ч.1 ст. 465 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок є чинними з дати, наступної за датою їх державної реєстрації, за умови підтримання чинності цих прав відповідно до закону. Відповідно ж до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»будь-яка особа, яка до дати подання до Установи заявки або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету в інтересах своєї діяльності з комерційною метою добросовісно використала в Україні технологічне (технічне) вирішення, тотожне заявленому винаходу (корисній моделі), чи здійснила значну і серйозну підготовку для такого використання, зберігає право на безоплатне продовження цього використання або на використання винаходу (корисної моделі), як це передбачалося зазначеною підготовкою (право попереднього користування). Право попереднього користування обмежується тим обсягом використання тотожного заявленому винаходу вирішення, яким воно було на дату подання заявки.

Згідно наданих в обґрунтування зустрічного позову документів, ПАТ «Концерн Галнафтогаз»до моменту подання ТзОВ «Фоззі-Фуд»заявки № u 2008 05523 від 29.04.2008 року, що стала підставою для видачі Патенту № 34608, здійснило значну і серйозну підготовку для використання у своїй господарській діяльності додаткових карток програми лояльності Fishka (з ознаками, що є ідентичними ознакам корисної моделі «Брелок»за Патентом № 34608), що підтверджується рядом документів. Так до матеріалів справи були долучені завірені копії (оригінали представлені в судових засіданнях) договору № ДК-04-CL092007 про виконання робіт з розробки та впровадження програми лояльності, укладеного ПАТ «Концерн Галнафтогаз»із ТОВ «ЛМ Консалт», копії рахунків № CL102007-1 від 08.10.2007 року, CL112007-1 від 27.11.2007 року, CL112007-2 від 27.11.2007 року, CL032008-3 від 28.03.2008 року та № CL032008-4 від 28.03.2008 року, договору № 1/1-2-06/94 від 01.07.2006 року з додатковою угодою від 21.12.2007 року, укладеного ПАТ «Концерн Галнафтогаз»із ПП «Дизайн студія «Бамбук», а також копії акту погодження технічних характеристик та дизайну від 09.04. 2008 року, акту наданих послуг від 23.04.2008 року, акту наданих послуг від 15 травня 2008 року до цього ж договору. Додатково Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) надані суду документи, що підтверджують проведення оплат за договором № 1/1-2-06/94 (платіжні доручення № 1003 від 14 травня 2008 року, № 1234 від 20 травня 2008 року).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.03.2011 року призначена судова експертиза обєктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Львівському НДІ судових експертиз. На вирішення судової експертизи було поставлене наступне питання: «Чи розпочалося виготовлення (застосування, продаж, пропонування для продажу, інше введення в цивільний оборот) Відповідачем за первісним позовом виробів з використанням корисної моделі за патентом № 34608 або чи було ним здійснено значну та серйозну підготовку до таких дій до дати подання заявки на видачу зазначеного патенту 29.04.2008 року?»

Висновком № 1013 судової експертизи обєктів інтелектуальної власності від 02.08.2011 року (том 2-й, а.с. 101 105) встановлено, що ВАТ «Концерн Галнафтогаз»був заключний договір № ДК-04-CL092007 від 1 жовтня 2007 року з ТзОВ «ЛМ Консалт»(Російська Федерація), предметом якого є розроблення та впровадження програми лояльності для мережіАЗС «ОККО», і понесені витрати з його виконанням (т.1, а.с. 121-125). Окрім того за результатами дослідження також встановлено, що згідно копії Додаткової угоди від 21 грудня 2007 року до Договору про надання рекламних послуг № 1/1-2-06/94 від 1 липня 2006 року між ВАТ «Концерн Галнафтогаз» (Замовник) та ПП «Дизайн студія «Бамбук»(Виконавець) Виконавець згідно п.п. 1.2. «зобовязується здійснити розробку та запропонувати ідеї оформлення Матеріалів (далі «Роботи») відповідно до погоджених Сторонами етапів та строків: «…2 етап до 11 лютого 2008 року. Пакет учасника: основна картка пластикова, додаткова пластикова картка-брелок/підвіска, інструкція для користування карткою, анкета учасника з правилами, букет програми…»Окрім того в акті погодження технічних характеристик та дизайну від 09.04.2008 року, підписаному між ВАТ «Концерн Галнафтогаз»та ПП «Дизайн студія «Бамбук», відповідно до додаткової угоди від 21.12.2007 року до Договору про надання рекламних послуг № 1/1-2-06/94 від 1 липня 2006 року, сторони погодили технічні вимоги щодо зовнішнього вигляду та характеристик основної та додаткової карток учасника програми лояльності «Fishka». Додатково витрати, понесені ВАТ «Концерн Галнафтогаз»на виконання Додаткової угоди від 21 грудня 2007 року до Договору про надання рекламних послуг № 1/1-2-06/94 від 1 липня 2006 року підтверджуються актами наданих послуг, виконаних робіт від 23.04 та 15.05.2008 року і платіжними дорученнями (т.2, а.с. 66-69).

За результатами проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що надані судом матеріали господарської справи № 9/70 свідчать про те, що Відповідачем за первісним позовом (ПАТ «Концерн Галнафтогаз»)до дати подання заявки на видачу патенту України № 34608 на корисну модель «Брелок»(до 29.04.2008 року) була проведена значна та серйозна робота по підготовці до виробництва і розпочате виробництво пробної партії пластикових карток-брелоків з використанням корисної моделі за патентом України № 34608 в рамках програми лояльності shka».

Таким чином належними та допустимим доказами Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) підтверджено факт проведення ПАТ «Концерн Галнафтогаз»до дати подання ТзОВ «Фоззі-Фуд»заявки на видачу Патенту України № 34608 на корисну модель «Брелок»(до 29.04.2008 року) значної та серйозної підготовки до використання технологічного (технічного) вирішення, тотожного зареєстрованій корисній моделі «Брелок»згідно Патенту № 34608 і факт здійснення виробництва пробної партії пластикових карток-брелоків з використанням корисної моделі за патентом України № 34608 в рамках програми лояльності », що, у відповідності до ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»надає ПАТ «Концерн Галнафтогаз»право на безоплатне продовження використання зазначеної корисної моделі як попередньому користувачу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд заслухав пояснення представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, зважаючи на встановлені обставини справи та положення законодавства про захист прав інтелектуальної власності, дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Фоззі-Фуд»про заборону ПАТ «Концерн Галнафтогаз»використовувати обєкт права інтелектуальної власності запатентовану корисну модель «Брелок», є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а позовні вимоги ПАТ «Концерн Галнафтогаз»за зустрічним позовом до ТзОВ «Фоззі-Фуд»про визнання права попереднього користувача, а саме права безоплатного продовження використання обєкту інтелектуальної власності корисної моделі «Брелок», за ПАТ «Концерн Галнафтогаз» є законними та обґрунтованими, Позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не спростованими, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати необхідно покласти на Позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 31 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.ст. 15, 16, 418, 420, 462, 465 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4-3 4-7, 12, 15, 18, 21, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 41 - 42, 43, 44 - 49, 69, 82, 84, 85, 87, 115, 116, 117 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні позовних вимог за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»до Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»про заборону Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»використовувати обєкт права інтелектуальної власності запатентовану корисну модель «Брелок»відмовити повністю.

2.Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»про визнання права попереднього користувача, а саме права безоплатного продовження використання обєкту інтелектуальної власності корисної моделі «Брелок», за Публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз»задовольнити повністю.

3. Визнати за Публічним акціонерним товариством «Концерн Галнафтогаз»(79056, м. Львів, вул. Пластова, 1 (код ЄДРПОУ 31729918) право попереднього користувача обєкту інтелектуальної власності корисної моделі «Брелок»за Патентом № 34608 на корисну модель «Брелок», зареєстрованим Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України в Державному реєстрі від 11.08.2008 року,публікація у офіційному бюлетені № 15 від 11.08.2008 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд»(08132, вул. Промислова, 5, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київської області (код ЄДРПОУ 32294926) на користь Публічного акціонерного товариства «Концерн Галнафтогаз»(79056, м. Львів, вул. Пластова, 1 (код ЄДРПОУ 31729918) 85,00 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Данко Л.С.