Рішення № 18111587, 22.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.11 Справа№ 29/102(10)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології», с. Зарічне,

до відповідача:Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,

м. Львів,

Третя особа:Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», м. Львів,

про: стягнення 175706,13 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:ОСОБА_1 дов. №181 від 19.03.2010 р.,

відповідача:ОСОБА_2 дов. від 30.11.2010 р.

Третя особа:Не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення 213668,29 грн. Ухвалою від 03.08.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 11.08.2010 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №321-к від 22.10.2007 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконанні роботи, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 177236,00 грн. Крім того, відповідачу нараховано 6671,84 грн. 3% річних, 15211,92 грн. інфляційні втрати, 13662,35 грн. пені, 886,18 грн. штраф за безпідставне повернення актів.

В судовому засідання 14.09.2010 р. представник позивача подав клопотання про витребування у відповідача оригінали актів приймання виконаних робіт за грудень 2007 року на суму 359504,40 грн. на підставі яких Франківська районна адміністрація провела розрахунок з ТОВ «Енергозберігаючі технології»за виконані роботи згідно договору №321-к від 22.10.2007р.Також витребувати у відповідача звіт Франківської районної адміністрації за 2007 рік по розподілу «Житлово-комунальне господарство». Крім того, просить призначити будівельно-технічну експертизу. На розгляд експерта поставити наступні питання:1) обєм робіт, виконаних підрядником по влаштуванню системи індивідуального опалення квартир в житловому будинку № 77 по вул. Окружній у м. Львові; 2)вартість виконаних підрядних робіт станом на час проведення робіт; 3) час проведення робіт. При цьому гарантує оплату за роботи, що проводитимуться будівельно-технічною експертизою.

В судовому засіданні 28.09.2010 р. представник відповідача подав клопотання про витребування у позивача: графік виконаних робіт та розрахунки договірної ціни; акти гідравлічного випробування і приймання кожної системи окремо; листи повідомлення Франківської районної адміністрації ЛМР щодо випробування у присутності її представників згідно з укладеним Договором; акти проміжкового приймання.

В судовому засіданні 05.10.2010 р. представник відповідача подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 05.10.2010 р. провадження у справі зупинено, призначено будівельно-технічну експертизу по влаштуванні системи індивідуального опалення квартир в житловому будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові. Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»оплачено витрати за проведення експертизи покладено, що підтверджується платіжним дорученням №7958 від 02.11.2010 р. на суму 4845,00 грн. (а/с 131).

В Господарський суд Львівської області 20.12.2010 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз направлено висновок експертизи №0878 від 15.12.2010 р. за матеріалами справи №29/102(10), згідно якого роботи виконанні підрядником (позивачем у справі) по влаштуванні системи індивідуального опалення квартир в житловому будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові не повною мірою відповідають проектно-кошторисній документації, Щодо питання, в якому році проводились роботи в житловому будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові, то згідно висновку експерта, поставлене питання виходить за межі компетенції експерта будівельно-технічних експертиз. Крім того, неможливо дати відповідь яка вартість робіт на час їх проведення, оскільки є невідповідність обєму фактично виконаних будівельних робіт проектно-кошторисній документації. У висновку експертизи встановлено, що зазначені роботи не повною мірою відповідають Державним будівельним нормам.

Ухвалою суду від 21.12.2010 р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 25.01.2011 р.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник позивача подав письмові пояснення з урахуванням висновку експертизи.

В судовому засіданні 25.01.2011 р. представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Подав клопотання про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ "Львівгаз".

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2011 р. До участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ "Львівгаз".

В судовому засіданні 22.02.2011 р. представник відповідача подав письмові пояснення на позовну заяву, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні 22.02.2011 р. представник третьої особи подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що згідно акту про приймання закінчено будівництва обєкту системи газопостачання в будинку №77 у м. Львові, генеральним підрядником по виконанню газифікації в кв. №11, 13, 14., 15, 18 ПФ "БІОН". В судовому засіданні надав Акт про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.03.2008 р.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. представник позивача подав додаткове пояснення та уточнення позовних вимог у справі, просить стягнути з відповідача 146195,60 грн. основної заборгованості, 8182,94 грн. 3% річних, 24640,19 грн. інфляційних втрат, 11238,79 грн. пені, 730,98 грн. штраф за безпідставне повернення актів.

В судовому засіданні 10.03.2011 р. представник відповідача подав клопотання про зупинення провадження у справі до моменту вирішення справи за адміністративним позовом Франківської районної адміністрації до ВАТ "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування акту ВАТ "Львівгаз" про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, а також клопотання, яким просить провадження по справі зупинити, у звязку із тим, що Франківською районною адміністрацією 30.03.2011 р. подано позов до господарського суду Львівської області про визнання протиправним та скасування акту ВАТ "Львівгаз" про визнання протиправним приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р.

В судовому засіданні 12.04.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання заявлене 30.03.2011 р. про зупинення провадження у справі №29/102(10).

В судове засідання 12.04.2011 р. представник позивача зявився, проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі не заперечив.

Ухвалою суду від 12.04.2011 р. провадження у справі зупинено до вирішення повязаної з нею іншої справи №5015/1758/11 за позовом Франківської районної адміністрації до ВАТ "Львівгаз" про визнання протиправним та скасування акту ВАТ "Львівгаз" про визнання протиправним приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. у справі № 5015/1758/11 в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Львівгаз", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»про визнання протиправним та скасування акту ВАТ «Львівгаз»про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р. та будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання будинку №77 на вул. Окружній у м. Львові відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 23.06.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 04.07.2011 р.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник позивача надав додаткове пояснення та уточнення позовних вимог, якими просить стягнути з відповідача 196734,24 грн. в тому числі 146195,60 грн. основного боргу, 9228,35 3% річних, 29250,52 грн. інфляційних втрат, 11238,79 грн. пені, 886,18 грн. штраф за безпідставне повернення актів.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник відповідача зявився, надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. представник третьої особи, надав пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 04.07.2011 р. оголошено перерву до 17.08.2011 р.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. представник позивача, надав пояснення по суті спору, просить суд відкласти розгляд справи для уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 17.08.2011 р. оголошено перерву до 22.08.2011 р.

18.08.2011 р. представник позивач через канцелярію суду подав доповнення до позовної заяви та уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача 146195,60 грн. заборгованості, 5214,98 3% річних, 14579,55 грн. інфляційних втрат, 8985,02 грн. пені, 730,98 грн. штраф за безпідставне повернення актів.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. представник позивача підтримав уточненні позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та додаткових пояснення до справи.

В судовому засіданні 22.08.2011 р. представник відповідача подав додаткові письмові пояснення, просить відмовити в задоволенні позовних вимог. в судовому засіданні подав заяву, в якій просить суд, у випадку задоволення позову врахувати те, що Франківська районна адміністрація ЛМР є органом місцевого самоврядування, який фінансується із місцевого бюджету та не стягувати штрафних санкцій (3% річних, інфляційних втрат та пені), а також коштів, затрачених позивачем на проведення експертизи.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами у справі укладено договір №321-к від 22.10.2007 р. (надалі Договір). За умовами цього Договору генпідрядник (третя особа у справі) зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення виготовити кошторисну документацію та провести роботи по обєктам: 1). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №55а по вул. Чупринка у м. Львові, 2). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові, 3). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №79 по вул. Окружній у м. Львові, 4). система індивідуального опалення квартир житлового будинку №11а по вул. Чупринка у м. Львові, а замовник (позивач у справі) зобовязується прийняти і оплатити виконанні роботи.

Згідно п. 2.1. Договору договірна ціна на момент укладення Договору є динамічною і становить 539634,00 грн., в тому числі ПДВ 89939,00 грн.:

1)система індивідуального опалення квартир житлового будинку №55а по вул. Чупринка у м. Львові 540306,00 грн. в тому числі ПДВ 40051,00 грн.;

2)система індивідуального опалення квартир житлового будинку №77 по вул. Окружній у м. Львові 147746,00 грн., в тому числі ПДВ 24624,00 грн.;

3)система індивідуального опалення квартир житлового будинку №79 по вул. Окружній у м. Львові 34949,00 грн., в тому числі ПДВ 5852,00 грн.;

4)система індивідуального опалення квартир житлового будинку №11а по вул. Чупринка у м. Львові 116633,00 грн., в тому числі ПДВ 19439,00 грн.

Вартість робіт, які підлягають виконанню в 2007 р. складає 359505,79 грн., в тому числі ПДВ 19439,00 грн.

Згідно п. 3.1. Договору роботи за Договором розпочинаються після отримання підрядником авансу та повинні бути виконанні у терміни відповідно до Графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невідємною частиною.

Згідно п. 4.2.2. Договору замовник зобовязується щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправлення.

На виконання умов Договору генпідрядник виконав, передбачені Договором обєми робіт по виготовленню кошторисної документації та влаштуванню систем індивідуального опалення квартир житлових будинків, що зазначені в Договорі на суму 359504,40 грн., про що свідчать акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) від грудня 2007 р. довідку про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 116635,20 грн. (вул. Ген. Чуприки,11), на суму 167038,80 грн. (вул. Ген. Чупринки, 55а), на суму 34948,80 грн. (вул. Окружна, 79), на суму 40881,60 грн. (вул. Окружна, 77) підписані відповідачем (а/с 148) та банківська виписка від 26.12.2007 р. на суму 359504,40 грн.

В грудні 2007 р. замовнику передано кошториси, Акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) Довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) на суму 169692,00 грн. та на суму 7543,00 грн., на загальну суму 177235,00 грн.

11.03.2009 р. (вих. №103) позивачем на адресу відповідача цінним листом з описом надіслано претензію №1103/01 з додатками:

- зведений кошторис на суму 177236,00 грн. 3 примірника;

- зведений кошторис на суму 7543,00 грн. 3 примірника;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 169692,00 грн. 3

примірника;

- довідка про вартість виконаних підрядних робіт на суму 7543,00 грн. 3

примірника.

Про що свідчить опис, завірений поштою, вкладений в поштове відправлення.

Дане поштове відправлення 31.03.2009 р. було отримане відповідальним працівником Франківської районної адміністрації, про що зазначено на поштовому повідомленні, розпечатане, про що зазначено на конверті, а потім 27.04.2009 р. повернено відправнику як "по закінченню терміну зберігання" на поштовому відділенні.

26.05.2010 р. позивачем на адресу відповідача надіслано лист-вимогу №186, з вимогою погасити заборгованість за виконанні підрядні роботи в сумі 177236,00 грн.

15.06.2010 р. відповідачем на адресу позивача надіслано лист, в якому повідомлено, що заборгованості перед позивачем у відповідача немає.

23.06.2008 р. на адресу ВАТ "Львівгаз" надійшла заява №6 від ПФ "БІОН" про направлення представника для прийняття виконаних газомонтажних робіт за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 77. роботи полягали в газифікації двох функціональних котлів в квартирах №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові. Замовником виступила Франківська райдержадміністрація.

Згідно технічних умов від 16.01.2008 р. встановлено, що газифікація двохконтурних котлів взамін центрального опалення та г/к, на площі кухонь квартир №11, 13, 14, 15, 18, 19, 19А по вул. Окружній , 77 у м. Львові, проводилась на основі розпорядження Франківської райдержадміністрації за №1268 від 14.12.2007 р.

Згідно акту про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р. (газифікації кв. №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові) генеральним підрядником по виконанню газифікації в кв. №11, 13, 14, 15, 18 в будинку №77 по вул. Окружна, 77, у м. Львові виступила ПФ "БІОН".

Відповідно до будівельного паспорту внутрішньо будинкового газообладнання проект газифікації був розроблений ПФ "БІОН" за №52-П-2008 ГПВ.

12.10.2010 р. на адресу ВАТ "Львівгаз" надійшла заявка від ПП "Газбуд" з проханням про направлення представника для прийняття виконаних робіт за адресою: м. Львів, вул. Окружна, 77/19.

Згідно акту про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання (газифікація котла і лічильника) від 08.11.2010 р., генеральним підрядником по виконанню газомонтажних робіт виступило ПП "Газбуд". Виконавцем проекту газифікації квартири №19 по вул. Окружній, 77 виступила ПФ "БІОН".

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.06.2011 р. у справі № 5015/1758/11 в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації до Відкритого акціонерного товариства "Львівгаз", за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»про визнання протиправним та скасування акту ВАТ «Львівгаз»про приймання закінченого будівництва обєкту системи газопостачання від 23.06.2008 р. та будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання будинку №77 на вул. Окружній у м. Львові відмовлено повністю.

В судовому засіданні представник відповідача повідомив, що 27.10.2010 р. між відповідачем та ПП "Престижбуд Україна" укладено договір №92 щодо виконання робіт по влаштуванню опалення в житловому будинку №77 на вул. Окружна, 19/19а у м. Львові. Вказані роботи виконанні у 2010 р., що підтверджується актом №1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт на суму 3104040 грн. (є в матеріалах справи).

В судовому засіданні представник позивача зазначив в додаткових поясненнях, що на момент виконання робіт в 2007 р. кв. №19 мала загальну площу 50,9 кв.м., а кв. №19а 24,8 кв.м., в подальшому квартири №19 та №19а були обєднані та власники квартири звернулись до районної адміністрації про проведення у 2010 р. поточного ремонту системи опалення квартир, який був здійснений за новим проектом ПП "Престижбуд Україна" на загальну суму 31040,40 грн. У звязку з наведеним, враховуючи той факт, що позивач не має письмового підтвердження від відповідача щодо зупинення завершальної частини робіт в квартирах №19 та 19а по вул. Окружній, 77 у м. Львові, зменшує позовні вимоги на суму 31040,40 грн., яку затратив відповідач на проведення поточного ремонту.

Станом на день розгляду справи судом, відповідач заборгованість в розмірі 146195,60 грн. не погасив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору замовник має право щомісячно приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі 3-ох робочих днів, чи повернути в цей строк генпідряднику для виправлення.

Згідно п. 4.2.8. Договору замовник зобовязаний оплатити прийняті виконані роботи.

Відповідно до п. 5.3. Договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1.1. Договору генпідрядник зобовязується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення виготовити кошторисну документацію та провести роботи, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконані роботи.

Як встановлено в ході судового засідання позивачем виконанні роботи, про що свідчать акти виконаних робіт, проте доказів проведення відповідачем оплати суду не представлено. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 149195,60 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 6.2. Договору, за порушення строків оплати прийнятих робіт, згідно п. 5.3. Договору, замовник сплачує генпідряднику за кожен день прострочки пеню, розмір якої обчислюється від суми неоплачених робіт, визначеної з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, збільшеної в 1,5 рази. Тому вимоги позивача про стягнення 8985,02 грн. пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно п. 3 ст. 83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобовязання.

Винятковими обставинами суд визнає, те що, як встановлено в судовому засіданні, Франківська районна адміністрація ЛМР є органом місцевого самоврядування, який фінансується із місцевого бюджету.

Враховуючи вищенаведене, суд зменшує розмір неустойки (пені) до 1700,00 грн.

Згідно п. 6.3. Договору за необґрунтоване повернення актів (Форма КБ-2в) чи Довідок (КБ-3) замовник сплачує штраф в розмірі 0,5% сум, що підлягають оплаті на підставі цих документів. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 730,98 грн. штрафу за безпідставне повернення актів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення 14579,55 грн. інфляційних збитків, 5214,98 грн. 3% річних, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 4845,00 грн. витрат понесених на проведення будівельно-технічної експертизи є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 525, 526, 625, 628, 837, 853, 882 ЦК України, ст. ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: вул. Ген. Чупринка, 85, м. Львів, 79044; ідент. код 04056121) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»(адреса: с. Зарічне, Жидачівський район, Львівська область, 81795; ідент. код 20808038) 146195,60 грн. заборгованості, 5214,98 грн. 3% річних, 14579,55 грн. інфляційних втрат, 1700,00 грн. пені, 730,98 грн. штрафу за безпідставне повернення актів, 4845,00 грн. витрат понесених на проведення будівельно-технічної експертизи, 1757,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 194,06 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.