Рішення № 18111467, 25.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.11 Справа№ 5015/3597/11

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м.Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД", м.Дрогобич

про стягнення 12500,00грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі О.Щигельській

Представники сторін: не з"явились

Суть спору: позов заявлено приватним акціонерним товариством «Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м.Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД", м.Дрогобич про стягнення 12500,00грн.

Ухвалою суду від 01.07.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 19.07.11р. Ухвалою суду від 19.07.11р. розгляд справи відкладено на 25.08.11р.

Позивач явки представника в судовому засіданні не забезпечив, направив клопотання №455/2011 від 13.07.11р. про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

Приватне акціонерне товариство «ДІТЦ «Контакт»(до перейменування Закрите акціонерне товариство «ДІТЦ «Контакт») здійснив у січні 2011 року поставку товару на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД»на суму 48900,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №ИО-110425 від 25.01.11 р та довіреністю на отримання товару.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, перерахувавши 36400,00 грн, що підтверджується банківською випискою.

Залишок суми боргу складає 12500,00 грн. Вимогу про сплату суми боргу було заявлено позивачем у претензії №667 від 25.05.2011 року, проте, вона залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не спростований і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрогобицький машинобудівний завод ЛТД" (м.Дрогобич, вул.Бориславська, 51/1, код ЄДРПОУ 35490954) на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" (м.Дніпропетровськ, вул.Кабардинська, 5, код ЭДРПОУ 13428292) 12500,00грн. основного боргу, 125,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 29.08.2011 року.