Ухвала суду № 18111319, 29.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

29.08.11 Справа№ 5015/4941/11

Суддя господарського суду Львівської області Данко Л.С.

При підготовці до розгляду позовної заяви

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю ВКБ «Гал-СВ ЛТД», м. Львів,

До відповідача: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів,

Про: залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради»; визнання недійсним договору оренди № Л-6763-8 нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) від 14.11.2008 року та стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКБ «Гал-СВ ЛТД», 22319,55 грн. незаконно отриманих платежів за оренду згідно договору оренди № Л-6763-8 нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) від 14.11.2008 року.

ВСТАНОВИВ, що відсутні:

1. Належні докази сплати державного мита за позовом немайнового та майнового характеру у встановленому законом розмірі.

Позивачем у позовній заяві заявлено 2 (дві) позовні вимоги:

- перша вимога: немайнового характеру, про: визнання недійсним договору оренди № Л-6763-8 нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) від 14.11.2008 року. Державне мито у розмірі 85,00 грн. за цією вимогою Позивачем не сплачено.

Із позовних заяв немайнового характеру сплачується державне мито у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. 00 коп. (17,00 грн. *5) ( п/п. «б»п. 2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

-друга вимога: майнового характеру про: стягнення з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВКБ «Гал-СВ ЛТД», 22319,55 грн. незаконно отриманих платежів за оренду згідно договору оренди № Л-6763-8 нерухомого майна (будівель,споруд, приміщень) від 14.11.2008 року. Державне мито за цією вимогою має бути сплачено у розмірі 223 грн. 20 коп.

Із позовних заяв майнового характеру сплачується державне мито у розмірі 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п/п «а»п.2 ст. 3 Декрету КМ України «Про державне мито».

Позивачем, за позовом майнового характеру сплачено державне мито лише в сумі 223,00 грн. квитанцією від 03.08.2011р., недоплата складає 0,20 грн.

2. Позивачем в одній позовній заяві обєднано 2 (дві) вимоги, які не повязані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, ні однорідністю, ні сторонами у справі і сумісний їх розгляд перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що є порушенням вимог ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

3. Відсутні належні докази оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, згідно квитанції від 03.08.2011р., 236,00 грн. витрат на ІТЗСП сплачено на рахунок № 31212259700006, Одержувачем зазначено: «Державний м. Львів, Личаківський р-н 2205001», код одержувача вказано: 22389406», а призначення платежу: 22050001», що не відповідає дійсності, так як витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу мають бути сплачені на розрахунковий рахунок Господарського суду Львівської області № 31218264700006, Банк УДК у Львівській області, МФО 825914, Отримувач: ВДК у Личаківському районі м. Львова, ЄДРПОУ 22389406, код платежу: 22050003; символ звітності банку 264.

4. В силу ст. 56 ГПК України (в редакції ЗУ від 19.05.2011р., набрав чинності з 18.06.11р.) , позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В порушення вказаної статті 56 ГПК України (в редакції ЗУ від 19.05.11р.) позивачем не додано належних доказів надсилання позовної заяви відповідачу з додатками, зокрема до позовної заяви не додано опису вкладення до листа про надсилання відповідачу документів.

Фіскальні чеки №№ 3431, 3432, 3433, з 18.06.2011р. не є належним та допустимим доказом надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

5. Позовна заява підписана особою (представником), особистий підпис якої не встановлений та не засвідчений печаткою юридичної особи, яка звертається до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так, позовна заява підписана: «Представником ТзОВ НВП «Гал-СВ ЛТД»особистий підпис ОСОБА_1, тел. …», без вказання підстав підписання позову представником, у ДОВІРЕНОСТІ, долученій до позовної заяви від 30 липня 2011р. - відсутній ВЗІРЕЦЬ ОСОБИСТОГО ПІДПИСУ п. ОСОБА_1, який би був засвідчений Директором ТзОВ ВКП «ГАЛ-СВЛТД»д. Ілюхіним В.М. Господарському суду особистий підпис представника ТзОВ ВКП «Гал-СВ ЛТД»п. ОСОБА_1 не відомий.

З огляду на вищенаведене, позовна заява підписана не уповноваженою на це особою, що є порушенням п. 1 частини 1 ст. 63 ГПК України.

6. До позовної заяви долучено документи, у неналежним чином засвідчених копіях, тобто з порушенням вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

Копії документів мають бути засвідчені згідно п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

(Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі № 05-5-41/194).

Копії: Свідоцтва про державну реєстрацію, договір оренди № Л-6763-8 від 14.11.08р., договору оренди № Л-5567-7 від 21.09.07р., договору № 2012 купівлі-продажу, акт приймання-передачі, картка рахунку: 631 - засвідчені підписом ОСОБА_1 особистий підпис якого, суду не відомий, при цьому, не вказано посади та повноважень особи, яка засвідчувала документи, не вказано дати засвідчення вищевказаних копій, підпис особи, яка засвідчила документи не скріплений відтиском печатки установи (юридичної особи), яка подає їх до суду; а на копії Статуту із змінами - не вказано ініціалів та прізвища, посади та повноважень особи, яка засвідчувала документи, не вказано дати засвідчення вищевказаних копій, підпис особи, яка засвідчила документи не скріплений відтиском печатки установи (юридичної особи).

Керуючись п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 10 частини першої ст.ст. 63, 86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (на 2-х арк.) і додані до неї документи (27 ти арк.) повернути позивачеві без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовні матеріали разом на 30-ти арк.

Суддя Данко Л.С.