Рішення № 18111046, 01.09.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" вересня 2011 р. Справа № 19/427-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд», м. Чернігів;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

с. Гаврилівка, Вишгородського району, Київської області;

про стягнення 465973,60 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

представники:

від позивача:Ребкало А.М. (довіреність б/н від 11.07.2011 р.);

від відповідача:ОСОБА_1 (довіреність № 13/КАМ/Ю від 14.06.2011 р.). ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області звернулось з позовом Відкрите акціонерне товариство «Чернігівводбуд»(далі за текстом позивач) до Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»(далі за тексотм відповідач) про стягнення 465973,60 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між позивачем та відповідачем Довгострокового договору генерального підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р. та додаткових угод до нього № 5 та № 9 від 22.06.2005 р. відповідач повністю не розарухвався за виконані підрядні роботи на суму 67199,60 грн., а також неоплатив додатково виконані підрядні роботи за вказаним договором та додатковими угодами на суму 398774 грн., внаслідок чого виникла заборгованість у загальній сумі 465973,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2008 р. порушено провадження у справі № 19/427-08 та призначено її розгляд на 03.11.2008 р.

В подальшому ухвалами від 03.11.2008 р. та від 24.11.2008 р. розгляд справи відкладався, у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника відповідача та неподанням витребуваних судом документів.

Присутні у судовому засіданні 04.12.2008 р. представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача наддав відзив на позовну заяву, в якому відповідач протии задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність. Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про заміну Закритого акціонерного товариства «Комплекс Агромарс»його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс».

Суд, виходячи з приписів ст. 25 ГПК України та наданих правоустанавлюючих документів, задовольнив клопотання представника відповідача про заміну сторони його правонаступником.

Ухвалою від 04.12.2008 р. суд замінив сторону по справі Закрите акціонерне товариство «Комплекс Агромарс» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»та відклав розгляд справи на 22.12.2008 р.

В засіданні суду 22.12.2008 р. та 19.01.2009 р., на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголушувались перерви.

Ухвалою від 05.02.2009 р. суд відклав розгляд справи на 18.02.2009 р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Присутній у судовому засіданні 18.02.2009 р. представник позивача, на підставі ст. 22 ГПК України, подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої фактично були уточнені підстави позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 19.03.2009 р.

В судовому засіданні 19.03.2009 р., суд з власної ініціативи, дійшов висновку щодо доцільності проведення будівельної експертизи, оскільки неможливо встановити чи могли бути виконанні основні підрядні роботи, передбачені Договором підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р. без попереднього виконання позивачем додаткових робіт зазначених в актах приймання виконаних додаткових робіт по реконструкції пташників № 1, № 3 та № 5 від 11.07.2006 р.

Ухвалою від 19.03.2009 р., на підставі ст.ст. 41, 79 ГПК України, суд призначив будівельну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення судової експертизи. При цьому, обовязок по оплаті експертизи судом було покладено на позивача.

З 2009 року тривала переписка з Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, який повідомляв письмово господарський суд про неможливість проведення експертизи, оскільки відкритим акціонерним товариством «Чернігівводбуд»не проведено оплату за виконання експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було повернуто матеріали справи № 19/427-08 до господарського суду Київської області без експертного висновку, в звязку з не оплатою Відкритим акціонерним товариством «Чернігівводбуд»витрат за проведення експертизи.

Ухвалою від 24.05.2011 р., на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, суд поновив провадження у справі та призначив судове засідання на 30.06.2011 р.

Ухвалою від 30.06.2011 р. суд відклав розгляд справи на 12.07.2011 р., у звязку з неявкою в судове засідання повноважного представника позивача.

У судовому засіданні 12.07.2011 р. за участю представників сторін суд розглянув заяву ВАТ «Чернігівторгбуд»про залучення останнього до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, яка надійшла на адресу господарського суду 15.04.2009 р. під час зупинення провадження у справі № 19/427-08, та відмовив в її задоволенні, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, рішення по даній справі ніяким чином не може вплинути на права та законні інтереси

ВАТ «Чернігівторгбуд».

Ухвалою від 12.07.2011 р. суд відклав розгляд справи на 21.07.2011 р., у звязку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

Ухвалою від 21.07.2011 р. суд відклав розгляд справи на 23.08.2011 р., у звязку з неподанням сторонами витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 23.08.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив і також надав витребувані судом додаткові пояснення по суті спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні суду була оголошена перерва до 01.09.2011 р.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2005р. між позивачем (за договором генпідрядник) та відповідачем (за договором замовник) був укладений Довгостроковий договір генерального підряду № 93-05/КАМ, за умовами якого генпідрядник зобовязується своїми силами і засобами на свій ризик виконати на замовлення замовника у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України будівельні роботи на будівельних обєктах замовника, а замовник зобовязується прийняти завершені роботи та оплатити їх. Генпідрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору третіх осіб субпідрядників, на умовах, укладених ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 3.1. договору, вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі динамічних кошторисів і зазначається в додаткових угодах, що додаються до даного договору. Порядок проведення розрахунків передбачається в додаткових угодах (п. 3.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами також були підписано додаткові угоди № 5 та № 9 від 22.06.2005 р. до договору підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р.

Згідно Додаткової угоди № 5 від 22.06.2005 р. позивач прийняв на себе зобовязання надати відповідачу послуги по реконструкції пташника № 5 на птахофермі № 1 в селі Рудня, Броварського району, загальною вартістю 612168 грн. Сторонами узгоджено договірну ціну та складено локальний кошторис 2-1-1 на вказану суму.

Додатковою угодою № 9 від 22.06.2005 р. до договору підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р. позивач прийняв на себе зобовязання надати замовнику послуги по реконструкції пташників № 1, 3 на птахофермі № 1 в селі Рудня, загальною вартістю 1202468 грн.; узгоджено договірну ціну та складено локальний кошторис 2-1-1 на вказану суму.

Відповідно до п. 5 додаткових угоди № 5 та № 9, замовник зобовязаний перерахувати на рахунок генпідрядника в порядку передплати аванс у розмірі 50% від загальної суми даної угоди протягом 5 банківський днів з дати підписання повноважними представниками обох сторін даної угоди. Сума авансу за Додатковою угодою № 5 складає 306084 грн. та за Додатковою угодою № 9 601234 грн.

Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник проводить з генпідрядником на підставі актів виконаних робіт, складених за формою КБ 2 у відповідності до фактично виконаних обємів робіт. Замовник зобовязується здійснювати розрахунки за виконані роботи по підписаним актам виконаних робіт (КБ 2) протягом 5-ти днів з дати підписання таких актів (п. 6 додаткових угод).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено що, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як свідчать надані суду докази, відповідачем по Додатковій угоді № 5 були перераховані кошти в сумі 605422,80 грн. та на вказану суму підписані акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень та вересень 2005 року.

Відповідач не оплатив роботи за Додатковою угодою № 5 на суму 6746 грн. та не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2005 року.

У відповідності з умовами Додаткової угоди № 9, відповідач перерахував кошти в сумі 1141776,80 грн. та на зазначену суму підписав акти виконаних підрядних робіт за серпень, вересень, листопад (2 акти) 2005 року та лютий 2006 року. При цьому, відповідач не підписав та не оплатив акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 60453,60 грн.

Оскілки відповідач не підписав всі акти виконаних підрядних робіт за додатковими угодами № 5 та № 9, позивач листами № 01-09/208 від 02.11.2007 р. та № 01-09/242 від 11.12.2007 р. надсилав на адресу відповідача акти виконаних підрядних робіт за додатковими угодами № 5 та № 9 на загальну суму 67199,60 грн.

Листом за № 1550 від 26.12.2007 р. відповідач повернув позивачу, не підписавши акти виконаних підрядних робіт на загальну суму 67199,60 грн., посилаючись на те, що вартість робіт у наданих актах не відповідає договірній вартості робіт, взначеної сторонами.

Таким чином, на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані підрядні роботи за додатковими угодами № 5 та № 9 становить 67199,60 грн.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).

Отже, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду.

Згідно ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як встановлено судом, позивачем було збільшено вартість виконаних робіт за Додатковою угодою № 5 на 0,80 грн. та зменшено вартість робіт за Додатковою угодою № 9 на суму 237,60 грн., що стало підставою відмови відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт на загальну суму 67199,60 грн.

Втім, суд вважає, що відмову відповідача від підписання актів виконаних підрядних робіт на загальну суму 67199,60 грн. не можна визнати обґрунтованою, оскільки чинне законодавство передбачає узгодження підрядником з замовником лише вартості додаткових робіт, які не були враховані проектно-кошторисною документацією. При цьому, відповідачем не надано суду доказів, що позивач не виконав усього обєму робіт, передбаченого кошторисом, складеного до Додаткової угоди № 9.

Крім того, як вбачається з умов Договору підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р., зокрема пунктів 5.5., 5.6., та умов п.п. 7.2., 7.3. Додаткових угод № 5 та № 9, якщо генпідрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду, або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

В обґрунтування своїх заперечень та у відповідності до ст. 33 ГПК України, відповідач не надав суду доказів розірвання Договору підряду № 93-05/КАМ від 14.04.2005 р., у звязку з відступом підрядником від умов договору, та інших доказів, які б підтверджували, що відступ від умов вказаного договору підряду, зокрема зменшення ціни робіт, мало наслідок погіршення якості виконаних підрядних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 67199,60 грн. за виконані підрядні роботи є обгрутованими, а відтак підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 398774 грн. вартості додаткових робіт, які виявились в процесі реконструкції пташників №№ 1, 3, 5 на птахофермі № 1 в селі Рудня, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3,4 ст.877 Цивільного кодексу України, підрядник, який виявив в ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у звязку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобовязаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобовязаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Якщо підрядник не виконав обовязку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у звязку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження обєкта будівництва.

В порушення приписів ст. 33 ГПК України, позивач не надав суду доказів повідомлення відповідача про необхідність проведення додаткових робіт і перевищення кошторису, а також доказів, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження обєкта будівництва.

Посилання ж позивача на акти прийому додаткових робіт по реконструкції пташників № 1, № 3, № 5 на птахофермі № 1 в с. Рудня Броварського району Київської області від 11.07.2006 р., як на докази прийняття виконаних додаткових робіт відповідачем, судом до уваги не приймаються, так як зазначені акти не містять посилання на договір та додаткову угоду, на виконання яких вони складені, більше того позивачем не надано доказів, з яких вбачається, що особи, які підписали зазначені акти мали на це необхідні повноваження. Також зазначені акти не містять і відтиску печатки відповідача, що не дає підстав стверджувати, що вони підписані відповідачем ЗАТ «Комплекс Агромарс».

Отже, виходячи з вищенаведених обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»(07350, Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка; код ЄДРПОУ 30160757) на користь Відкритого акціонерного товариства «Чернігівводбуд»(14000, м. Чернігів, вул. Лісна, 42; код ЄДРПОУ 01037732) 67199 (шістдесят сім тисяч сто дев`яносто дев`ять)грн. 60 коп. - заборгованості, 671 (шістсот сімдесят одну) грн. 99 коп. витрат по сплаті державного мита та 17 (сімнадцять) грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині вимог в позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.П. Карпечкін

Повне рішення складено: 01.09.2011 р.