Ухвала суду № 18110927, 02.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"02" серпня 2011 р. Справа № Б3/216-10

за заявоюПриватного підприємства “Металл-Центр”, м. Київ, Приватного підприємства “Оберіг 2005”, м. Обухів, Київська область та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Прогрес”, м. Васильків, Київська область

доТовариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс”, м. Фастів, Київська область про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

за участю представників:

від заявника: ОСОБА_1. за дов. від 27.05.2010р. №27/05 та за дов. від 26.05.2010р. №41; від боржника: не зявився;

розпорядник майна: Золотоверх О.М., за ліц.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Приватного підприємства “Металл-Центр”, Приватного підприємства “Оберіг 2005”та Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Прогрес” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” про банкрутство. Ухвалою господарського суду Київської області від 19.01.2011р. затверджено мирову угоду від 19.01.2011 р., укладену між кредиторами та боржником, провадження у справі припинено.

17.05.2011 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжиніринговий центр Прогрес” надійшла заява від 17.05.2011 р. про розірвання мирової угоди, мотивована тим, що боржником не виконуються умови мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. розгляд вказаної заяви було призначено на 21.06.2011 р.

В судове засідання 21.06.2011 р. представники Приватного підприємства “Металл-Центр” (ініціюючий кредитор 1) та арбітражного керуючого не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 12.07.2011р.

12.07.2011р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП «Оберіг 2005»подана заява про розірвання мирової угоди від 19.01.2011р.

12.07.2011р. у судове засідання представник боржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 21.06.2011р.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.08.2011р., розглянувши заяви про розірвання мирової угоди від 17.05.2011р. поданої представником ТОВ «Інжиніринговий центр «Прогрес»та від 08.07.2011р. поданої представником ПП «Оберіг 2005», які мотивовані тим , що боржник не виконав умови мирової угоди та не розрахувався із вищевказаними кредиторами у встановлені строки, суд дійшов до наступних висновків. Відповідно до частини 1 ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі Закон) за заявою будь-кого із конкурсних кредиторів мирова угода може бути визнана господарським судом недійсною, якщо існують підстави для визнання угоди недійсною, передбачені цивільним законодавством України. Приписами частини 2 ст. 39 Закону вказано, що визнання мирової угоди недійсною є підставою для поновлення провадження у справі про банкрутство, про що господарським судом виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 4 ст. 39 Закону повідомлення про поновлення провадження у справі про банкрутство боржника публікується в офіційних друкованих органах.

Частинами 5 та 6 ст.39 Закону встановлено, що мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі: невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. Розірвання мирової угоди господарським судом щодо окремого кредитора не тягне її розірвання щодо інших кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.08.2011р. боржником не було надано суду жодних доказів погашення заборгованості перед кредиторами у відповідності з умовами мирової угоди від 19.01.2011р., у звязку з чим суд вирішив задовольнити заяви кредиторів та розірвати мирову угоду у частині її укладення між ТОВ «Інжиніринговий центр «Прогрес», ПП «Оберіг 2005»та ТОВ «Інжпромбудсервіс». Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 39 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, , суд

ухвалив:

1.Задовольнити заяви кредиторів про розірвання мирової угоди від 17.05.2011р. поданої представником ТОВ «Інжиніринговий центр «Прогрес»та 08.07.2011р. поданої представником ПП «Оберіг 2005»та розірвати мирову угоду у частині її укладення між ТОВ «Інжиніринговий центр «Прогрес», ПП «Оберіг 2005»та ТОВ «Інжпромбудсервіс». 2.Поновити провадження у справі № Б3/216-10.

3.Ввести процедуру розпорядження майном боржника та призначити у справі розпорядника майна арбітражного керуючого Золотоверх Олену Михайлівну (ліцензія серії НОМЕР_1 від 24.04.2007 р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_2; АДРЕСА_1).

4.Зобовязати арбітражного керуючого подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк з дня отримання ухвали оголошення про поновлення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбудсервіс” (08500, Київська область, м. Фастів, промзона “Завокзалля”; код ЄДРПОУ 13716094).

Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Примірник газети з оголошенням надати господарському суду Київської області.

5.Зобовязати розпорядника майна Золотоверх Олену Михайлівну належним чином виконувати покладені на неї повноваження, які передбачені статтею 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6.Зобовязати розпорядника майна боржника Золотоверх Олену Михайлівну надати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів до 07.10.2011р.

7.Попереднє засідання суду призначити на “11” жовтня 2011 року о 10:00 год.

8.Перші збори кредиторів доручити призначити розпоряднику майна за узгодженням з кредиторами, проте не пізніше трьох місяців і десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

9.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

10.Зобовязати боржника забезпечити явку свого представника на наступне судове засідання.

11.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

12.Повноваження представників учасників судового процесу мають бути підтверджені довіреністю, оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з відтиском печатки організації).

Копію ухвали направити учасникам судового процесу, арбітражному керуючому Золотоверх О.М., Міністерству юстиції України та державному реєстратору.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підпису 29.08.2011р.