Рішення № 18110905, 09.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2011 р. Справа № 20/079-11

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»

про стягнення 39215,78 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1., довір. б/н від 20.07.2011 р.

від відповідача: Попович Д.Є. - директор, наказ № 2 від 02.07.2007 р.

Обставини справи:

Приватне підприємство «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»(далі позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»(далі відповідач) про стягнення 39215,78 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 24.02.2011 р. договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту, відповідно до якого ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» зобовязувалося надати послуги з охорони обєкта, а відповідач приймати та своєчасно оплачувати їх.

Оскільки позивач надав послуги відповідачеві, які останнім не були оплачені належним чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 36931,80 грн. основного боргу, 1359,48 грн. пені, 661,37 грн. інфляційних втрат, 263,37 грн. 3% річних, 392,16 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розгляд справи відкладався.

25.07.2011 р. до господарського суду Київської області ТОВ «ІСМА-ГРУП»було подано відзив на позовну заяву № 25/07-2 від 25.07.2011 р., відповідно до якого відповідач не визнає позовні вимоги, зазначивши при цьому наступне. Відповідно до умов договору № 72 від 24.02.2011 р. підтвердженням факту надання послуг та підставою для проведення фінансових розрахунків є акт виконаних робіт, отже за відсутності акта немає підстав для проведення розрахунків.

За твердженням відповідача, ТОВ «ІСМА-ГРУП»не підписувало акти № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № ОУ-0000062 від 10.05.2011 р., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, у звязку з чим у відповідача немає підстав для проведення розрахунків за отримані послуги.

Також відповідач наголошує, ТОВ «ІСМА-ГРУП»не було підписано акти № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № ОУ-0000062 від 10.05.2011 р. через неналежне, на думку замовника, виконання ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»своїх зобовязань за договором від 24.02.2011 р. № 72 про надання послуг з охорони обєкту, що підтверджується наступними обставинами.

06.04.2011 р. невідомі особи встановили на території обєкту, який позивач приймав під охорону, бетонний блок, що унеможливило вїзд та виїзд. При цьому ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»не перешкодило встановленню вказаного бетонного блоку на охоронюваній території відповідача та не записали державні номери автомобіля, який привіз бетонний блок, про що відповідач повідомив позивача листом № 13/04-1 від 07.04.2011 р., який був залишений ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»без розгляду та відповіді.

Крім того, в ніч з 11 на 12 квітня 2011 року з одного з боксів, що знаходиться на обєкті, який позивачем було прийнято під охорону від позивача, зник плазмовий телевізор та DVD-програвач, у звязку з чим було викликано наряд міліції Соломянського району м. Києва та повідомлено позивача листом № 15/04-1 від 15.04.2011 р., відповідно до якого ТОВ «ІСМА-ГРУП»наполягало на терміновому достроковому припиненні дії договору № 72 від 24.02.2011 р., і який було залишено ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»без відповіді.

Представник позивача у судовому засіданні 26.07.2011 р. позовні вимоги підтримав.

У судовому засіданні 26.07.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання № 26/07-1 від 26.07.2011 р. про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 09.08.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання № 09/08-1 від 09.08.2011 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що ТОВ «ІСМА-ГРУП»не визнає позовні вимоги, оскільки з боку ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»мало місце неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань, що підтверджується копією постанови про порушення кримінальної справи від 20.04.2011 р.

09.08.2011 р. у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 09.08.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

24.02.2011 р. між Приватним підприємством «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»(замовник) було укладено договір № 72 про надання послуг з охорони обєкту, відповідно до п. 1.1 якого замовник передає, а виконавець приймає під охорону обєкт, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 100. Під визначенням «обєкт»приймається споруди (обєкт).

Згідно з п. 1.2 договору охорона обєкту здійснюється цілодобово методом періодичного патрулювання та безпосереднього огляду всіх елементів обєкту. Обовязки працівників виконавця (охоронники) визначаються Інструкцією охорони, узгодженою та підписаною уповноваженими представниками сторін.

У відповідності з п. 3.1 договору вартість послуг за договором визначається Протоколом узгодження договірної ціни, який є невідємною частиною договору.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що підтвердженням надання послуг та підставою для проведення фінансових розрахунків і платежів є акт виконаних робіт, що надається виконавцем, і має бути підписаний обома сторонами.

Оплата за договором здійснюється замовником 100% передоплатою, щомісячно до 5-го числа поточного місяця, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця (п. 3.4 договору).

Відповідно до п. 7.4 договору за прострочення терміну розрахунків, передбачених договором, замовник за кожен день прострочення платежу сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованості.

Згідно з п. 7.8 договору в разі незгоди замовника з даними акту виконаних робіт, замовник зобовязаний в пятиденний термін офіційно направити виконавцю відповідну мотивовану письмову відмову з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт, а також вказати оспорювану суму вартості фактично наданих послуг.

У відповідності з п. 7.9 договору при невиконанні замовником п. 7.8 договору, акт виконаних робіт вважається прийнятим і підписаним замовником.

Приватним підприємством «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»було підписано додаток № 2 до договору № 72 від 24.02.2011 р. - Протокол узгодження договірної ціни на надання послуг охорони від 24.02.2011 р., відповідно до якого сторонами було досягнуто згоди щодо розміру договірної ціни на надання послуг охорони, яка становить 27924,00 грн.

На виконання умов договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р. ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»було надано ТОВ «ІСМА-ГРУП»послуги з охорони обєкту, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), у тому числі № ОУ-0000028 за період з 24.02.2011 р. до 28.02.2011 р. на суму 4986,46 грн., № ОУ-0000042 за період з 01.03.2011 р. до 31.03.2011 р. на суму 27924,00 грн., які були підписані та скріплені печатками представників сторін, та № ОУ-0000058 за період з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924,00 грн., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. до 10.05.2011 р. на суму 9007,80 грн., які були підписані та скріплені печаткою лише ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА».

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 за період з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924,00 грн., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. до 10.05.2011 р. на суму 9007,80 грн. були направлені позивачем поштою на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист від 31.05.2011 р. та фіскальним чеком № 5542 від 31.05.2011 р. (копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали - оглянуті судом).

Проте зазначені акти повернулися на адресу ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»у звязку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується поштовим конвертом № 02090 0296326 0, копію якого долучено до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, відповідач лише частково сплатив виконавцю за надані послуги в сумі 32910,46 грн. за лютий та березень 2011 року.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ «ІСМА-ГРУП»було надіслано на адресу ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»лист № 08/4-01 від 08.04.2011 р., відповідно до якого відповідач висловлював свою вдячність щодо надання позивачем послуг з охорони, проте повідомляв про відмову від послуг з надання охорони у звязку з фінансовою нестабільністю товариства та просив скоротити термін дії договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р.

Крім того, ТОВ «ІСМА-ГРУП»було надіслано на адресу ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»листи № 13/4-01 від 13.04.2011 р., № 15/4-01 від 15.04.2011 р. та №10/5-01 від 10.05.2011 р., відповідно до яких відповідач повідомляв позивача про недоліки в охороні обєкту по вул. Борщагівській, 100, у тому числі щодо встановлення бетонного блоку невідомими особами на території охоронюваного позивачем обєкту, про зникнення плазмового телевізору та DVD-програвача з одного із боксів, автомобільного диску та біля 30 м електричного кабелю, які охоронялися працівниками виконавця ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА».

29.04.2011 р. ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»та ТОВ «ІСМА-ГРУП»було підписано угоду про розірвання договору про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р. № 72, відповідно до п. 1 якого сторони домовились розірвати договір з 11.05.2011 р.

Пунктом 2 угоди передбачено, що з моменту набуття чинності цієї угоди сторони не вважають себе повязаними будь-якими правами та обовязками, що виникли у звязку із договором, окрім оплати замовником фактично наданих послуг відповідно до умов договору.

Ця угода вступає в силу з 11.05.2011 р. (п. 4 угоди).

Надання позивачем послуг з охорони обєкту до 11.05.2011 р. підтверджується книгою обліку проведення інструктажів на обєкті «ІСМА-ГРУП»та книгою прийняття та здавання чергування на обєкті «ІСМА-ГРУП»(копії яких долучені до матеріалів справи, оригінали - оглянуті судом).

Проте відповідач не розрахувався з позивачем за отримані послуги в сумі 36931,80 грн., згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000058 за період з 01.04.2011 р. до 30.04.2011 р. на суму 27924,00 грн., № ОУ-0000062 за період з 01.05.2011 р. до 10.05.2011 р. на суму 9007,80 грн., у звязку з чим позивач і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами ч. 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись при цьому на те, що ТОВ «ІСМА-ГРУП»не було підписано акти № ОУ-0000058 від 30.04.2011 р. та № ОУ-0000062 від 10.05.2011 р. через неналежне виконання ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»своїх зобовязань за договором від 24.02.2011 р. № 72 про надання послуг з охорони обєкту, у звязку з чим у відповідача відсутні підстави для проведення розрахунків за отримані послуги.

Як зазначалося вище, п. 7.8 договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р. передбачено, що в разі незгоди замовника з даними акту виконаних робіт, замовник зобовязаний в пятиденний термін офіційно направити виконавцю відповідну мотивовану письмову відмову з вказівкою конкретних обставин і причин незгоди з актом виконаних робіт, а також вказати оспорювану суму вартості фактично наданих послуг.

У відповідності з п. 7.9 договору при невиконанні замовником п. 7.8 договору, акт виконаних робіт вважається прийнятим і підписаним замовником.

Відповідач стверджував, що ТОВ «ІСМА-ГРУП» заперечувало належне надання послуг ПП «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»шляхом надсилання листів № 13/4-01 від 13.04.2011 р., № 15/4-01 від 15.04.2011 р. та №10/5-01 від 10.05.2011 р.

Проте, як встановлено судом, надіслані відповідачем на адресу позивача листи не є мотивованою відмовою від підписання актів виконаних робіт за квітень та травень 2011 року згідно приписів п. 7.8 договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р.

Водночас слід зауважити, що відповідач прийняв на себе зобовязання з оплати охорони обєкту по вул. Борщагівській, 100 до 11.05.2011 р. згідно угоди від 29.04.2011 р. про розірвання договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України, кожна із сторін повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (частина друга ст. 34 ГПК України).

Проте, відповідачем належними та допустимими доказами не доведено суду наявності обставин, що звільняли б його від обовязку оплатити надані в період до 11.05.2011 р. позивачем послуги за договором № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р. у сумі 36931,80 грн., підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до 7.4 договору № 72 про надання послуг з охорони обєкту від 24.02.2011 р.

Відповідно до п. 7.4 договору за прострочення терміну розрахунків, передбачених договором, замовник за кожен день прострочення платежу сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє у період нарахування пені, від суми заборгованості.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені в сумі 1359,48 грн., у тому числі за період з 01.04.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 27924,00 грн. в сумі 1114,66 грн., з 01.05.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 9007,00 грн. в сумі 244,81 грн., який є обґрунтованим, у звязку з чим пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 661,37 грн., у тому числі за період з квітня до травня 2011 року на суму 27924,00 грн. в сумі 589,31 грн., за травень 2011 року на суму 9007,80 грн. в сумі 72,06 грн., є арифметично вірним, у звязку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір 3% річних, визначений позивачем, становить 263,13 грн., у тому числі за період з 01.04.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 27924,00 грн. у сумі 215,74 грн., з 01.05.2011 р. до 04.07.2011 р. на суму 9007,80 грн. в сумі 47,38 грн., є обґрунтованим, у звязку з чим 3% підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСМА-ГРУП»(07500, Київська обл., Баришівський р-н, смт. Баришівка, вул. Коцюбинського, 123/2, код ЄДРПОУ 33944931) на користь Приватного підприємства «ВІКТОРІЯ-БЕЗПЕКА»(02099, м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 32978671) 36931 (тридцять шість тисяч девятсот тридцять одну) грн. 80 коп. основного боргу, 1359 (одну тисячу триста пятдесят девять) грн. 48 коп. пені, 661 (шістсот шістдесят одну) грн. 37 коп. інфляційних втрат, 263 (двісті шістдесят три) грн. 37 коп. 3% річних, 392 (триста девяносто дві) грн. 16 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення 15.08.2011 р.