Рішення № 18110895, 25.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну(Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 14/108-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 2-29 від 11.11.2010 р.);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Вишгородської міської ради Київської області, м. Вишгород

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Київ

про виселення із нежитлового приміщення та стягнення 46200, 00 грн. упущеної вигоди

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Вишгородська міська рада Київської області звернулась в господарський суд Київської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про виселення із нежитлового приміщення гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнення 46200, 00 грн. упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

На виконання рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 266 від 07.07.2005 p., між виконавчим комітетом Вишгородської міської ради та ФОП ОСОБА_3 14.07.2005 р було укладено договір „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вулиці Набережній)”, відповідно до якого виконком передав, а підприємець прийняв функції замовника на завершення будівництва незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вулиці Набережній)” та прийняв незавершену будівництвом криту автостоянку.

Відповідно до умов вказаного договору ФОП ОСОБА_3 зобовязувався здійснити добудову критої автостоянки та передати нежитлове приміщення Вишгородській міській раді.

Господарським судом м. Києва 03.06.2009 р. визнано недійсним договір „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вулиці Набережній)”, укладений між Вишгородською міською радою та ФОП ОСОБА_3 Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. рішення господарського суду м. Києва залишено без змін.

Крім того, рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 р., на підставі якого було укладено вказаний договір визнано недійсним відповідно до рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 173 від 26.06.2008 р.

Не зважаючи на це, відповідач до сьогоднішнього часу самовільно без правових підстав займає нежитлове приміщення за вказаною адресою, чим істотним чином порушуються майнові права Вишгородської міської ради, яка здійснює управління і розпорядження комунальним майном.

Порушення майнових прав полягає у виді безпідставного безоплатного використання відповідачем приміщення будівлі критої автостоянки для виготовлення поліграфічної продукції по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вулиці Набережній).

Разом з тим, на виконання рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 314 від 26.11.2009 р., КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради укладено договір оренди нежитлового приміщення № 11/09 від 26.11.2009 р. Згідно умов договору орендна плата за користування майном складає 9240, 00 грн. щомісяця.

Відповідно до п. 3.8. договору орендна плата сплачується орендарем починаючи з дати підписання сторонами акту прийому-передачі. Враховуючи те, що приміщення знаходиться у незаконному користуванні відповідача, балансоутримувач позбавлений можливості щодо розпорядження майном в частині передачі його в оренду, що на сьогодні позбавляє можливості балансоутримувача отримувати кошти за оренду комунального майна з 26.11.2009 р. по 26.04.2010 р. та згідно наданого розрахунку позову розмір упущеної вигоди складає 46200, 00 грн.

У звязку із чим, позивач просить суд виселити відповідача із нежитлового приміщення гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/108-10 за позовом Вишгородської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_3 про виселення із нежитлового приміщення та стягнення 46200, 00 грн. упущеної вигоди і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 25.06.2010 р.

25.06.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.07.2010 р.

09.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.08.2010 р.

18.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та заявив про уточнення позову і надав суду відповідну заяву б/н б/д про уточнення позову, у якій зазначає, що він здійснює уточнення предмету позову та викладає позовні вимоги у новій редакції та просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 з приміщень гаражу по АДРЕСА_1, що належить Вишгородській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 278 від 10.11.2008 р.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позову прийнята судом до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2010 р. зупинено провадження у справі № 14/108-10 до вирішення Вишгородським районним судом Київської області повязаної з нею справи № 2-85/10 за позовом ОСОБА_3 до Вишгородської міської ради Київської області за участю третіх осіб Відкритого акціонерного товариства „ГЕМ”, Комунального підприємства „Вишгородське бюро технічної інвентаризації”, Управління житлово-комунального господарства, промисловості, енергетики, транспорту і звязку Київської обласної державної адміністрації про скасування рішення в частині та визнання права власності на новостворене нерухоме майно і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-85/10, прийнятим Вишгородським районним судом Київської області за наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.2011 р. поновлено провадження у справі № 14/108-10 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.05.2011 р.

18.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позову і надав суду відповідну заяву б/н від 18.05.2011 р. про зменшення позовних вимог, у якій зазначає, що він здійснює уточнення предмету позову та викладає позовні вимоги у новій редакції та просить суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 з гаражу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить Вишгородській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 278 від 10.11.2008 р.

Заява б/н від 18.05.2011 р. позивача про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

18.05.2011 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2011 р.

25.05.2011 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про уточнення позову і надав суду відповідну заяву б/н б/д про уточнення позову, у якій він просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди, інші вимоги залишаються в силі.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позову прийнята судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області № 266 від 07.07.2005 р. „Про надання функцій замовника на незавершене будівництво” вирішено затвердити проект договору „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній у м.Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережна)” та доручити т.в.о. Вишгородського міського голови Шаль О. Д. здійснити його підписання; доручити Заступнику Вишгородського міського голови Новицькому Д. Ю. до підписання акту приймання-передачі незавершеного будівництва забезпечити проведення експертної оцінки вартості незавершеної будівництвом критої автостоянки; передати незавершену будівництвом криту автостоянку по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній) для добудови приватному підприємцю ОСОБА_3. Цільове призначення вказаного приміщення визначити, як нежитлове приміщення для виготовлення поліграфічної продукції та надання поліграфічних послуг без шкідливих викидів та застосування шкідливих матеріалів (за умови отримання відповідних висновків санітарно-епідеміологічної станції); передати функції замовника на будівництво нежитлового приміщення по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній) приватному підприємцю ОСОБА_3; погодити приватному підприємцю ОСОБА_3 місцерозташування земельної ділянки під незавершеним будівництвом нежитлового приміщення по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній). Цільове призначення вказаної земельної ділянки визначити, як земельна ділянка для будівництва нежитлового приміщення; надати вказану у п. 5 цього рішення земельну ділянку площею 0, 045 га в оренду строком на 6-ть місяців для будівництва нежитлового приміщення приватному підприємцю ОСОБА_3. Орендну плату встановити у розмірі земельного податку; зобовязати приватного підприємця ОСОБА_3 підготувати та подати на затвердження виконавчого комітету Вишгородської міської ради проект перенесення (відмежування) бойлерної, що знаходиться у незавершеному будівництвом нежитловому приміщенні по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній); зобовязати приватного підприємця ОСОБА_3, після завершення будівництва та введення в експлуатацію нежитлового приміщення, передати Вишгородській міській раді площу у нежитловому приміщенні (частину нежитлового приміщення), вартість якої дорівнює оціночній вартості обєкту на момент підписання акту приймання - передачі незавершеного будівництва; рекомендувати сесії Вишгородської міської ради, після прийняття у комунальну власність площі у нежитловому приміщенні (частини нежитлового приміщення) визначеної п. 8 цього рішення, включити зазначену частину приміщення до переліку обєктів, що підлягають приватизації шляхом викупу у відповідному році; цільове призначення коштів отриманих від приватизації частини приміщення зазначеної в п. 9 цього рішення визначити, як кошти для проведення ремонтних робіт у житловому будинку № 22 по вул. Набережній у м. Вишгороді та в інших обєктах комунальної власності територіальної громади м. Вишгорода.

14.07.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вулиці Набережній)”, згідно умов п. 1.1. якого метою цього договору є спільна діяльність сторін направлена на завершення будівництва незавершеної будівництвом критої автостоянки по вул. Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній), далі за текстом обєкт.

Згідно п. 1.2. договору на виконання п. 1.1. цього договору сторона 1 передає функції замовника на обєкт та сам обєкт стороні 2, а сторона 2 приймає функції замовника на обєкт та сам обєкт та за власний рахунок добудовує його.

Відповідно до п. 1.3. договору обєкт передається стороною 1 стороні 2 за актом приймання-передачі протягом 10-ти днів з моменту підписання цього договору, але не раніше отримання акту експертної оцінки вартості обєкту.

Пунтком 1.4. договору передбачено, що сторона 2 на виконання п. 1.1. цього договору після завершення будівництва та введення в експлуатацію обєкту безоплатно передає стороні 1 площу в обєкті вартість якої дорівнює оціночній вартості об'єкту на момент підписання акту приймання-передачі визначеного п. 1.2.1. цього договору.

Пунктом 9.1. договору визначено термін його дії, згідно якого договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін і діє до повного виконання сторонами своїх договірних зобовязань.

01.08.2005 р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт прийому-передачі, згідно якого позивач передав, а відповідач прийняв незавершену будівництвом криту автостоянку по вулиці Набережній у м. Вишгороді біля будинку № 22 по вулиці Набережній.

Рішенням Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області № 173 від 26.06.2008 р. „Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 266 від 07.07.2005 р.” вирішено вважати рішення Виконавчого комітету Вишгородської міської ради Київської області № 266 від 07.07.2005 р. „Про надання функцій замовника на незавершене будівництво” таким, що втратило чинність.

Рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. у справі № 2/170-08-36/55 за позовом Вишгородської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним договір від 14.07.2005 р. „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній)”, укладений між Вишгородською міською радою та ФОП ОСОБА_3

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. рішення господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. у справі № 2/170-08-36/55 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дана обставина та інші вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2010 р. у справі № 2/170-08-36/55 за позовом Вишгородської міської ради Київської області до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

Отже, суд дійшов до висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що власником гаражу, загальною площею 564, 1 кв.м., розташованого в АДРЕСА_1, є територіальна громада м. Вишгород Київської області в особі Вишгородської міської ради Київської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 10.11.2008 р.

Однак, після набрання рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. у справі № 2/170-08-36/55 законної сили відповідач ФОП ОСОБА_3 володіє і користується приміщенням гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і продовжує здійснювати у вказаних приміщеннях діяльність.

У березні 2010 р. позивач звернувся до відповідача із листом № 2-16/212 від 05.03.2010 р., у якому він вимагав від відповідача негайно повернути протягом місяця приміщення гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1,

Позивач у своїй позовній заяві з урахуванням його заяв про уточнення позовних вимог, крім інших позовних вимог, просить суд виселити відповідача із нежитлового приміщення гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із набуттям, здійсненням права власності на нерухоме майно та його захистом здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не повязаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що після набрання рішенням господарського суду м. Києва від 03.06.2009 р. у справі № 2/170-08-36/55 законної сили і відповідно визнання судом недійсним договору від 14.07.2005 р. „Про добудову незавершеної будівництвом критої автостоянки по вулиці Набережній у м. Вишгороді (біля будинку № 22 по вул. Набережній)”, укладеного між Вишгородською міською радою та ФОП ОСОБА_3, відповідач ФОП ОСОБА_3 без відповідної правової підстави володіє і користується приміщенням гаражу, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, і продовжує здійснювати у вказаних приміщеннях діяльність, що підтверджується актом про обстеження нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 від 25.02.2010 р., актом від 16.08.2010 р., чим відповідно порушує права власника вказаного приміщення Вишгородської міської ради Київської області і створює перешкоди у здійсненні ним права власності, у звязку із чим у останнього виникло право вимагати примусово виселити відповідача з вищевказаного приміщення.

Отже, вимоги позивача про виселення відповідача із приміщення гаражу, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується позовних вимог позивача до відповідача про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як було зазначено вище, відповідно до заяви б/н б/д про уточнення позову, заяви б/н від 18.05.2011 р. про зменшення позовних вимог, заяви б/н б/д про уточнення позову, позивач заявив про свою відмову від позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди, не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н б/д про уточнення позову, заява б/н від 18.05.2011 р. про зменшення позовних вимог, заява б/н б/д про уточнення позову про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди, підписана від позивача його представником ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 2-29 від 11.11.2010 р. Вказаною довіреністю Вишгородська міська рада Київської області надало представнику ОСОБА_2 право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди і таку відмову прийнято судом, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги за позовом в частині виселення відповідача із приміщення гаражу, що розташованого за адресою: АДРЕСА_1, підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині позовних вимог за позовом про стягнення з відповідача на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Прийняти відмову Вишгородської міської ради Київської області від позову в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь КП житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради 46200, 00 грн. упущеної вигоди і припинити провадження у справі у цій частині.

2.Позов в частині інших позовних вимог задовольнити повністю.

3.Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення гаражу, загальною площею 564, 1 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

4.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Вишгородської міської ради Київської області (ідентифікаційний код 04054866) судові витрати 85 (вісімдесят пять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

29 серпня 2011 р.