Ухвала суду № 18110688, 11.08.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/16611.08.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Просто-страхування"

ДоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

Третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідачаКомунальне підприємство "Шляхоексплуатаційне управління Шевченківського району м. Києва"

про відшкодування шкоди в порядку регресу - 4 262,80 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1. (дов. б/н від 01.07.2011р.)

Від відповідачне зявився

від третьої особине зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Просто-страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості 4 262,80 грн. за договором страхування №АТК 12570 від 26.07.2007 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/166, розгляд справи призначено на 11.08.2011 року.

11.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивач подав заяву про зменшення позовних вимог та заміну відповідача, в якій просить замінити неналежного відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на належного - Комунальне підприємство "Шляхоексплуатаційне управління Шевченківського району м. Києва" та стягнути із Комунального підприємства "Шляхоексплуатаційне управління Шевченківського району м. Києва" затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 510,00 грн., оскільки відповідно до Полісу ВВ/5627975 ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група", виплатило позивачу 3752,80 грн., тобто виконало покладені майнові обов'язки, пов'язані з відшкодуванням майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18.03.2008 року.

В судове засідання 11.08.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали Господарського суду від 27.06.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача надав усні пояснення по справі та по суті поданої заяви, повідомлено про оплату відповідачем заборгованості.

Разом з тим позивач в судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача.

Розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, суд відмовляє в його задоволенні з підстав необгрунтованості, оскільки предметом розгляду справи є стягнення шкоди в порядку регресу з відповідальної особи за шкоду спричинену третьою особою, а піставою позову є випалата позивачем збитку застрахованій1 ним особі.

При цьому, судом встановлено, що відповідачем у справі виконано свої зобов'язанян у повній мірі, що не заперечується позивачем.

Разом з тим, позивач просить стягнети 510,00 грн. з винної особи як відповідальність даної особи, яка не була застрахована відповідачем.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 22 ГПК України до початку розгляду справи позивач вправі змніити підставу або предмет позову, при цьому одночасна заміна і підстави і предмету позову не допускається.

Суд розцінює заяву позивача про заміну відповідача як заяву про зміну підстав та предмету позову (заявлення вимоги до іншої, ніж первісний відповідач) особи з підстав покладення на винну особу відповідальності, яка не застрахована відповдіачем, як одночасну зміну підстав та предмету позову, а тому суд відмовляє у задоволенін заяви про заміну швідповідача у справі.

Таким чином, станом на момент розгляду справи між сторонами відсутні спірні матеріальні прововідошення, оскільки позивач підтвердив погашення боргу відповідачем.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 ГПК), зокрема, тоді, коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що предмет спору у даній справі відсутній, оскільки відповідачем сплачено суму боргу, суд вважає необхідним припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.

Судом розяснено сторонам, що відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України, наслідком припинення провадження у справі є те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Разом з тим, при розподілі господарських витрат у відповідності до ст. 49 ГПК України, суд враховує погашення відповідачем боргу перед позивачем після порушення провадження у справі, у звязку з чим витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки сплатаборгу відбулася після порушення проваддженян у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, будинок 32-а, код ЕДРПОУ 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства "Просто-страхування" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Г.П. Бондаренко