Рішення № 18110619, 30.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.11 Справа № 11/5009/4108/11

Суддя Гончаренко С.А.

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приморське орендне виробниче управління житлово-комунального господарства (Мелітопольське шосе,12, м. Приморськ, Запорізька область, 72100),

до відповідача: Приморська міська рада Приморського району Запорізької області (вул.Леніна,7, м. Приморськ, Запорізька область, 72100)

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

від позивача: ОСОБА_1. доручення №635 від 24.11.2009р.;

від відповідача: не зявився;

про: стягнення 10850,11грн.,-

про стягнення: 14683грн. 26коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Приморського ОВУЖКГ про стягнення з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області 14683грн. 26коп., як вказано в позові, 9920грн. 40 коп. основного боргу за надані послуги, 459грн. 10коп. пені, 381грн. 76коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також 88грн. 85коп. річних.

20.07.11 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного з відповідачем договору підряду надав послуги з ліквідації снігових заметів та посипці доріг протиожеледною сумішшю на загальну суму 9920грн. 40коп., які відповідачем оплачені не були. Просить крім основного боргу стягнути передбачену договором пеню, річні, а також суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Відповідач відзив і витребувані матеріали не надав, представник в засідання не зявився. Справа розглядалась за наявними матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Згідно укладеному між сторонами по справі договору підряду №15/1 від 27.01.11 “Замовник” (відповідач по справі) доручає, а “Підрядник” (позивач по справі) зобовязується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботу, а “Замовник” зобовязується оплатити та прийняти цю роботу (п.1.1 договору).

Предметом підряду (результатом виконаних робіт за даним договором) є: ліквідація снігових заметів та посипка доріг протипожежною сумішшю в м.Приморськ, Запорізької області (п.3.1 договору).

Відповідно до п.7.2 договору термін оплати виконаних робіт протягом 20 банківських днів з моменту підписання акту прийоми виконаних робіт, та виписки рахунків на оплату.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав обумовлені договором роботи, що підтверджується двосторонніми актами виконаних робіт від 31.01.11 та від 31.03.11, та виставив на оплату рахунки №135423 від 31.01.11 на суму 7226грн. 40коп. і №135835 від 31.03.11 на суму 2694грн..

Відповідач свої обовязки по оплаті послуг не виконав, оплату не здійснив.

Вимоги позивача про стягнення суми основного боргу законні, обгрунтовані та підтверджуються зібраними по справі доказами.

Крім того, позивач просить стягнути пеню.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 12.2 договору передбачено, що “Замовник” за прострочення оплати предмету договору сплачує неустойку (пеню) з розрахунку 0,5% ціни договору за кожний день прострочення.

А згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення пені, суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, а також річних законні і обґрунтовані.

Між тим, позивачем неправильно здійснений розрахунок вказаних нарахувань з 10.02.11 і з 10.04.11 відповідно до виставлених рахунків, так як відповідно до п.7.2 договору, прострочення оплати відповідачем виконаних робіт (20 банківських днів з дати підписання актів і виставлення рахунків) мало місце з 01.03.11 і з 29.04.11 відповідно.

У звязку з цим, розмір пені, який підлягає стягненню, складає 383грн. 27коп., річних 74грн. 18коп., і суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 214грн. 43коп.

Судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приморської міської ради Приморського району Запорізької області (вул.Леніна,7, м. Приморськ, Запорізька область, 72100, ЄДРПОУ 20485360) на користь Приморського орендного виробничого управління житлово-комунального господарства (Мелітопольське шосе,12, м. Приморськ, Запорізька область, 72100, ЄДРПОУ 03345656) 9920грн. 40коп. основного боргу, 383грн. 27коп. пені, 74грн. 18коп. річних, 214грн. 43коп. суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 105грн. 92коп. державного мита і 230грн. 39коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко

В засіданні 30.08.11 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено і підписано 31.08.11.