Рішення № 18110580, 15.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа № 7/5009/3953/11

Суддя Кутіщева-Арнет Н.С.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Водполімер”, м. Бориспіль, Київська область

До відповідача: Закритого акціонерного товариства ДПГП “Мелітопольводбуд”, м. Мелітополь, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 12.08.2011р.

від відповідача: Тимченко В.І. директор.

ОСОБА_2, дов. № 5 від 10.08.2011р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 132024грн. 95коп. заборгованості за договором купівлі-продажу № 12/06 від 24.06.2009р.

Ухвалою від 15.07.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 15.08.2011р.

Ухвала суду на адресу сторін були відправлена в установленому законом порядку.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

11.08.2011р. від відповідача надійшло клопотання про зменшення суми неустойки та індексу інфляції до 10%.

Клопотання відповідача прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні, 15.08.2011р. представником позивача надана заява про зменшення розміру позовних вимог. Позивач просить суд стягнути з відповідача 90571грн. 89 коп., яка складається з 78826грн. 71 коп. основного боргу, 11745 грн. 14 коп. інфляційних витрат.

У п.17 Інформаційного листа від 20.10.2006 р. № 01-8/2351 «Про деякі питання прак тики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в І півріччі 2006 року»Вищий господарський суд України на запитання, якими є правові наслідки зменшення розміру позовних вимог, відповів таке. Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК України, по зивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількіс них показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Питання щодо повернення зайво сплаченої суми державного мита у зв'язку із зменшенням позовних вимог вирішується господарським судом на загальних підставах і в порядку, визначених законодавством.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа від 13.08.2008 р. № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року», Вищий господарський суд України на питання: Чи тягне за собою зменшення розміру позовних вимог правові наслідки у вигляді припинення провадження у справі в тій частині, на яку зменшилися такі вимоги, зазначив, що у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.10.2006 № 01-8/2351 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»зазначалося, зокрема, і в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. Відтак, факт зменшення ціни по зу обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення по справі. При цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду.

Спір розглядається в сумі 90571 грн. 89 коп.

Представник відповідача визнав уточнену суму позову.

Судове засідання ведеться із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 15.08.2011р. оголошенням рішення суду в повному обємі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2009р. між ТОВ “Водполімер” (продавець-позивач) та ЗАТ ДПГП «Мелітопольводбуд»(покупець-відповідач) укладено договір № 12/06.

Згідно умов договору купівлі - продажу № 12/06 від 24.06.2009 року, ТОВ „ Водполімер" поставило відповідачу поліетиленові труби та пластмасові вироби, всього на загальну суму 202826.71 грн.

Згідно з п. 1.3 договору, товар передається покупцю партіями. Партія товару вважається його найменування, кількість, вказана в видатковій накладній та/або (специфікації. Датою передачі товару вважається дата відвантаження товару продавцем та підтверджується підписом покупця на видатковій накладеній.

Факт поставки підтверджується видатковими накладними: № ТУ- 0000124 від 26.01.2009р., на суму 115894.61 грн.; № ТУ- 0000148 від 03.07.2009р., на суму 10184.38 грн.; № ТУ- 0000144 від 04.07.2009р., на суму 76203.00 грн.; № ТУ- 0000208 від 13.08.2009р., на суму 544.72 грн.;

Відпуск товару здійснювався представникам ЗАТ ДПГП «Мелітопольводбуд», на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей: довіреність ЯПР № 936509 від 25.06.2009р., довіреність ЯПТ № 734503 від 13.08.2009р.

Згідно з п. 3.1. договору, оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поштовий рахунок продавця в термін не пізніше 15 календарних днів з дати відвантаження товару від продавця згідно п. 1.3 договору.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач частково виконав взяті на себе зобовязання.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 78826.71грн. (сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 71 копійка.

26.02.2010 року відповідачу була направлена претензія (копія додається) з пропозицією сплатити суму боргу в добровільному порядку, яка залишена відповідачем без задоволення.

На момент розгляду спору по суті, сума заборгованості складає 78826 грн. 71 коп., предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, за неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань, на підставі ст. 625 ЦК України, предявлена до стягнення сума індексу інфляції, в розмірі 11745грн. 14коп.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 11745грн. 14коп. індексу інфляції предявлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, позов слід задовольнити.

Клопотання відповідача щодо зменшення штрафних санкцій судом залишено без уваги, поскільки позивачем не заявлялись до стягнення штрафні санкції (пеню) згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, так як спір з його вини доведено до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Водполімер”, м. Бориспіль, Київська область до відповідача: Закритого акціонерного товариства ДПГП “Мелітопольводбуд”, м. Мелітополь, Запорізька область задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства ДПГП “Мелітопольводбуд”, м. Мелітополь, Запорізька область, 72313, (р/р 26001301281007 у філії “Відділення ПІБ в м.Мелітополь”, МФО 313043, ЄДРПОУ 25417044) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Водполімер”, м. Бориспіль, Київська область, 08300, (р/р 26000418371 в філії ВАТ “МТБ” в м. Київ, МФО 300829, ЄДРПОУ 35712054) 78826грн. 71 коп. основного боргу, 11745 грн. 14 коп. інфляційних витрат, 905 грн. 72 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет