Ухвала суду № 18110574, 10.08.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

10.08.11 справа № 7/5009/3965/11

За позовом: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька область

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2832 від 01.07.2011р.

Від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 08.07.2008р.

Розглядається позовна заява визнання договору купівлі-продажу від 08.07.2011р., укладеного між субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. Г1 (площею 38,5 м/кв), будівелю літ. В1 (площею 239,8 м/кв) фундаменту трансформаторної підстанції літ. В (площею 60,8 м/кв), паркану № 31, паркану № 33, воріт № 32, замощення ІХ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 15.07.2011р. позовна заява прийнята до провадження, судове засідання призначено на 28.07.2011р. Судове засідання відкладалось до 10.08.2011р.

Ухвала суду від 15.07.2011р. була надіслана на адреси сторін у встановленому законом порядку і в строк.

Повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать, що сторони належним чином сповіщені про дату, час та місце проведення судового засідання.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. "Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В судовому засіданні, продовженому 10.08.2011р., сторонами надано клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України.

Клопотання залишено судом без задоволення, поскільки предметом спору по даній справі є визнання дійсним договору купівлі-продажу б/н від 08.07.2011р. нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, а саме: будівлі літ. Г1 (площею 38,5 м/кв), будівель літ В1 (площею 239,8 м/кв) фундаменту трансформаторної підстанції літ В (площею 60,8 м/кв), паркану № 31, паркану № 33, воріт № 32, замощення ІХ, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, і, відповідно до п. 7 п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, а також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення не підвідомчі третейським судам.

Представником позивача надано клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України. Сторонам відомі наслідки відмови від позову.

Клопотання заявлено згідно ст. ст. 22, 78 ГПК України, прийнято судом до розгляду і задоволено, так як відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача і припинити провадження по справі згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Представником позивача надано докази сплати держаного мита в сумі 650,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення в сумі 236,00 грн. та докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів, які неодноразово витребовувались судом.

Враховуючи, що позивачем сплачено державне мито лише за вимогу про визнання права власності на майно, яке має грошову оцінку (згідно договору купівлі продажу б/н від 08.07.2011р. вартість майна складає 65000,00 грн.), але крім того, заявлено вимогу немайнового характеру про визнання договору дійсним, державне мито по якій не сплачено, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України 85,00 грн. недоплаченого держаного мита.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 33, 34,44, 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України, (р/р №31119095700007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) 85 грн. 00 коп. державного мита.

Видати наказ.

Узвала вступає в законну силу в день її винесення (з 10.08.2011р.).

Суддя Н.С. Кутіщева-Арнет