Рішення № 18109812, 07.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.08.11р.Справа № 17/5005/10348/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Фірма "АРКОС", с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 17641,77 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. № 01-02-14/6579 від 24.05.11р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Фірма "АРКОС" (далі - відповідач) суму 17641,77 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобовязань по договору № 431 від 25.08.05р.

Відповідач не забезпечив присутність повноважного представника в призначеному судовому засіданні. Відзив на позов та документи на вимогу суду не надав. Про час та дату розгляду спору повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Суд вважає можливим розглянути спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та дату розгляду спору належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття правомірного та обґрунтованого рішення.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України, а також оригіналами документів наданими позивачем для огляду у судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

25.08.2005 року між позивачем (постачальником) та відповідачем (покупцем) було укладено договір № 431 (далі - Договір), згідно з умовами якого постачальником у період з 29.09.05р. по 20.12.06р. поставлено на підставі замовлень покупця товар на загальну суму 4298000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи двохсторонніми видатковими накладними, де вартість несплаченого відповідачем товару складає загальну суму - 17641,77 грн.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного договору, є господарськими зобовязаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України).

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вивчивши матеріали справи господарським судом не встановлено належного виконання умов Договору, з боку відповідача, оскільки аналіз доданих до позову документів вказує на відсутність оплати повної вартості поставленого товару у загальній сумі 17641,77 грн.

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів; одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається крім випадків, передбачених законом.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів субєктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обовязку в натурі.

Викладене є підставою для задоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Фірма "АРКОС" (53003, с. Червоні Поди Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Південна, 7; ЄДРПОУ 30001694) на користь Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Приватного акціонерного товариства "Кримський ТИТАН" (51700, м. Вільногірськ Дніпропетровської області, вул. Степанова, 1; ЄДРПОУ 33173973) суму 17641,77 грн. (сімнадцять тисяч шістсот сорок одна грн. 77 коп.) заборгованості, 176,41 грн. (сто сімдесят шість грн. 41 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ___