Рішення № 18109800, 07.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 2/82-10

За позовом Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", м. Черкаси

про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008р. у розмірі 216 107, 27 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, довіреність б/н від 18.07.2011 р.

Від Відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2, довіреність б/н від 20.07.2011 р.

Від Третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення заборгованості за Договором субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008р. у розмірі 216 107, 27 грн.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2" Відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод", м. Черкаси.

Розгляд справи відкладався; за узгодженим клопотанням сторін строк вирішення спору було продовжено, відповідно до ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов.

Третя особа надала пояснення стосовно обставин справи і повідомила суд, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд-

Встановив:

ЗАТ "Енергомонтажвентиляція", як Субпідрядник, та ТОВ "Монтажбудремонт", як Генпідрядник, уклали Договір субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008 року на виконання робіт з пуско-налагоджування та паспортизації систем вентиляції та кондиціювання повітря приміщень об"єкту будівництва "Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів. Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням", розташованому за адресою: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,8/2.

Загальна сума виконаних Субпідрядником робіт станом на 20.01.2010 року з урахуванням вартості послуг генпідряду у розмірі 2,5 % (згідно п.2.3 Договору субпідряду № Р-08/08) складає 174 585,06 грн., що підтверджується Актами виконаних робіт № 9/12,10/12,11/12 та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року.

Оплату виконаних робіт, згідно п.3.1 Договору субпідряду, Відповідач повинен здійснювати щомісяця, на підставі підписаних сторонами актів за формою № КБ-2в та Довідки за формою № КБ-3, не пізніше 12 робочих днів з дати підписання. Відповідачем оплата не здійснена, борг за виконані роботи становить 174 585,06 грн.

Відповідальність за затримання Відповідачем оплати за виконані роботи визначена в п.11.3 Договору субпідряду, згідно якому за несвоєчасну оплату виконаних робіт більш, ніж 7 календарних днів, Генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення; сума пені складає 20 319,48 грн.; збитки від інфляції - 15 965,18 грн.; 3%річних - 5 237,55 грн.

Відповідач позов не визнає з наступних підстав.

За Договором субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008 року, згідно п.1.1, передбачалося виконання пусконаладки і паспортизації систем вентиляції та кондиціювання повітря споруд під виробництво автомобілів: цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням", розташованому за адресою: вул.Сумгаїтська,8/2 у м.Черками.

Сторонами у п.п. 1.1, 2.1 Договору встановлено, що договірна вартість робіт є твердою та закріплюється у кошторисі та/чи протоколі договірної ціни, а п.2.2 Договору встановлено, що вартість робіт за Договором визначається протоколом договірної ціни по кожному виду робіт окремо. Загальна вартість робіт була узгоджена Позивачем та Відповідачем шляхом підписання Договірної ціни на пусконаладку та паспортизацію на об"єкті "Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів по вул.Сумгаїтська,8/2 у м.Черкаси. Корпус фарбування деталей з пластмас. Побутові приміщення" у розмірі 24 082,80 грн.; на пусконаладку та паспортизацію на об"єкті у розмірі 122 239,20 грн.; на пусконаладку та паспортизацію на об"єкті у розмірі 32 739,60 грн. Загальна вартість робіт по Договору встановлена 179 061,60 грн.

Згідно п.1.3 Договору, роботи вважаються виконаними Субпідрядником і прийнятими Генпідрядником після підписання сторонами останнього акта виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, підписанням яких завершується виконання всіх робіт, передбачених кошторисами, а також наданням усієї необхідної технічної документації. Згідно п.5.1.7 Договору Субпідрядник зобов"язався надати Генпідряднику всю необхідну виробничу і виконавчу документацію, а також документи, що свідчать про відповідність нормативним вимогам використаних матеріалів, конструкцій, виробів та устаткування. Сторонами Договору визначено, що підставою для здійснення остаточного розрахунку по Договору є підписання актів та довідок на загальну суму 179 061,60 грн. та надання Позивачем Відповідачу виробничої виконавчої документації.

Документами, що підтверджують належне виконання субпідрядником зобов"язання згідно Договору субпідряду та чинного законодавства, є акти приймання виконаних робіт за типовою формою № КБ-3 разом з актом індивідуального іспиту змонтованого підрядником устаткування та підписаними сторонами актами огляду схованих робіт.

Відповідач посилається на те, що його замовником роботи з пусконалагоджування систем вентиляції згідно Договору № 1 від 20.10.2008 року не оплачені, що підтверджується виписками з банківського рахунку Відповідача, згідно яких від замовника ДП "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАЗ" не надійшло оплати по договору № 1 від 20.10.2008 року. П.3.1 Договору встановлено, що оплата виконаних робіт Позивачу Відповідачем проводиться не раніше здобуття коштів від замовника у повному об"ємі вартості виконаних робіт.

У запереченні на відзив до позову Позивач пояснив, що ЗАТ "Енергомонтажвентиляція", згідно Договору субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008 року виконало роботи з пуско-налагоджування та паспортизації систем вентиляції та кондиціювання повітря приміщень об"єкту будівництва "Реконструкція з розширенням комплексу будівель та споруд під виробництво автомобілів. Цех фарбування пластмасових виробів з фарбоприготувальним відділенням", розташованому за адресою: м.Черкаси, вул.Сумгаїтська,8/2. Монтаж систем вентиляції та кондиціювання повітря виконував інший підрядник - фірма "Черкаська Вентиляційна Компанія", тому його обов"язком було надання акту індивідуального іспиту змонтованого устаткування та актів огляду схованих робіт, що регламентується нормативами будівельних норм та правил, в п.4.16 розділу "Внутрішні санітарно-технічні системи", СНіП 3.05.01-85 прописано, що закінчуючою стадією монтажу систем вентиляції та кондиціювання повітря є їх індивідуальні іспити. В п.4.17 розділу "Внутрішні санітарно-технічні системи", СНіП 3.05.01-85 визначено, що монтажні та будівельні організації при індивідуальних іспитах по результатам перевірки на герметичність повинні скласти акт про огляд схованих робіт.

Згідно п.1.1 Договору субпідряду, Позивач виконував виключно роботи з пуско-налагоджування та паспортизації систем вентиляції та кондиціювання повітря приміщень об"єкту будівництва, завершення яких не потребує проведення індивідуальних іспитів та складання актів індивідуального іспиту. Це стосується і прихованих робіт, акти огляду яких складаються виключно монтажною організацією у процесі монтажу устаткування. Пуско-налагоджувальні роботи проводяться на вже змонтованому устаткуванні. П.1.3 Договору субпідряду визначено, що роботи вважаються виконаними Субпідрядником і прийнятими Генпідрядником після підписання сторонами останнього акта виконаних робіт і довідки про вартість виконаних робіт, підписанням яких завершується виконання усіх робіт, передбачених кошторисом, а також наданням усієї необхідної технічної документації, що відповідає видам робіт, виконуваних Субпідрядником.

Роботам з пуско-налагоджування та паспортизації систем вентиляції та кондиціювання відповідає технічна документація, яка регламентується п.4.18 розділу "Внутрішні санітарно-технічні ситеми", СНіП 3.05.01-85, а саме паспорти на кожну систему вентиляції та кондиціювання повітря.

П.7.1 Договору передбачено, що Субпідрядник робить індивідуальний іспит змонтованого їм устаткування. Субпідрядник монтаж устаткування не здійснював.

Позивачем виконані роботи у строки, зазначені у Договорі, претензій зі сторони Відповідача щодо виконаних робіт не надходило, що підтверджується Актами виконаних робіт № 9/12, 10/12, 11/12 та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2008 року, підписаним обома сторонами.

Позивач вважає безпідставним посилання Відповідача на те, що з ним не розрахувався Замовник - ДП "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАз" з причин відсутності актів індивідуального іспиту устаткування систем вентиляції та кондиціювання та актів огляду схованих робіт.

У відзиві на позов ДП "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАЗ" повідомив, що у м.Черкаси по вул.Сумгаїтській,8/2 здійснювалося будівництво цеху фарбування пластмас на підставі Договору підряду в капітальному будівництві № 131-08/06 від 29.12.2006 року, укладеного між ВАТ "ЛуАЗ" (Замовник), від імені та в інтересах якого діяло ДП "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАЗ" і ТОВ "Будлайн груп" (Генпідрядник).

ТОВ "Будлайн груп" залучив в якості субпідрядника для виконання робіт з встановлення вентиляції ТОВ "Монтажбдремонт", яке залучило в якості субпідрядника ЗАТ "Енергомонтажвентиляція".

Роботи по встановленню вентиляції та пусконалагоджувальні роботи з паспортизації в цеху фарбування пластмас виконані ЗАТ "Енергомонтажвентиляція" в повному обсязі і належної якості, відповідно до умов Договору та вимог ДБН. Зазначені роботи прийняті ДП "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАЗ" без зауважень та в повному обсязі. В зв"язку з цим ВАТ "ЛуАЗ" (з грудня 2009 року - Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан Моторс") здійснив оплату зазначених робіт в повному обсязі на користь генпідрядника - ТОВ "Будлайн Груп".

Дочірнє підприємство "Автоскладальний завод № 2" ВАТ "ЛуАЗ" надав копії Актів індивідуальних іспитів обладнання та технічних звітів робіт по паспортизації систем вентиляції та кондиціювання. Вказані документи підтверджують належне виконання Позивачем умов Договору субпідряду № Р-08/08 від 14.10.2008 року.

Згідно частини 1 ст.193 Господарського кодексу України суб"єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; згідно ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов"язання, враховуючи інтереси другої сторони, порушення зобов"язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.7 ст.193 ГК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов"язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов"язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов"язаний сплатити Підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України. Відповідно до ч.1 ст.323 ГК України застосовуються положення Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою КМУ від 1 серпня 2005 року № 668. Згідно п.99 Загальних умов розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи та у разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов"язаний оплатити виконані роботи. Відповідно до п.110 Загальних умов, порушення зобов"язань за договором підряду є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором підряду.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інщий розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідальність за отримання Відповідачем оплати за виконані роботи визначена у п.11.3 Договору субпідряду № Р-08/08, згідно якому за несвоєчасну оплату виконаних робіт більш ніж на сім календарних днів Генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Судом встановлено, що матеріалами і обставинами справи підтверджується правомірність позовних вимог, в зв"язку з чим позов підлягає задоволенню. На Відповідача належить покласти судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись викладеним, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стянути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажбудремонт" (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Орджонікідзе,51, р/р 26005060023424 у Криворізькій філії КБ "Приватбанк" м.Кривого Рогу, МФО 305750, ЄДРПОУ 32974195) на користь Закритого акціонерного товариства "Енергомонтажвентиляція" (01030, Київ-30, вул.І.Франка, 5-б, р/р 26009014031892 в ВАТ "Укрексімбанк" м.Києва, МФО 380333, ЄДРПОУ 25293049) 174 585,06 грн. (сто сімдесят чотири тисячі п"ятсот вісімдесят п"ять грн. 06 коп.) основного боргу; 20 319,48 грн. (двадцять тисяч триста дев"ятнадцять грн. 48 коп.) пені; 15 965,18 грн. (п"ятнадцять тисяч дев"ятсот шістдесят п"ять грн. 18 коп.) збитків від інфляції; 5 237,55 грн. (п"ять тисяч двісті тридцять сім грн. 55 коп.) 3% річних;

- 2 161,07 грн. (дві тисячі сто шістдесят одна грн. 07 коп.) державного мита;

- 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяМ.М. Боділовська Повне рішення підписане 05.09.2011 року.