Рішення № 18109479, 05.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 17/5005/8480/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-сервіс", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-1: Криворізька міська рада, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2: КП ДОР "Криворізьке БТІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довір. б/н від 30.05.11р.;

Квашук П.Т., генеральний директор, протокол № 1 від 01.08.94р., паспорт НОМЕР_1 виданий 26.04.99р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи-1: не зявився;

від третьої особи-2: не зявився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-сервіс" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Виконкому Криворізької міської ради (далі - відповідач); за участю третьої особи-1: Криворізької міської ради та третьої особи-2: КП ДОР "Криворізьке БТІ", у якому просить визнати за позивачем право власності на побудоване нерухоме майно виробничий корпус літ. А-1 315,3 м2, що розташований за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Правди, 75.

Позивач наполягав на задоволені позову.

Представник відповідача не забезпечив присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлений належно. Клопотання про відкладення слухання справи або письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Разом з тим, у письмову поясненні просить суд винести законне рішення згідно норм чинного законодавства.

Представники третіх осіб у призначене судове засідання не зявилися. Про час та дату розгляду спору повідомлені належно, про що свідчать документи долучені до матеріалів справи.

Також, третя особа-2 надала до канцелярії господарського суду лист № 2758 від 05.08.11р., за змістом якого просить суд здійснювати розгляд спору за відсутності повноважного представника.

Суд вважає можливим здійснити розгляд спору по суті за відсутності представника відповідача та третьої особи -1, -2, оскільки останні повідомлені про слухання справи належно, а в матеріалах справи достатньо необхідних господарському суду документів для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

Відповідно до вимог п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно з актом обрання майдану для будівництва від 18.06.1997 року (а.с. 35-36), рішенням "Про резервування земельних ділянок" від 16.07.1997 року за № 322/3 (а.с. 37-38), рішенням "Про затвердження проекту відведення та надання земельної ділянки в оренду ТОВ «Алмаз-сервіс»" від 12.12.2001 року за № 1322 (а.с. 39) та договором оренди земельної ділянки від 11.03.11р. (а.с. 23-27), укладеного на підставі рішення Криворізької міської ради № 107 від 22.12.10р. (зворотня сторона а.с. 27) між позивачем та третьою особою-1, було надано в оренду строком на 5-ть років земельну ділянку площею 0,2971 га для розташування виробничої бази в м. Кривому Розі по вул. Правди, 75, що підтверджується названими вище документами, а також актом приймання-передачі земельної ділянки (а.с. 31).

За умовами статті 124 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою підтверджується, зокрема, договором оренди земельної ділянки.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що на даній ділянці позивачем побудовано нерухоме майно - виробничу будівлю загальною площею 315,3 м2 (А-1), що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою третьої особи-2 за № 169/24.03.2011 (а.с. 34).

Згідно акта готовності об'єкта до експлуатації № 1 від 25.10.2010 року (а.с. 40-41), виконаного генеральним проектувальником НДІпроектреконструкція, спірна будівля літ. А-1, розташована в м. Кривий Ріг по вул. Правди, 75, не суперечить діючим будівельним нормам та є готовою до експлуатації.

Відповідно п. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація не прийнятих у встановленому законом порядку обєктів будівництва забороняється.

Натомість, в силу положень постанови Кабінету Міністрів України "Про питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів" встановлено механізм та умови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, яке здійснюється на підставі акта готовності обєкта до експлуатації шляхом видачі інспекцією сертифіката.

Положення ст. 17 зазначеної вище постанови КМУ (редакція з 25.06.10р. по 10.01.11р.) передбачають, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією сертифіката відповідності.

При цьому, суд вважає за доцільне вказати на те, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів в порядку, іншому, ніж встановлено названими вище нормативними актами, не передбачено.

Проведений аналіз доданого до матеріалів справи сертифікату відповідності за № ДП000734 від 20.12.10р. (а.с. 42) відображає, що цим сертифікатом Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта, а саме: виробничої бази, яка розташована в м. Кривий Ріг по вул. Правди, 75 загальною площею у т.ч. виробничого корпусу літ. А1 - 315,3 м2, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди; право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

З урахуванням вищенаведеного, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що спірний обєкт нерухомості збудовано без порушення встановлених будівельних норм і правил, а дії щодо побудови нерухомого майна (літ. А-1) на спірній земельній ділянці, яка насамперед була відведена під будівництво виробничої бази, вчинені у відповідності з нормами діючого законодавства України.

Відповідно до п. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Таким чином, позивачем в силу положень ст. 33 ГПК України, доведено суду обставини отримання, в установленому законом порядку, земельної ділянки з наданням згоди на будівництво спірного нерухомого майна, та згідно умов ст. 34 ГПК України, надано до справи докази, які підтверджують прийняття спірного обєкту нерухомого майна в експлуатацію у відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на позивача, оскільки дії відповідача не зумовили подання даного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Алмаз-сервіс" (50019, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Правди, 75; ЄДРПОУ 21882100) право власності на побудоване нерухоме майно виробничий корпус літ. А-1 315,3 м2, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Правди, буд. № 75.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано ____