Рішення № 18109118, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р.Справа № 6/5005/9069/2011 За позовом Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Відповідача-2 Відділу Держкомзему у Новомосковському районі, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання незаконними розпорядження та визнання недійсним державного акту

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від прокурора - Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р.;

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 - ОСОБА_2, довіреність №863/11-22 від 18.05.2011р.;

від відповідача-2 - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ, в інтересах держави, в особі Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача-1 та до відділу Держкомзему у Новомосковському районі, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область - далі по тексту -відповідача-2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, м. Дніпропетровськпро визнання незаконними та скасування Розпоряджень голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року.

Додатково позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на земельні ділянки виділені Розпорядженнями голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року, визнати недійсним державний Акт на право власності на земельну ділянку виданий третій особі по даній справі та стягнути з відповідача-1 витрати по справі у вигляді 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

Відповідач-1 у судове засідання зявився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача проти позовних вимог позивача не заперечує і просить суд задовольнити позовні вимоги позивача.

Відповідач-2 у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з заявою у якій проти позовних вимог позивача не заперечує і просить суд розглянути справу без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог позивача не заперечує і просить суд задовольнити позовні вимоги позивача та розглянути справу без його участі.

04.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2011року з тих підстав, що позивач та відповідач-2 у судове засідання не з'явилися.

25.08.2011року справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2011року до господарського суду з позовною заявою звернувся заступник прокурора Дніпропетровської області у якій просить суд в примусовому порядку визнати незаконними та скасувати Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року про відведення земельних ділянок у власність 35 громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради із розрахунку 2,00га одного громадянина, а всього загальною площею 70,00га, нижченазваним громадянам:

1.ОСОБА_4 державний акт cepii ЯЖ № 381501 від 31.07.08; 2.ОСОБА_35. державний акт cepii" ЯЖ № 381502 від 31.07.08;

3.ОСОБА_5 державний акт cepii ЯЖ № 381503 від 31.07.08;

4.ОСОБА_6 державний акт cepii ЯЖ № 381504 від 31.07.08;

5.ОСОБА_3 державний акт cepii ЯЖ № 381505 від 31.07.08;

6.ОСОБА_7 державний акт cepii ЯЖ № 381506 від 31.07.08;

7.ОСОБА_8 державний акт cepii ЯЖ № 381525 від 31.07.08;

8.ОСОБА_9 державний акт cepii" ЯЖ № 381508 від 31.07.08;

9.ОСОБА_10 державний акт cepii ЯЖ № 381509 від 31.07.08;

10.ОСОБА_11 державний акт cepii ЯЖ № 381512 від 31.07.08;

11.ОСОБА_12 державний акт cepii ЯЖ № 3 81510 від 31.07.08;

12.ОСОБА_13 державний акт серп ЯЖ № 381513 від 31.07.08; 13. ОСОБА_14 державний акт cepii ЯЖ № 381514 від 31.07.08; 14.ОСОБА_15 державний акт серн ЯЖ № 381515 від 31.07.08;

15.ОСОБА_16 державний акт cepii' ЯЖ № 381516 від 31.07.08;

16.ОСОБА_17 державний акт cepii ЯЖ № 381517 від 31.07.08;

17.ОСОБА_18 державний акт cepii ЯЖ № 381518 від 31.07.08;

18.ОСОБА_1 державний акт cepii ЯЖ № 381519 від 31.07.08;

19.ОСОБА_19 державний акт cepii ЯЖ № 381520 від 31.07.08;

20.ОСОБА_20 державний акт cepii ЯЖ № 381521 від 31.07.08;

21.ОСОБА_21 державний акт cepii ЯЖ № 381522 від 31.07.08;

22.ОСОБА_22 державний акт cepii ЯЖ № 381523 від 31.07.08;

23.ОСОБА_23 державний акт cepii ЯЖ № 381524 від 31.07.08;

24.ОСОБА_8 державний акт cepii ЯЖ № 381507 від 31.07.08;

25.ОСОБА_24 державний акт cepii ЯЖ № 381526 від 31.07.08;

26.ОСОБА_25 державний акт cepii ЯЖ № 381527 від 31.07.08;

27.ОСОБА_26 державний акт cepii ЯЖ № 381507 від 31.07.08;

28.ОСОБА_27 державний акт cepii ЯЖ № 381536 від 31.07.08;

29.ОСОБА_28 державний акт cepii ЯЖ № 381531 від 31.07.08;

30.ОСОБА_29 державний акт cepii ЯЖ № 381530 від 31.07.08;

31.ОСОБА_30 державний акт cepii ЯЖ № 381529 від 31.07.08;

32.ОСОБА_31 державний акт cepii ЯЖ № 381534 від 31.07.08;

33.ОСОБА_32 державний акт cepii ЯЖ № 381533 від 31.07.08;

34.ОСОБА_33 державний акт cepii ЯЖ № 381532 від 31.07.08;

35.ОСОБА_34 державний акт cepii ЯЖ № 381511 від 31.07.08.

Позивач вважає, що Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.08року та № 1148-р-08 від 15.07.08року підлягають скасуванню, як протиправні виходячи з наступного.

Перевіркою проведеною співробітниками Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області із залученням фахівців Дніпропетровського обласного виробничого управління водного господарства, Інституту проблем природокористування та екології Національної академії України встановлено, що територія земельної ділянки, яка передана у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, являє собою острів, що входить до групи островів у північно-західній частині Самарської затоки, відокремлена від берегової лінії території Піщанської сільської ради Новомосковського району протокою шириною 40-60 м та глибиною 0,5-1,5 м. Рішенням Дніпропетровської обласної ради «Про природно-заповідний фонд області»від 19.03.02 № 525-22/23 на цій території планується створити об'єкт природно-заповідного фонду «Самарські плавні»(№ 16 за переліком цінних природних територій, що резервуються для подальшого заповідання).

Відповідно до вимог ст. 55 Закону України «Про природно заповідний фонд України»з метою недопущення знищення або руйнування в результаті господарської діяльності цінних для заповідання природних територій та об'єктів до прийняття у встановленому порядку рішень про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду і виділення необхідних для цього коштів проводиться їх резервування.

Статею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 4 Водного кодексу України, ст. 58 Земельного кодексу України землі островів відносяться до земель водного фонду.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Обмеження, щодо можливості перебування земель водного фонду у приватній власності, визначено у п. 4 ст. 84 Земельного кодексу. Землі водного фонду не підлягають передачі у приватну власність, крім випадків, передбачених у ст. 59 Земельного кодексу України. Нею встановлено, що громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність лише замкнені природні водойми загальною площею до 3 гектарів.

Таким чином, відповідно діючого законодавства України передача у приватну власність громадянам земельної ділянки водного фонду - острову - є неможливою і протизаконною.

Окрім зазначеного, оскаржувані розпорядження були видані з порушенням ст. ст. 18, 20 Земельного кодексу України.

Так, ст. 18 Земельного кодексу України встановлено, що землі України за основним цільовим призначенням поділяються на категорії, які мають особливий правовий режим.

Статтею 20 Земельного кодексу України визначено, що віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про природно-заповідний фонд України»рішення про організацію чи оголошення територій та об'єктів природно-заповідного фонду місцевого значення та встановлення охоронних зон територій та об'єктів природно-заповідного фонду приймається Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами.

На підставі виявлених порушень, заступником начальника слідчого відділу УСБУ в Дніпропетровській області, за фактом розтрати службовими особами Новомосковської районної державної адміністрації земельної ділянки загальною площею 70 га на загальну суму 1 386 000 грн. порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Під час проведення досудового слідства були допитані громадяни, яким відповідно до оскаржуваних розпоряджень, були передані у власність земельні ділянки водного фонду (острів) для ведення особистого селянського господарства. Відповідно до показань встановлено, що 15 з 35 громадян до Новомосковської районної державної адміністрації з заявами про надання відповідних земельних ділянок у власність не зверталися, державні акти не отримували.

Так, відповідно до показань ОСОБА_1 від 17.12.09, в органи державної влади Новомосковського району з заявою про виділення йому земельної ділянки не звертався, актів на землю не отримував, в приватизації земельної ділянки участі не приймав, підпис в заяві від 02.10.07 йому не належить, акт про встановлення меж земельних ділянок № 10, 19, 20, 21 не підписував і про те, що він є власником земельної ділянки площею 2,0 га на території Піщанської сільської ради йому не відомо.

Відповідно до п.2 ст. 121 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 13 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 14 Конституції України право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Виходячи з вказаних положень Конституції України, а також зі статей 177 та 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав.

Додатково позивач просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на земельні ділянки виділені Розпорядженнями голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року, визнати недійсним державний Акт на право власності на земельну ділянку виданий третій особі по даній справі та стягнути з відповідача-1 витрати по справі у вигляді 85,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача-1.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень районних та обласних рад, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях віднесено - вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад і відповідно до Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, п.10 абз.2, встановлено, що майно передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноваженні ними органи.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про скасування Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.08року та № 1148-р-08 від 15.07.08року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на земельні ділянки виділені Розпорядженнями голови Новомосковької районної державної адміністрації № 431 від 19.03.2008року та № 1148-р-08 від 15.07.2008року та визнання недійсним державного Акту на право власності на земельну ділянку виданий третій особі по даній справі, слід визнати необґрунтованими і такими, що суперечать чинному законодавству, а отже є такими, що не підлягають задовленню.

Судові витрати по справі у вигляді 85,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід покласти на відповідача-1.

Відповідно до п.20 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до повноважень районних та обласних рад, які вирішуються районними і обласними радами виключно на їх пленарних засіданнях віднесено - вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад і відповідно до Прикінцевих та перехідних положень даного Закону, п.10 абз.2, встановлено, що майно передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні і обласні ради або уповноваженні ними органи.

Керуючись ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Скасувати Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 431 від 19.03.08року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства на території Піщанської сільської ради"

Скасувати Розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1148-р-08 від 15.07.08року "Про передачу земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства та видачу державних актів на право власності на земельні ділянки громадянам на територіх Піщанської сільської ради".

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 04052324) на користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 31118095700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 85,00 грн. (вісімдесят пять грн.) - державного мита, видати наказ.

Стягнути з Новомосковської районної державної адміністрації (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 04052324) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, р/р 3121726470005 в відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

30.08.2011р.