Ухвала суду № 18109036, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.11р.Справа № 21/5005/7562/2011 За позовом Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп", м. Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.08.03р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від прокурора - не з'явився;

від позивача - ОСОБА_1, дов. № 7/11-458 від 12.04.11р.

від відповідача - ОСОБА_2, дов. б/н від 03.12.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про зміну п. 3.2 Договору оренди земельної ділянки державної власності від 13.08.03р. укладеного між Дніпропетровською міською радою (далі - позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" (далі - відповідачем).

Ухвалою суду від 11.08.11р. на підставі клопотання представника відповідача подовжено строк розгляду справи до 29.08.11р.

В судове засідання не зявились прокурор, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Пояснень щодо неможливості участі в судовому процесі суду не надав.

Відповідач надав до суду докази укладення з позивачем додаткового договору до договору оренди земельної ділянки, а саме: заяву про посвідчення додаткового договору до договору оренди земельної ділянки (а.с. 120); платіжне доручення № 479 від 08.08.11р. за реєстрацію державних актів та договорів оренди в державному реєстрі земель згідно рахунку № 08/08/2011 від 08.08.2011р. (а.с. 126).

Тобто, фактично додатковий договір до договору оренди земельної ділянки є укладеним.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача, оскільки, додатковий договір до договору оренди земельної ділянки було укладено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 78, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. комсомольська, буд. 40 Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32007672) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в ГУДКУ В Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012) державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят пять грн. 00 коп.), видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент Груп" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. комсомольська, буд. 40 Б, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32007672) в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31211259700005 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, код ,МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), видати наказ.

СуддяН.Г. Назаренко