Рішення № 18109006, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р.

Справа № 6/5005/8786/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "ІСКРА", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 75 902,53 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява публічного акціонерного товариства "ІСКРА", м. Львів - далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 72 209,56 грн. на підставі умов договорів-заявок про транспортування вантажу автомобільним транспортом № б/н від 25.01.2011р., та № б/н від 26.01.2011р., укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін .

Додатково, на підставі ст.ст. 230-231 Господарського кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 206,28грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг –2 019,74грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,95грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 760,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 12.07.2011року та від 02.08.2011року, замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, за адресою зазначеною у витязі з ЄДРЮО та ФОП, за адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.08.2011року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 25.08.2011року у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

25.08.2011р. справу було розглянуто без участі повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2011року на підставі договору-заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом № б/н від 25.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріплення печатками сторін, позивачем відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 003565 від 29.01.2011року було надано відповідачеві обумовлені сторонами послуги про транспортування вантажу відповідача автомобільним транспортом позивача загальною вартістю 37 270,56грн., які відповідач прийняв без зауважень і відповідно до умов даного договору-заявки зобов'язався оплатити на протязі 7 календарних днів, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач 23.03.2011року направив на адресу відповідача слідуючи документи, а саме:

- міжнародну товарно-транспортну накладну № 003565 від 29.01.2011року на суму 37 270,56грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ТІ-0000191 від 03.02.2011року на суму 37 270.56грн.;

- рахунок-фактуру № ТІ-0000191 від 03.02.2011року на суму 37 270,56грн.;

- податкову накладну № 0203022 від 03.02.2011року, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення.

26.01.2011року на підставі договору-заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом № б/н від 26.01.2011р., укладеного між позивачем та відповідачем шляхом його підписання на скріпленням печатками сторін, позивачем відповідно до міжнародної товарно-транспортної накладної № 114903 від 01.02.2011року було надано відповідачеві обумовлені сторонами послуги про транспортування вантажу відповідача автомобільним транспортом позивача загальною вартістю 34 939,00грн., які відповідач прийняв без зауважень і відповідно до умов даного договору-заявки зобов'язався оплатити на протязі 7 календарних днів, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим позивач 03.03.2011року направив на адресу відповідача слідуючи документи, а саме:

- міжнародну товарно-транспортну накладну № 114903 від 01.02.2011року на суму 34 939,00грн.;

- Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) № ТІ-0000099 від 04.02.2011року на суму 34 939,00грн.;

- рахунок-фактуру № ТІ-0000091 від 04.02.2011року на суму 34 939,00грн.;

- податкову накладну № 0203022 від 04.02.2011року, які відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення.

Приймаючи до уваги, що позивач вищеназвані умови договорів-заявок виконав своєчасно та у повному обсязі, а відповідач надані послуги прийняв, але письмові вимоги позивача про виконання умов даних договорів по оплаті наданих йому послуг залишив без відповіді і задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість на загальну суму, що становить 72 209,56 грн. на підставі умов договорів-заявок на транспортування вантажу автомобільним транспортом № б/н від 25.01.2011р., та № б/н від 26.01.2011р., укладених між позивачем та відповідачем шляхом їх підписання на скріплення печатками сторін .

Додатково, на підставі ст.ст. 230-231 Господарського кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1 206,28грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг –2 019,74грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,95грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 760,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих суду позивачем додатково в обґрунтування своїх позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на підставі міжнародних товарно-транспортних накладних: № 003565 від 29.01.2011року на суму 37 270,56грн. та № 114903 від 01.02.2011року на суму 34 939,00грн., а всього заборгованості на загальну суму 72 209,56грн., слід визнати обґрунтованими, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст.ст. 230-231 Господарського кодексу України за порушення строків оплати наданих послуг пені у сумі 1 206,28грн., слід визнати необґрунтованими, такими, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті наданих послуг –2 019,74грн. інфляційних та 3% річних у сумі 466,95грн., слід визнати обґрунтованими, такими, що не суперечать матеріалам справи та чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача судові витрати по справі у вигляді: 760,00 грн. - держмита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід стягнути з відповідача пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Сервіс" (юридична адреса: 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 91; фактична адреса: 51927, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Більшовицький, буд. 3, код ЄДРПОУ 32099365, п/р 2600211000524 в АКБ "УкрсоцБанк" м. Харків, МФО 3511016) на користь публічного акціонерного товариства "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14, код ЄДРПОУ 00214244, п/р 26000013891980 в філії ЗРУ ПАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 325923) 72 209,56грн. (сімдесят дві тисячі двісті дев'ять грн. 56 коп.) - основного боргу; 2 019,74грн. (дві тисячі дев'ятнадцять грн. 74 коп.) - інфляційних; 466,95грн. (чотириста шістдесят шість грн. 95 коп.) - 3% річних, 746,96грн. (сімсот сорок шість грн. 96 коп.) - держмита та 232,25грн. (двісті тридцять дві грн. 25 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

О.О. Коваленко

Повне рішення складено

30.08.2011р.