Рішення № 18108961, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 25/5005/9425/2011 За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27 Д", м. Дніпропетровськ

про визнання актів виконаних робіт дійсними та стягнення 6505,68 грн.

Суддя Чередко А.Є.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1 від 08.03.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про визнання актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. дійсними та стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 6 500,68грн., з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних за договором виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні № 39/о від 21.07.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасного підписання актів виконаних робот та здійснення оплати за виконані роботи, встановлених договором виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні № 39/о від 21.07.2010р. та посиланням на ст.ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

11.08.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру позовних вимог у звязку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості, згідно з яким просить суд стягнути з відповідача борг у сумі 4 571,09 грн. з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних. Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви про зменшення позовних вимог від 11.08.2011р.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, повторне не зявлення представника відповідача до судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справі за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2010 року між Приватною виробничо-комерційною фірмою «Дніпро-Десна»(Позивач, Виконавець) та Обслуговуючим Кооперативом «Будинок 27Д»(Відповідач, Замовник) був укладений Договір № 39/о (далі - Договір) на виконання робіт по технічному обслуговуванню обладнання дахової котельні за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 27Д, відповідно до умов якого Позивач зобов'язувався виконувати роботи по технічному обслуговуванні обладнання даховної котельні, а Відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити виконанні роботи.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни від 21.07.2010 року до Договору, вартість робіт за один місяць складала 1 934,56 грн. (одна тисяча дев'ятсот тридцять чотири гривні 56 коп.).

Строки виконання робот були узгоджені сторонами у графіку технічного обслуговування до Договору, згідно з яким роботи мали виконуватися у жовтні, листопаді та грудні 2010 року.

Позивачем предявлено до суду позов з вимогами про стягнення з Відповідача заборгованості за виконані роботи у листопаді 2010р. у сумі 1934,56грн., на яку Позивачем була нарахована пеня у розмірі 184,84грн., 3% річних у розмірі 35,78грн., інфляційні втрати у розмірі 147,99грн. за період з 01.11.2010р. по 14.06.2011р., а також заборгованості за виконані роботи у грудні 2010р. у сумі 1934,56грн., на яку Позивачем була нарахована пеня у розмірі 160,20грн., 3% річних у розмірі 31,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 142,19грн. за період з 01.12.2010р. по 14.06.2011р. Також, Позивачем заявлено до стягнення штраф у розмірі 1934,56грн. за не підписання у встановлений строк актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р.

Згідно з п. 3.1. Договору, Відповідач зобов'язаний щомісячно, на підставі підписаного обома сторонами акту виконаних робот, проводити оплату за виконані роботи протягом 5 робочих днів.

За п. 3.2. Договору, факт виконання робіт підтверджується підписанням уповноваженими представниками обох сторін акту виконаних робіт.

Позивачем надані до суду підписані сторонами 01.12.2010р. акти здачі-прийняття виконаних робот за грудень 2010р. №№ ОУ0-0003131, ОУ0-0003132 на загальну суму 1934,56грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вартість виконаних Позивачем у грудні 2010р. робіт у сумі 1934,56грн. була оплачена Відповідачем 21.07.2011р., внаслідок чого Позивач зменшив свої позовні вимоги.

Таким чином, мало місце прострочення виконання Відповідачем свого зобовязання, встановленого п. 3.1. Договору, з оплати вартості виконаних у грудні 2010р. робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (Підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (Замовника), а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або зміна умов не допускається.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, Відповідач зобовязаний сплатити Позивачу інфляційні втрати у розмірі 142,19грн. за період грудень 2010р. червень 2011р., а також 3% річних у розмірі 30,05 грн. за період 07.12.2010р. по 14.06.2011р., внаслідок прострочки оплати вартості підрядних робот у грудні 2010р.

В решті нарахованих 3% річних у сумі 0,96грн. за період з 01.12.2010р. по 06.12.2010р. слід відмовити, оскільки Позивачем здійснювався розрахунок відсотків без врахування строку здійснення оплати встановленого п. 3.1. Договору (5 робочих днів). Також, слід відмовити з цієї підстави і у стягненні нарахованої Позивачем пені у сумі 160,20грн. за період з 01.12.2010р. по 14.06.2011р. Окрім цього, Позивачем при здійсненні розрахунку пені не враховані приписи п. 6 ст. 232 ГК України щодо припинення нарахування штрафних санкцій через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача про визнання актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. дійсними, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним законодавством України та Договором.

Натомість умовами Договору (п. 6.2.) встановлено, що Замовник в термін 5 робочих днів з дня отримання Акта виконаних робот повинен прийняти роботу, виконану Виконавцем, оглянути її і підписати представлений Акт. В разі виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або других недоліків Замовник в той-же термін з моменту отримання Акту виконаних робот повинен направити письмово Виконавцю мотивовану відмову від прийняття. В цьому випадку сторони складають Акт, в якому обумовлюють перелік недоліків, умови і терміни їх усунення.

Відповідно до п. 6.3. Договору, якщо Замовник не зробить такої відмови протягом 5 робочих днів від дня отримання акта, він позбавляється права в подальшому посилатися на недоліки у виконаній роботі, а роботи вважаються прийнятими у повному обсягу.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження передання Відповідачу актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. саме у листопаді 2010р.

Надані Позивачем письмові пояснення Хорольського С.С., начальника КВПіА ПВКФ «Дніпро-Десна»щодо передачі актів Відповідачу в день виконання робіт не є належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України та є поясненнями особи, яка перебуває у трудових відносинах з Позивачем. Не вбачається направлення актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р. Відповідачу і разом з претензією, що направлялася Позивачем 07.05.2011р.

Належні докази направлення вищенаведених актів Відповідачу, а саме опис у ц/л та відповідний поштовий чек від 02.08.2011р. надані Позивачем вже після порушення провадження у справі. Доказів виявлення допущених в роботі відступів від умов договору або других недоліків та повідомлення про це Позивача в порядку п. 6.2. Договору Відповідачем не надано.

Таким чином, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства України, умов Договору щодо строків оплати за виконані роботи та прийняття робот у випадку не підписання актів та відсутності повідомлення Замовника про виявлені недоліки, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за виконані у листопаді 2010р. роботи за Договором у сумі 1934,56грн. В решті ж позову щодо стягнення, нарахованих на цю суму заборгованості пені у розмірі 184,84грн., 3% річних у розмірі 35,78грн., інфляційних втрат у розмірі 147,99грн. за період з 01.11.2010р. по 14.06.2011р. слід відмовити, оскільки Позивачем не доведено виникнення у Відповідача зобовязання з оплати виконаних робот саме у листопаді 2010р.

З вищенаведених підстав не підлягають задоволенню і позовні вимоги Позивача в частині стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 1934,56грн. на підставі п. 8.1.3. Договору за не підписання у встановлений строк актів виконаних робіт № ОУ0-0002945 від 01.11.2010р., № ОУ0-0002944 від 01.11.2010р., оскільки Позивачем не доведено надання цих актів Відповідачу у листопаді 2010р. Направлення ж цих актів у серпні 2011р., тобто після припинення терміну дії договору 31.12.2010р., виключає покладення на Відповідача відповідальності в силу ст.ст. 613, 616, 631 ЦК України.

З огляду на усе вищевикладене позовні вимоги Позивача слід задовольнити частково, а саме стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по оплаті виконаних робот у листопаді 2010р. у сумі 1934,56грн., а також інфляційні втрати у розмірі 142,19грн. та 3% річних у розмірі 30,05 грн. внаслідок прострочки оплати вартості підрядних робот у грудні 2010р., а всього 2106,80грн. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати сплачені Позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 187,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід розподілити між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "Будинок 27 Д" (49101, м. Дніпропетровськ, просп. Кірова, 27Д, код ЄДРПОУ 37071056) на користь Приватної виробничо-комерційної фірми "Дніпро-Десна" (49021, м. Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, Б.102, код ЄДРПОУ 20280013, п/р 26008001007540 в ПАТ "Банк Восток", МФО 307123) заборгованість у сумі 2106,80грн., а також сплачене держмито у розмірі 33,15грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76,70 грн., видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяА.Є. Чередко