Ухвала суду № 18108956, 01.09.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.11р.

Справа № 18/5005/11283/2011

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "ДЕН", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РТЦ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 39364,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов’язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов’язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору у строки, передбачені ст. 69 ГПК України.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Дана позовна заява без вихідного номеру від 25.08.2011 року разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (додане до позовної заяви платіжне доручення № 725 від 02.03.2011 року на суму 665,77 грн., не може служити належним доказом про сплату державного мита у встановленому розмірі, оскільки відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року № 7-93 "Про державне мито" держмито повинно сплачуватися у розмірі 1 % від суми вартості майна, але не менше 102 грн.), а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, так як опис вкладення, який є додатком до позовної заяви, виписаний на Споживче товариство "РТЦ", а не на Товариство з обмеженою відповідальністю "РТЦ", який є відповідачем за позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п.4,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 665,77 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 77 коп.), перераховане платіжним дорученням № 725 від 02.03.2011 р. підлягає поверненню (02099,м. Київ, вул. Ялтинська,5-б, р/р2600301009647 в АО "Кредит Банк (Україна)" МФО 321897, ЄДРПОУ 34574980, ІПН 321466826510).

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами на 14 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень № 725 та № 724 від 02.03.2011 року.

Суддя

В.І. Петрова