Рішення № 18108759, 30.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.08.11р.Справа № 30/5005/8803/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда", м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 14.06.2011 року, представник; ОСОБА_2., довіреність від 18.08.2011р., інженер

Від відповідача: ОСОБА_3., довіреність від 12.04.2011р. №133, провідний юрисконсульт юридичного відділу

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" звернулося до господарського суду із позовом та з урахуванням заяви про зміну предмета позову просить скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань з споживачами Дніпропетровських міських електричних мереж про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" за період з 17.03.2010 року по 15.12.2010 року із застосуванням коефіцієнта не користування рівного 0,5 за недовраховану електроенергію у сумі 49 839,95 грн. та 1804,32 грн. за проведення криміналістичної експертизи, оформлене протоколом №6 від 01.06.2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою та актом Б №007581 від 15.12.2010 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у грудні 2010р. працівниками Дніпропетровських міських електричних мереж на обєкті позивача, який розташовано по вул. Свердлова,77 було здійснено перевірку дотримання ТОВ "Фабрика "Правда" Правил користування електричною енергією. За наслідками проведеної перевірки складено акт Б №007581 від 15.12.2010р. За змістом названого Акту позивачем порушено п.3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією за підозрою на пошкодження пломб Держспоживстандарту, втручання в роботу електролічильника та вилучено пломби №50897989, №50897990. В цей же день відповідачем складено акт №Б072504 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В, акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії, яким було направлено на експертизу лічильник типу ЕМТ 133.10.6 зав.№378299 та пломби №50897989, №50897900, складено акт про пломбування засобів обліку та акт вимога №77/2-252-10 про приведення приладу (вузлі) обліку до вимог НДТ (придбати та встановити прилад обліку).

01.06.2011р. комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ було прийнято рішення провести нарахування позивачу за період з 17.03.2010р. по 15.12.2010р. із застосуванням коефіцієнта не користування рівного 0,5 за недораховану електроенергію у сумі 49 839,95грн. та 1804,32грн. за проведення криміналістичної експертизи, про що складено протокол №6 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачами юридичною особою.

Позивач не погоджується з прийнятим комісією рішенням про донарахування вартості не облікованої електричної енергії, вважає, що:

- факт порушення встановлено в акті про порушення споживачем правил користування електричною енергією за припущенням відповідача, та на день складання цього акту достовірно встановлений не був;

- відповідно до п.6.40 ПКЕЕ перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється у разі виявлення пошкоджень чи зриву пломб або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, з метою зміни їх показів. Дана обставина не була встановлена висновком експертного трасологічного дослідження №239-11 від 31.03.2011р. Згідно акту №003001 від 21.12.2010р. проведення експертизи лічильника електроенергії було встановлено, що лічильник зав. №378299 типу ЕМТ 133.10.6 відповідає ДОСТу 30207 та цим актом не було встановлено заниження показів лічильника, будь-яких пошкоджень та втручання в його роботу;

- відповідачем неправильно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно пп.1,4 п. 2 Методики, вона застосовується в разі виявлення, в тому числі, таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг електричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку.

- оскільки витрати відповідача за проведення криміналістичної експертизи не передбачені ні договором, ні ПКЕЕЕ, позивач не має такого обов'язку.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилається на те, що при зверненні з позовом до суду позивачем невірно обрано спосіб захисту. Крім того, під час проведення перевірки було виявлено пошкодження (фальсифікація) пломби, внаслідок неправомірних дій постачальнику було завдано матеріальної шкоди. Стосовно неправомірного застосування Методики відповідач зазначає, що Методика застосовується у випадках виявлення таких порушень, як: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих осіб, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному п.2.1 Методики. Крім того була проведена експертиза, за результатами якої встановлено, що відбитки тавр на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії не відповідають відбиткам тавра Держспоживстандарту України.

Розгляд справи було відкладено з 02.08.2011р. на 17.08.2011р., з 17.08.2011р. на 23.08.2011р.

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошено перерву на 30.08.2011р.

В судовому засіданні 30.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2010р. Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ) здійснено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 31.07.1996р. № 28 в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910 з подальшими змінами (далі Правила користування електричною енергією) при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,77 (фабрика) за наслідками якої складено Акт Б №007581 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору (далі Акт про порушення Правил користування електричною енергією).

Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за зазначеною вище адресою порушив п.3.3, п. 3.31 та п.3.34 Правил користування електричною енергією: за підозрою на пошкодження пломб Держспоживстандарту, втручання в роботу електролічильника. Відповідачем вилучено пломби №50897989, №50897990

В цей же день відповідачем було складено Акт про направлення на експертизу лічильника електроенергії з метою виявлення втручання в роботу електролічильника, пошкодження пломб, згідно якого направлено на експертизу лічильник типу ЕМТ 133.10.6 зав. №378299 та пломби №50897989, №50897900. Також 15.12.2010р. відповідачем складено акт №Б 072504 технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000В, та акт №77/6-1408.40 про пломбування засобів обліку та акт вимога №77/2-252-10 про приведення приладу (вузлу) обліку до вимог НДТ (придбати та встановити прилад обліку).

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил користування електричною енергією (далі - Правила), експертиза засобу обліку - комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо цілісності пломб, якими опломбовується засіб обліку, їх відповідності пломбам заінтересованих організацій, відповідності засобу обліку метрологічним характеристикам та умовам експлуатації.

Відповідно до ч.2 пункту 3.30 Правил експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, здійснюється спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт. За результатами експертизи складається акт.

Тобто, експертний висновок спеціаліста (експерта) є підставою для складення постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) акта.

21.12.2010р. представником відповідача складений Акт № 003001 проведення експертизи лічильника електроенергії типу ЕМТ 133.10.6 зав. №378299, в якому зафіксовано, що пломби лічильника №378299 потребують криміналістичної експертизи на предмет фальсифікації та повторного навішування. Результати повірки лічильника відповідають вимогам ГОСТа 30207. За результатами зовнішнього огляду упаковка лічильника не порушена.

В подальшому вилучені пломби з приладу обліку електричної енергії були направлені відповідачем на експертизу до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експертного трасологічного дослідження №239-11 від 31.03.2011р. (а.с.61) на дослідження експерту поставлені наступні питання:

1.Чи є сліди механічного впливу на тіло пломб для відкриття або повторного навішування?

2.Чи піддавалась пломба повторному навішуванню після первісного накладення на неї відтиску тавра Держспоживстандарту України?

3.Чи піддавались пломби розкриттю після первісного навішування?

4.Чи відповідають відбитки тавра на пломбі з приладу обліку електроенергії зав. №378299 відбитку тавра Держспоживстандарту України?

На поставлені відповідачем питання експертом надані висновки:

- на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда", слідів механічного впливу для відкриття або повторного навішування не виявлено (перше питання);

- досліджені свинцеві пломби з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда" повторному навішуванню після накладання на них вдтиску тавра Держспоживстандарту України не піддавались (друге питання);

- досліджені свинцеві пломби з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда" розкриттю після первісного навішування не піддавались (третє питання);

- відбитки тавра на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда" не відповідають відбиткам тавра Держспоживстандарту України (четверте питання).

Отже, за висновком експерта на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда", слідів механічного впливу для відкриття або повторного навішування не виявлено, досліджені свинцеві пломби повторному навішуванню після накладання на них вдтиску тавра Держспоживстандарту України та розкриттю після первісного навішування не піддавались. Також встановлена не відповідність відбитків тавра на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда" відбиткам тавра Держспоживстандарту України.

Засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду порушення Правил користування електричною енергією по складеному Акту Б №007581 від 15.12.2010р. відбулося 01.06.2011р. Комісією по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем прийнято рішення про донарахування за період з 17.03.2010р. по 15.12.2010р. вартості недорахованої електричної енергії у відповідності до пункту №2.5 та по формулі №2.4 Методики визначення обєму і вартості електричної енергії: за недораховану електроенергію нараховано 49 839,95грн., за послуги експертизи 1 804,32грн. та встановлено строк для її погашення 04.07.2011р.

На оплату вартості недоврахованої електричної енергії споживачу (позивачу) виставлений рахунок №9149/2-71/6/7581 на суму 49 839,95грн. (а.с.26).

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною 1 статті 236 ГК встановлено види господарсько-оперативних санкцій, серед яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Згідно з частиною 2 вищезазначеної статті перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

13.10.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (м. Дніпропетровськ) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (м. Дніпропетровськ) (постачальник електричної енергії) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" (м. Дніпропетровськ) (споживач) укладено Договір про постачання електричної енергії №9149/2-71.

Відповідно до п. 4.2.3 Договору споживач сплачує Постачальникувартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика) у разі таких дій або бездіяльності Споживача:

- самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

-пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, пошкодження та (або) зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою.

За умовами п. 4.2.4 Договору Споживач несе відповідальність за технічний стан розрахункових засобів обліку та пломб на них, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження.

Таким чином, порядок виявлення та встановлення факту порушення договору про постачання електроенергії № 9149/2-71 від 13.10.2008р., порядок застосування оперативно-господарської санкції, передбаченої п. п. 4.2.3, 4.2.4 Договору, визначено вказаним договором, а також чинним законодавством України.

Так, згідно ч. 2 статті 237 ГК України, порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Позивач не погоджується з рішенням комісії постачальника електричної енергії від 01.06.2011р., оформленим протоколом засідання комісії №6, вважає його таким, що суперечить законодавству, оскільки не вбачає порушень з свого боку Правил користування електричною енергією, просить скасувати оперативно-господарську санкцію, накладену цим рішенням, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є порушення правил користування енергією.

Пункт 6.41 Правил встановлює, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень.

При цьому, норми п.п.6.41,6.42 Правил містять певні вимоги до порядку складання та змісту відповідного акта про порушення Правил. Зокрема, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

В акті Б №007581 від 15.12.2010р. про порушення споживачем Правил зазначено, що виявлено порушення за підозрою на пошкодження пломб Держспоживстандарту (фальсифікація пломб), втручання в роботу електролічильника, тобто факт порушення встановлено на підставі припущення працівників відповідача. Крім того в наведеному акті відповідачем були зазначені номери пломб №50897989, 50897990, але в акті про направлення на експертизу лічильника електроенергії від 15.12.2010р. зазначені інші номери пломб №50897989 та №50897900 (п.3 Акту про направлення на експертизу лічильника електроенергії).

Пунктом 6.40 Правил КЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Таким чином, п. 6.40 Правил користування електричною енергією не містить такого виду порушення Правил, як фальсифікація пломб, тому акт про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксовані порушення "за підозрою на пошкодження пломб", є неналежним доказом порушення позивачем Правил, та, як наслідок, не встановлює безоблікового споживання відповідачем електричної енергії.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією встановлюється Методикою визначення обсягу та відшкодування електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (пункт 1.1).

Методикою передбачено, що вона застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення таких порушень Правил, зокрема, в разі порушення цілісності пломб, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби, або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Правил (п.2.1 Методики).

Відповідно до п. 3.3 ПКЕЕ, відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Обов'язок із забезпечення збереження пломб, а у разі незабезпечення їх збереження - відповідальність, настають лише у разі, якщо пломби встановлено позивачем та передано на збереження відповідачу згідно відповідного акту про пломбування та здачу встановлених пломб на зберігання.

За приписами п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії звязку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Враховуючи, що експертизою на обох досліджених свинцевих пломбах з приладу обліку електроенергії зав. №378299 ТОВ "Фабрика "Правда", слідів механічного впливу для відкриття або повторного навішування не виявлено, досліджені свинцеві пломби повторному навішуванню після накладання на них вдтиску тавра Держспоживстандарту України та розкриттю після первісного навішування не піддавались, доводи відповідача про безоблікове споживання відповідачем електричної енергії є необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, до позивача застосована відповідальність за пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підп.2 п.2.1 Методики №562).

Проте, Методика застосовується коли виявлено порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби та ін. або за відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ… та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку), підп.1 п.2.1 Методики

Отже, Методика застосовується за відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку, коли порушена пломба, про що складено акт та є втручання споживача в роботу приладів обліку, в даному ж випадку докази втручання споживачем в роботу приладів обліку відсутні, що зазначено у висновку експертизи від 31.03.2011 року.

За наведеного, суд вважає, що відповідачем належними доказами не доведено безоблікове споживання позивачем електричної енергії, тому відсутні правові підстави до покладення на нього обовязку по сплаті вартості недоврахованої електричної енергії.

З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати оперативно-господарські санкції, застосовані рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та спірних питань з споживачами Дніпропетровських міських електричних мереж про нарахування товариству з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" за період з 17.03.2010 року по 15.12.2010 року із застосуванням коефіцієнта не користування рівного 0,5 за недовраховану електроенергію у сумі 49 839,95 грн. та 1804,32 грн. за проведення криміналістичної експертизи, оформлене протоколом №6 від 01.06.2011 року засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ споживачем - юридичною особою та актом Б №007581 від 15.12.2010 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" (49017 м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, ЄДРПОУ 23359034) в особі Дніпропетровських міських електричних мереж (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Ленінградська,40, код ЄДРПОУ 00130777) на користь товариства, з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Правда" (юридична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Коцюбинського,12, фактична адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова,77) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85,00грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог статті 84 ГПК України, - 31.08.2011р.)