Рішення № 18108471, 25.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.08.11р.Справа № 30/5005/8918/2011 За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська", с. Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області

До відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 233 500 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 07.07.2011 року №5, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" борг в сумі 150000 грн. та пеню в сумі 73500 грн., судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №2 від 14.01.2011 року в частині своєчасної та повної оплати вартості товару.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відзиву на позов приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 25.08.2011 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська" (продавець) та приватним сільськогосподарським підприємством "Відродження-1" (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу №2, відповідно до п.1.1 якого Продавець зобов’язується поставити покупцю зерно кукурудзи в кількості 75 тон по ціні 2000 грн за 1 тону з урахуванням ПДВ. Покупець зобов’язується прийняти товар згідно доданої накладної (п.1.2 договору).

Відповідно до п.2.1 договору продавець зобов’язується передати товар Покупцю, а Покупець оплачує вартість товару до 1 квітня 2011 року. Розрахунок за товар здійснюється після підписання обома сторонами даного договору (п.3.1 договору). Сума договору становить 150000 грн. в т.ч. ПДВ –25000 грн. (п.3.2 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту поставки товару і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов’язань (п.5.2 договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу №2 від 14.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська" здійснило поставку приватному сільськогосподарському підприємству "Відродження-1" кукурудзи у кількості 75,0т. на суму 150000 грн., що підтверджується накладною №16 від 14.1.2011 року.

Даний товар отримано представником приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" ОСОБА_2 за довіреністю №1 від 14.01.2011 року (а.с.11).

Приватне сільськогосподарське підприємство "Відродження-1" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діловогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться. Одностороння відмовавідзобов'язанняабо одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України). Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська" зазначає, що заборгованість в сумі 150 000 грн. сплачена відповідачем не була, товар на зазначену суму не повернутий, отже, відповідно до 2.1 договору строк оплати цього товару є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 150 000 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 150 000 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов’язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основногозобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст.548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенеюєнеустойка,що обчислюється у відсотках від суми не своєчасновиконаногогрошовогозобов'язаннязакожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.4.1 договору у разі прострочення строків оплати, передбачених п.3.1 договору покупець зобов’язаний сплатити Продавцю пеню у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочки платежу.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.04.2011 року по 07.07.2011 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Оскільки, при нарахуванні пені позивач не врахував вимоги названого Закону та не обмежив нарахування подвійною обліковою ставкою Національного банку України, вимога про стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 6 242,47 грн.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 156 242,47 грн. (150 000 грн. –основний борг + 6 242,47 грн. пеня).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по справі покладаються на відповідача в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 562,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,92 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства "Відродження-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гладкова, 13, офіс 77, код ЄДРПОУ 33796389) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма П’ятихатська" (28326, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна, 11, код ЄДРПОУ 34869777) суму основного боргу в розмірі 150 000 грн., пеню у розмірі 6 242,47 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1 562,42 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 157,92 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                             Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено –25.08.2011 року