Рішення № 18108464, 24.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 18/5005/8117/2011 За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства

Ленінського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 668 253,44 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №66/28-06 від 11.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. 24.01.11р.

ОСОБА_3 дов. 20.06.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення заборгованості у сумі 1668253,44 грн. грн., з яких: 1667907,70 грн. основного боргу, 272,98 грн. інфляційних витрати, 72,76 грн. річні.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач неналежно виконує договірні зобов`язання щодо оплати послуг водовідведення за період з липня 2000 року по квітень 2011 року, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що відповідно до п.5.1 договору №3827 позивачем на їх адресу рахунки на оплату послуг не надавалися. Крім того, посилається на ст.257 ЦК України просить суд застосувати строк позовної давності.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Між Міським комунальним виробничим підприємством "Дніпроводоканал" правонаступником якого є Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району був укладений договір №3827 від 09.04.2003 року про надання послуг водопостачання та водовідведення.

Згідно з п. 1.1 договору позивач зобов'язався надавати абоненту (відповідачу) послуги водопостачання і водовідведення, а абонент зобов'язався оплачувати послуги.

Розрахунок відповідно до п.5.1 договору за надання послуг здійснюється згідно з діючим законодавством України на основі рахунків затверджених органом тарифів. В разі зміни тарифів, діючих на момент укладення договору, оплата абонентом за надані йому послуги за новими тарифами без змін інших умов діючого договору.

Відповідно з п.5.3 договору рахунковий період оплати послуг водопостачання та водовідведення - один календарний місяць. Абонент зобов`язаний сплатити надані послуги до 10 числа місяця слідуючого за звітним місяця.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що в період з липня 2000 року по квітень 2011 року абоненту були надані послуги відповідно до умов договору, але відповідач за надані послуги з ним не розрахувався, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість, у розмірі 1668008 грн. 78 коп. з вхідним сальдо на 12.07.2011 року (а.с.45).

Відповідач в свою чергу зазначає, що відповідно до ст. 257 ЦК України позивачем пропущено строк позовної давності, який складає три роки, а тому заборгованість в розмірі 1666844,30 грн. зазначена позивачем у акті звірки на січень 2008 року, не може бути виставлена для стягнення, так як пропущено строк позовної давності.

До того ж, відповідач зазначає, що позивачем на адресу відповідача не направлялися рахунки на оплату наданих ним послуг, так як передбачено це в п.5.1 договору.

Із матеріалів справи вбачається, що у відповідача перед позивачем за період з липня 2000 року по квітень 2011 року виникла заборгованість в сумі 1666844,30 грн., але враховуючи строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з 11.07.2011 року по 26.05.2011 року в розмірі 1821,63 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Інфляційні за період з 11.07.2008 року по 26.05.2011 року складають 272,98 грн., а 3% річних за цей же період - 27,76 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району (49000, м. Дніпропетровськ, ж/м Червоний камінь,б. 10А, код ЄДРПОУ 20274082, Ленінський ПІБ МФО 305329, п/р 2600530130330) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21А, код ЄДРПОУ 03341305, п/р 26007301117501 в філії АБ"Південний" в м. Дніпропетровськ, МФО 306458 Свідоцтво №40376417, ІПН 033413004026) суму 1821,63 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна грн. 63 коп.) 272,98 грн. (двісті сімдесят дві грн. 98 коп.) інфляційних, 72,76 грн. (сімдесят дві грн. 76 коп.) 3% річних, 21,67 грн. (двадцять одна грн. 67 коп.) витрат на держмито, 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову - відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

СуддяВ.І. Петрова Повне рішення складено 25.08.2011р.