Рішення № 18108461, 23.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р.Справа № 30/5005/7544/2011 За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державне підприємство "Криворізький інститут автоматики", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 316 830,30 грн.

та

за зустрічним позовом: приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору №49 від 22.01.2010 року, стягнення 286 136,06 грн.

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС в Дніпропетровській області 17.07.1998 року; ОСОБА_2, довіреність від 08.06.2011 року №3618, представник

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 19.04.2011 року №1-19/04, представник; Москаленко С.Я., директор, наказ №1-к від 01.01.1996 року; ОСОБА_5, довіреність від 08.02.2011р., представник

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність від 09.08.2011 року №6501-01/236, заступник директора

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" заборгованість за договором №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної документації в сумі 316 860,3 грн., з якої основна суму 213 157,5 грн., сума пені - 68 145,98 грн., сума штрафу - 14 921,04 грн., індекс інфляції - 15 959,75 грн., 3% річних - 4 646,03 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної документації в частині своєчасного та повного розрахунку за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року прийнято зустрічний позов приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суми штрафних санкцій у розмірі 26 132,06 грн. та судових витрат для спільного розгляду з первісним позовом.

28.07.2011 року приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" надано до суду уточнення зустрічних позовних вимог, в яких просить:

- розірвати договір №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1;

- стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 26 132,06 грн., суму збитків в розмірі 260 004 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці проектної документації в частині своєчасного та повного виконання робіт. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що у зв'язку з невиконанням фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 робіт за спірним договором, він був змушений укласти договір №03/04 від 04.03.2010 року з державним підприємством "Криворізький інститут автоматики", вартість робіт за вказаним договором склала 260 004 грн.

У судовому засіданні 10.08.2011 року представник відповідача надав відзив на позов, у якому проти задоволення первісного позову заперечує, посилаючись на те, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 взагалі не виконала свої зобов'язання, передбачені п.1.1 договору №49 від 22.01.2010 року, а тому підстави для стягнення суми боргу відсутні.

Третя особа-1, публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області надало до суду письмові пояснення відповідно до яких підтверджує виконання приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" робіт за договором №4600009863/259 від 20.01.2010р. на обєкті "Технічне переоснащення систем електропостачання 6 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР", що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №8642 від 29.06.2011р. Обєкт готовий до експлуатації, двосторонній акт введення в експлуатацію не підписаний, обєкт не експлуатується.

Назва Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг" згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 21.04.2011р. змінена на Публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг" (п.1.1 Статуту товариства).

Третя особа-2, державне підприємство "Криворізький інститут автоматики", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, надало до суду письмові пояснення, в яких зазначило, що в період з 2008р. по 2010р. було головним підприємством з розробки і впровадження систем автоматизації технологічних процесів при технічному переоснащенні і модернізації дробильної фабрики гірничо-збагачувального комплексу. У березні 2010р. між ДП "Криворізький інститут автоматики" та ПБП "Енерго-Імпекс" укладено договір №02/04 від 04.03.2010р. на розробку і впровадження "під ключ" АСУ технологічних ліній (каскадів) "0" і "4" корпусу 3-4 стадій дріблення дробильної фабрики відповідно до технічного завдання. Всі роботи за цим договором підприємство виконало у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані ПБП "Енерго-Імпекс" та оплачені останнім.

В судовому засіданні 23.08.2011р. представником ПБП "Енерго-Імпекс" надано клопотання про призначення у справі судової експертизи з метою визначити дійсну вартість та обєми виконаних позивачем робіт та встановити, чи є передана позивачем робоча документація робочим проектом, передбаченим договором №49 на виконання проектно-вишукувальних робіт від 22.01.2010р.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував.

Розгляд справи було відкладено з 05.07.2011р. на 28.07.2011р., з 28.07.2011.на 10.08.2011р., з 10.08.2011р. на 23.08.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011р. строк вирішення спору був продовжений на 15 днів до 29.08.2011 року.

В судовому засіданні 23.08.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

20.01.2010р. приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, та Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", як замовник, уклали договір №4600009863/259, відповідно до п.1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними та залученими силами постачання обладнання, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті "Технічне переоснащення систем електропостачання 6 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР" у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно технічного завдання від 19.11.2009р.

На постачання обладнання, будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи на обєкті "Технічне переоснащення систем електропостачання 0,4 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК "АМКР" приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал Електромонтаж" договір №7 від 12.02.2010р.

22.01.2010р. приватний підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ), як субпідрядник, та приватне багатопрофільне підприємство "Енерго-Імпекс" (м. Дніпропетровськ), як підрядник, уклали договір №49 на виконання проектно-вишукувальних робіт (далі - Договір), за умовами якого (п.1.1) підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобовязання по розробці, згідно діючим нормам, правилам і технічних завдань, отриманих підрядником від замовника (Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіталл Кривий Ріг") і переданих субпідряднику, проектної документації (стадія робочий проект) по обєкту: "Технічне переоснащення систем електропостачання 6 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР". Технічне переоснащення систем електропостачання 0,4 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК "АМКР".

Вартість робіт складає 311 272,5грн., в тому числі податок на додану вартість (п.2.1 договору, протокол про договірну ціну на розробку проектної документації додаток №1 до договору). Пунктом 1.2 договору передбачено, що роботи позивачем виконуються в три етапи відповідно до завдання на проектування, технічного завдання з вихідними даними наданими Замовником, з кінцевим повним доопрацюванням всіх трьох етапів проектної документації на стадії "Робочий проект" до стану готовності їх для надання та передачі Замовнику - ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг".

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобовязань сторонами (п.8.7 договору).

Строки виконання робіт та порядок здійснення перерахування коштів визначаються "Календарним планом робіт та здійснення платежів", який є невід'ємною частиною даного договору (п.1.4 договору, додаток №2 до договору).

Календарний план містить найменування етапів робіт:

- перший етап: розробка і передача субпідрядником підряднику проектної документації, погодженої замовником. Підписання акту здачі приймання проектної документації. Вартість цього етапу робіт складає 91 052,50грн., строк виконання 19.04.2010р.;

- другий етап: розробка і передача субпідрядником підряднику проектної документації, погодженої замовником. Підписання акту здачі приймання проектної документації. Вартість цього етапу робіт складає 91 052,50грн., строк виконання 10.05.2010р.;

- третій етап: розробка і передача субпідрядником підряднику проектної документації, погодженої замовником. Підписання акту здачі приймання проектної документації. Вартість цього етапу робіт складає 91 052,50грн., строк виконання 20.05.2010р.;

- четвертий етап: введення в експлуатацію об'єкта: "Технічне переоснащення систем електропостачання 6кВ дробильних і рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР". Технічне переоснащення систем електропостачання 0,4кВ дробильних і рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР". Підписання підрядником і замовником акта вводу в експлуатацію об'єкта" вартість 38 115,00грн. Всього вартість робіт складає 311 272,5грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що відповідач повинен здійснити оплату за виконану роботу в чотири етапи: оплата за виконані роботи по першому-третьому етапах проводиться протягом 30 календарних днів з дати оформлення акту приймання-передачі проектної документації та виконаних робіт по кожному з етапів відповідно. Оплата робіт по четвертому етапу виконаних робіт проводиться протягом 30 календарних днів після введення обєкту до експлуатації та підписання між відповідачем та ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" Акту введення обєкту до експлуатації.

Проектна документація, оформлена в установленому порядку, погоджується субпідрядником у замовника, після чого проект передається підряднику по накладній в 4- екземплярах. Завершення робіт по договору оформлюється актом здачі-приймання проектної документації, підписаних повноважними представниками сторін. Підрядник протягом п'яти днів з дня отримання акта здачі-приймання виконаних робіт зобовязаний направити субпідряднику підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання проектної документації (п.п.3.1-3.3. договору).

Відповідно до п.3.5 договору у випадку мотивованої відмови підрядника підписати акт здачі-приймання виконаних робіт, сторонами складається протокол з переліком зазначених підрядником зауважень та строків їх усунення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Між позивачем та відповідачем були складені та підписані два акти приймання-передачі проектної документації: Акт №1 та Акт №2 від 19.04.2010р.

Згідно акту №1 від 19.04.2010р. відповідачу було передано проектну документацію в кількості 4 екземпляра по першому етапу вартістю 91 052,5грн. (передача підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи, а.с.22-32, т.1).

Згідно Акту №2 від 19.04.2010р. відповідачу було передано проектну документацію в кількості 4 екземпляра по другому етапу вартістю 91 052,5грн. (передача підтверджується накладними, які містяться в матеріалах справи, а.с.34-39, т.1).

Акти №№1,2 від 19.04.2010р. підписані відповідачем 17.05.2010р. та містять примітку у правому нижньому куті: з урахуванням розбіжностей по номенклатурі комплектації.

Роботи, виконані позивачем по першому і другому етапах оплачені відповідачем частково на суму 60 000,00грн. (згідно акту №1 сума 30 000грн. перерахована 02.06.2010р., згідно акту №2 сума 30 000грн. перерахована 10.06.2010р.).

Листом від 12.07.2010р. позивач повідомив відповідача про зупинення видачі проектної документації по третьому етапу (акт №3) на період до оплати виконаних робіт за актами №№1,2 (лист отримано відповідачем 13.07.2010р., вх. №242).

Супровідним листом від 20.07.2010р. позивач направив відповідачу Акт №3 від 10.07.2010р. приймання-передачі проектної документації, виконаної згідно договору №49 від 22.01.2010р. Разом з Актом №3 відповідачу направлені копії накладних. Акт №3 від 10.07.2010р. приймання-передачі проектної документації отримано відповідачем 21.07.2010р. вх. №260, про що свідчить відмітка на акті.

Відповідач прийняв передані за актом приймання-передачі №3 виконані позивачем роботи, зауважень до виконаних робіт протягом терміну, встановленого договором (п.3.3 договору) не висловив.

Лише 29.09.2010р. відповідачем на адресу позивача було надіслано лист відмову (вих. №641) від підписання Акту №3 в звязку з наявністю зауважень до розробленої документації.

В листі від 29.09.2010р. (вих. №641) відповідач посилається на лист відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних по третьому етапу робіт №531 від 19.08.2010р., який направлявся позивачеві та повернувся з відміткою пошти "у звязку закінченням терміну зберігання" (а.с.74, т.1).

В листі №531 від 19.08.2010р. відповідач відмовляється від підписання акту здачі-приймання виконаних по третьому етапу робіт у звязку необхідністю приведення робіт у відповідність до встановлених норм та умов договору та посилається на зауваження щодо недоліків в роботі, висловлені в листах від 25.06.2010р. №428, 30.06.2010р. №437, 05.07.2010р. №440, 08.07.2010р. №445, 12.07.2010р. №450, 20.07.2010р. №472, 23.07.2010р. №484.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог ПБП "Енерго-Імпекс" посилається також на лист №304 від 17.05.2010р., який отримано ОСОБА_1 17.05.2010р. (а.с.123, т.1). Цим листом відповідач повідомляє про допущення позивачем помилки в плані розміщення електрообладнання РУ 0,4кВ ТП-7-1 і ТП-7-2, у звязку з чим проводяться додаткові роботи по монтажу панелей ЩО, вартість яких будуть предявлені позивачу до компенсації.

Матеріали справи містять лист відповідача на адресу позивача за вих. №324 від 21.05.2010р. "Зауваження до проектів по обєкту "Технічне переоснащення систем електропостачання 0,4 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК "АМКР" з проханням усунути недоліки в роботі (а.с.124, т.1), лист за вих. №527 від 16.08.2010р. з проханням внести всі зміни в проект по специфікаціям та повідомити про це в строк до 22.08.2010р.

Між тим, наведені вище листи, на які відповідач посилається заперечуючи проти позовних вимог, не містять переліку недоліків, які виявлені відповідачем при прийнятті робіт згідно актів №№1,2,3 приймання-передачі виконаних робіт та пропозиції усунути виявлені недоліки в роботі. Також відповідачем не надано жодних доказів направлення цих листів позивачу та отримання їх останнім.

Відсутні докази направлення на адресу позивача і претензії за №528 від 16.08.2010р. про необхідність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення строків виконання проектних робіт, листа за вих. №582 від 07.09.2010р. про здійснення остаточної оплати виконаних проектно-вишукувальних робіт по 1 і 2 етапам, та підписання акту приймання-передачі по третьому етапу та відповідно його оплата, будуть проведені лише після повного усунення недоліків виконаних робіт (цей лист містить посилання на листи №324 від 21.05.2010р. та №527 від 16.08.2010р.) (а.с.132, т.1); листа за вих. №435 від 30.06.2010р. (а.с.138, т.1), листа №336 від 25.05.2010р.

Відповідно до ч.1 ст. 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.2 ст. 891 ЦК України).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

З огляду на предмет спірного договору він є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, у тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

За ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників).

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Строки виконання робіт за договором №49 від 22.01.2010р. встановлені календарним планом (пункт 1.4 договору), відповідно до якого роботи по першому етапу мають бути виконані в строк до 19.04.2010р., другому етапу до 10.05.2010р., третьому етапу до 20.05.2010р.

Відповідач, ПБП "Енерго-Імпекс", в установленому договором та законом порядку не заявив про виявлені при прийнятті виконаних робіт недоліки та не направив позивачу вимогу про їх безоплатне усунення, протокол з переліком зазначених Підрядником зауважень та строків їх усунення сторонами не складався (п.3.5 договору №49).

Отже, роботи за договором №49 від 22.01.2010р. вважаються виконаними та прийнятими відповідачем. Доказів того, що ці роботи виконувались іншими особами відповідачем не надані.

З огляду на положення п.2.2 договору №49 від 22.01.2010р. строк оплати виконаних робіт є таким, що настав. Позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню частково. Стягненню підлягає заборгованість за виконані позивачем (ПП ОСОБА_1.) роботи за актами №1,№2,№3 в сумі 213157,5грн. (61 052,5грн. + 61 052,5грн. + 91 052,5грн.).

Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача пеню в розмірі - 68 145,98 грн., штраф в розмірі - 14 921,04 грн., індекс інфляції - 15 959,75 грн., 3% річних - 4 646,03 грн.

Оскільки прострочення виконання зобовязання з оплати виконаних робіт має місце, підлягають задоволенню частково вимоги позивача про стягнення пені, трьох відсотків річних та суми від інфляції.

Відповідно до п.4.2 договору за порушення строків виконання зобовязань, прийнятих на себе за умовами цього договору, винна сторона сплачує неустойку в розмірі 0,1% від вартості зобовязань, в яких допущено невиконання за кожний день прострочки, а за прострочення більше тридцяти днів додатково стягується штраф в розмірі 7% від вказаної суми.

Як вбачається з матеріалів справи Акти №1, №2 від 19.04.2010р. підписані відповідачем 17.05.2010р., акт №3 від 10.07.2010р. відповідачем не підписаний.

За змістом п.2.2 договору підрядник сплачує субпідряднику оплату за виконані роботи по І, ІІ та ІІІ етапах протягом 30 календарних днів з дати оформлення акта здачі-приймання проектної документації і виконаних робіт по цим етапам.

Станом на час розгляду справи заборгованість за виконані роботи по І етапу складає 61 052,5грн., по ІІ етапу - 61 052,5грн., по ІІІ етапу 91 052,5грн.

Пеня нарахована позивачем за станом на 01.03.2011р. за 315 днів прострочки виконання зобовязання.

Порядок застосування штрафних санкцій врегульовано ст. 232 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням приписів ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст.ст.1,3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково в сумі 16 976,44 грн.:

- за прострочку оплати виконаних робіт по І,ІІ етапу за період з 17.06.2010р. по 16.12.2010р. (за 183 дні) в сумі 9 900,54грн.;

- за прострочку оплати виконаних робіт по ІІІ етапу за період з 26.08.2010р. по 24.02.2011р. (за 183 дні) в сумі 7 075,9грн. (Акт №3 від 10.07.2010р. отриманий відповідачем 21.07.2010р. і, відповідно до умов договору, мав бути підписаний протягом п'яти днів (26.07.2010р). Оскільки відповідачем протягом установленого терміну не надано мотивованої відмови від підписання акту №3 від 10.07.2010р., акт вважається підписаним, а роботи прийнятими без зауважень. З урахуванням п.2.2 договору роботи по ІІІ етапу мали бути оплачені протягом 30 календарних днів з дати підписання акту виконаних робіт 25.08.2010р.)

Оскільки прострочення виконання зобовязання по оплаті виконаних робіть складає більше тридцяти днів вимога про стягнення штрафу в розмірі 7% від простроченої суми 14 921,04грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача збитки від інфляції 15 959,75 грн., 3% річних - 4 646,03 грн.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків від інфляції та трьох відсотків річних підлягають задоволенню частково:

збитки від інфляції: за період з липня 2010р. по лютий 2011р. (І,ІІ етапи) в сумі 9 296,39грн., по ІІІ етапу за період з жовтня 2010р. по лютий 2011рр. 3 230,18грн.;

три відсотки річних: за період з 17.06.2010р. по 28.02.2011р. (І,ІІ етапи) в сумі 2 579,26грн., по ІІІ етапу за період з 26.08.2010р. по 28.02.2011р. 1 399,46грн.;

За викладеного з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню сума в розмірі 261 560,27 грн. (213 157,5грн. основний борг + 16 976,44 грн. - пеня + 14 921,04грн. штраф + 12 526,57грн. збитки від інфляції + 3 978,72грн. - три відсотки річних).

В решті позовних вимог за первісним позовом слід відмовити.

Позивач за зустрічним позовом (ПБП "Енерго-Імпекс") просить розірвати договір №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт, укладений між приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1; стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 26 132,06 грн. та збитків в розмірі 260 004 грн.

Підставою розірвання договору підряду ПБП "Енерго-Імпекс" є порушення ПП ОСОБА_1. умов договору підряду щодо строків виконання робіт та невиконання робіт у обсязі, передбаченому договором.

Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

За ч.2 ст. 887 ЦК України до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України, підрядник зокрема зобовязаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

За ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Внаслідок не належного виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань за договором № 49 щодо строків виконання робіт та у обсязі, передбаченому договором, ПБП "Енерго-Імпекс" просить розірвати договір та стягнути збитки.

За ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.

Згідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Акти приймання-передачі виконаних робіт №1, №2 від 19.04.2010р. підписані ПБП "Енерго-Імпекс" та частково оплачені, акт №3 від 10.07.2010р. з огляду на встановлені обставини справи вважається таким, що підписаний. Зазначені акти підтверджують виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 робіт за договором №49.

Згідно Акту приймання-здачі робіт за контрактом №4600009863/259 від 18.10.2010р. монтажні і пусконалагоджувальні роботи системи контролю і управління (АСУ) каскадів "0"і "4" корпусу ІІІ-ІУ стадій дріблення дробильної фабрики гірничого департаменту ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" виконані повністю (а.с.91, т.2).

Також публічне акціонерне товариство "АрселорМіталл Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не заперечує виконання приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" робіт за договором №4600009863/259 від 20.01.2010р. на обєкті "Технічне переоснащення систем електропостачання 6кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР", що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №8642 від 29.06.2011р.

За обставин виконання приватним підприємцем ОСОБА_1 умов укладеного договору вимоги ПБП "Енерго-Імпекс" про розірвання договору підряду на виконання проектно-вишукувальних робіт є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що факт не виконання зобовязань, встановлених договором № 49 щодо належного складення та узгодження проектної документації ПБП "Енерго-Імпекс" належними доказами не доведений, позовні вимоги Позивача про розірвання договору є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

ПБП "Енерго-Імпекс" просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання робіт за договором №49 від 22.01.2010р.

Оскільки ПП ОСОБА_1 (позивач за первісним позовом) прострочила виконання робіт за договором, вимога ПБП "Енерго-Імпекс" про стягнення пені за несвоєчасне виконання робіт за договором є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково в сумі: 3 971,39грн. виходячи з наступного.

Строк виконання робіт за І етапом встановлено 19.04.2010р., Акт №1 від 19.04.2010р. підписаний відповідачем 17.05.2010р., доказів направлення цього акту саме 19.04.2010р. позивачем на адресу ПБП "Енерго-Імпекс" не надано. Прострочка виконання робіт склала за період з 20.04.2010р. по 16.05.2010р. 27днів. Пеня за 27 днів прострочки з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України складає 1380,76грн.

Строк виконання робіт за ІІ етапом встановлено 10.05.2010р., Акт №2 від 19.04.2010р. підписаний відповідачем 17.05.2010р., доказів направлення цього акту саме 19.04.2010р. позивачем на адресу ПБП "Енерго-Імпекс" також не надано. Прострочка виконання робіт за цим етапом склала за період з 11.05.2010р. по 16.05.2010р. 6 днів. Пеня за 6 днів прострочки з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України складає 232,00грн.

Строк виконання робіт за ІІІ етапом встановлено 20.05.2010р., Акт №3 від 10.07.2010р. отриманий відповідачем 21.07.2010р., не підписаний. Прострочка виконання робіт за цим етапом склала за період з 21.05.2010р. по 20.07.2010р. 61 день. Пеня за 61 день прострочки з урахуванням подвійної облікової ставки Національного Банку України складає 2 358,63грн.

Таким чином підлягає стягненню пеня в розмірі 3 971,39грн. (1380,76грн. + 232,00грн. + 2 358,63грн.).

Оскільки прострочення виконання робіт по ІІІ етапу становить більше ніж тридцять днів, підлягає задоволенню вимога про стягнення штрафу у розмірі 6 373,67грн.

Щодо стягнення з відповідача 260 004,00грн. збитків слід зазначити наступне.

Заявляючи вимогу про стягнення збитків ПБП "Енерго-Імпекс" посилається на невиконання ПП ОСОБА_1 договору №49 в частині розроблення та впровадження АСУ каскадів "0"і "4" корпусу ІІІ-ІУ стадій дріблення дробильної фабрики гірничого департаменту ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг", а також те, що у визначені договором строки зазначені роботи не були розпочаті, що було підставою для укладення договору №02/04 з третьою особою на виконання цих робіт. Вартість робіт склала 260 004,00грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Право замовника на відшкодування збитків внаслідок не належного виконання своїх зобовязань підрядником, також встановлено ст.ст. 849, 852, 858 ЦК України.

Згідно з ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, наявність вини. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Зі змісту календарного плану до договору №49 вбачається, що строк виконання робіт по І етапу встановлений до 19.04.2010р., по ІІІ етапу - до 20.05.2010р.

Договір №02/04 з третьою особою-2, державним підприємством "Криворізький інститут автоматики", м. Кривий Ріг, укладений 04.03.2010р., тобто ще до закінчення строку виконання ПП ОСОБА_1 робіт по І етапу. Крім того, календарним планом робіт, який є додатком до договору №49, такий вид робіт, як розроблення та впровадження АСУ каскадів "0"і "4" корпусу ІІІ-ІУ стадій дріблення дробильної фабрики гірничого департаменту ВАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" не передбачений, вартість цих робіт не входить до вартості робіт по договору №49.

Отже, суд не вбачає в діях ПП ОСОБА_1 протиправної поведінки, причинно-наслідкового звязку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків та вини, з огляду на що вимога ПБП "Енерго-Імпекс" про стягнення з ПП ОСОБА_1 збитків є необґрунтованою.

Таким чином, вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково, стягненню підлягає сума 10 345,06грн. (3 971,39грн. (пеня) + 6 373,67грн. (штраф)).

В іншій частині зустрічного позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що на обєкті "Технічне переоснащення систем електропостачання 6 кВ дробильних та рудозбагачувальних фабрик на ГЗК ВАТ "АМКР", роботи виконані, що підтверджується актами приймання передачі виконаних проектних робіт за квітень, червень, липень 2010р., підписаними ПБП "Енерго-Імпекс" та ПАТ "АрселорМіталл Кривий Ріг" згідно контракту №4600009863/259 від 20.01.2010р., актом готовності об'єкта до експлуатації №8642 від 29.06.2011р., що є неможливим за відсутності проектної документації, відповідачем не надано доказів виконання робіт по спірному договору №49 від 22.01.2010р. третіми особами або власними силами, що підтверджується актом готовності об'єкта до експлуатації №8642 від 29.06.2011р., суд відхиляє клопотання ПБП "Енерго-Імпекс" про призначення судової експертизи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі за первісним позовом покладаються на відповідача (ПБП "Енерго-Імпекс") в такому розмірі: витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 615,6 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83 грн.; за зустрічним позовом покладаються на ПП ОСОБА_1 в розмірі: державне мито в розмірі 103,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 41, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127 м. Дніпропетровськ, вул. 20- років Перемоги,30, ЄДРПОУ 13419447) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2)основний борг у розмірі 213 157,5 грн., пеню у розмірі - 16 976,44 грн., штраф у розмірі - 14 921,04грн., збитки від інфляції у розмірі 12 526,57грн., три відсотки річних у розмірі - 3 978,72грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 615,6 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 194,83грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

В задоволенні вимоги про розірвання договору №49 від 22.01.2010 року на виконання проектно-вишукувальних робіт укладеного між приватним багатопрофільним підприємством "Енерго-Імпекс" (м. Дніпропетровськ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь приватного багатопрофільного підприємства "Енерго-Імпекс" (49127 м. Дніпропетровськ, вул. 20- років Перемоги,30, ЄДРПОУ 13419447) штрафні санкції у розмірі 10 345,06 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 103,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 8,53 грн., про що видати наказ.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено 29.08.2011р.