Рішення № 18108427, 30.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.06.11р.Справа № 6/5005/7372/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо-Импекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 337,93 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність №383 від 22.06.2011р.;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №145 від 22.06.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо-Импекс", м. Дніпропетровськдалі по текступозивача до товариства з обмеженою відповідальністю "Молагробізнес", м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 64720,00грн. на підставі умов договору поставки товару № 6 від 05.01.2011року та Специфікацій до нього, укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 1981,44 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 4336,24 грн. - інфляційних та 300,25 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,38 грн. держмита 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача по основній сумі боргу визнає частково, а саме у сумі 39720,00грн. посилаючись на те, що після порушення провадження у справі частину боргу у сумі 25000,00грн. він сплатив позивачеві у добровільному порядку, що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 29.06.2011року і проти чого не заперечує повноважний представник позивача в судовому засіданні.

30.06.2011року на підставі чинного законодавства України справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2011року між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 6 та підписано Специфікації №№ 1-23 до нього відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 10.01.2011року по 04.04.2011року передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 1877470,00грн., який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.7.1 умов вищеназваного договору зобов'язався оплатити в строки зазначені у Специфікаціях №№ 1-23, але в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач, згідно банківських виписок, в період з 06.01.2011року по 26.04.2011року на загальну суму 1812750,00грн., частково оплатив отриманий від позивача товар у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 64720,00грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 64720,00грн. на підставі умов вищеназваного договору поставки товару та Специфікацій до нього.

Додатково на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача пені у сумі 1981,44 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 4336,24 грн. інфляційних та 300,25 грн. 3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 713,38 грн. держмита 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 64720,00грн., на підставі умов вищеназваного договору поставки товару та Специфікацій до нього, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 39720,00грн., тоді як в частині боргу на суму 25000,00грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, а саме за відсутністю предмету спору, оскільки після порушення провадження у справі, згідно платіжних доручень відповідач у добровільному порядку частково у сумі 25000,00грн. перерахував позивачеві борг, проти чого в судовому засіданні не заперечував повноважний представник позивача і що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 29.06.2011року, яким сторони визначили заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 39720,00грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.8.4 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару пені у сумі 1981,44 грн. та на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, за порушення грошових зобовязань по своєчасній оплаті отриманого товару 4336,24 грн. інфляційних та 300,25 грн. 3% річних, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: пені у сумі 1551,36грн., інфляційні у сумі 862,15грн. та 3% річних у сумі 300,25грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 713,38 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі боргу.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35, 49,п.1-1ст.80,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Молагробізнес»(49054, м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, буд.31-а , код ЄДРПОУ 32495188, п/р 26000301031101 в ФАБ «Південний», м. Дніпропетровськ, МФО 306458) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо Імпекс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, 27-а, код ЄДРПОУ 20225994, п/р 26004000883601 в ВАТ «Астрабанк»м. Дніпропетровськ, МФО 380548) 39720,00грн. (тридцять дев'ять тисяч сімсот двадцять грн. 00 коп.) - основного боргу; 1551,36грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна грн. 36 коп.) - пені; 862,15грн. (вісімсот шістдесят дві грн. 15 коп.) - інфляційних, 300,25грн. (триста тисяч грн. 25 коп.) - 3% річних; 424,32 грн. (чотириста двадцять чотири грн. 32 коп.) - держмита і 140,37 грн. (сто сорок грн. 37 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено 05.07.2011р.