Рішення № 18108257, 30.08.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 серпня 2011 р. Справа 3/41/2011/5003

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи", код ЄДРПОУ 30637114 (вул. М. Коцюбинського, 1, м. Київ, 01030)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій", код ЄДРПОУ 35110915 (вул. Соколова, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 32 061,18 грн.

Головуючий суддя Колбасов Ф.Ф.

Cекретар судового засідання Здорик Я.С.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 09/08-11 від 09.08.11р.;

відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ :

Приватним акціонерним товариством "Вентиляційні системи" подано позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій" суми боргу в розмірі 32061,18 грн., в тому числі: суму основного боргу в розмірі 21840,0 грн., штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 9387,65 грн. та 3 % річних в розмірі 833,53 грн.

28.07.2011 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 3/41/2011/5003 та призначено її до розгляду на 16.08.2011 року.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснюється в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду щодо забезпечення явки в судове засідання 16.08.2011р. уповноваженого представника та надання витребуваних документів не виконав. Натомість 15.08.2011р. подав до суду заяву №15/1/08 від 15.08.2011р., підписану заступником директора Лук'яном Р.Ф., в якій повідомив, що директор та головний бухгалтер ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій" на момент отримання ухвали суду перебувають у відпустці, у зв'язку з чим відсутня можливість надання документів, що стосуються справи в термін зазначений в ухвалі.

Дослідивши дану заяву, судом встановлено, що відповідачем до заяви не додано доказів в підтвердження перебування директора та головного бухгалтера товариства у відпустці та не додано доказів, які б перешкоджали йому забезпечити в судове засідання явку будь-якого іншого представника товариства. Адже, відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді. Ухвалою суду від 28.07.2011р. судом було визнано обов'язковою явку в судове засідання не керівника та головного бухгалтера ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій", а представника товариства (з належними повноваженнями).

Враховуючи неявку в судове засідання 16.08.2011р. представника відповідача та ненаданням останнім витребуваних доказів, ухвалою суду від 16.08.2011р. розгляд справи відкладено на 30.08.2011р. та визнано обов'язковою явку в судове засідання представника відповідача.

В судовому засіданні 30.08.2011р. представник позивача подав заяву № б/н від 30.08.2011р. про уточнення позовних вимог, якою позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 21840,0 грн. та 3% річних в розмірі 833,52 грн., а від стягнення пені в розмірі 9387,65 грн. відмовляється.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання вдруге не направив, витребуваних ухвалами суду від 28.07.2011р. та від 16.08.2011р. доказів не надав, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, суд враховує, що ухвалу суду від 16.08.2011р. було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресами вказаними в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 10576109 станом на 22.07.2011р. (а.с. 16), а саме: вул. Соколова, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050 та вул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050.

Як встановлено судом, конверти з ухвалою суду від 16.08.2011р., які надсилалися відповідачу, повернувся до суду з відміткою "за відмовою адресата від одержання".

При неявці відповідача в судове засідання суд враховує, що ухвала суду від 28.07.2011р. про порушення провадження була направлена відповідачу за зазначеними вище адресами та отримана останнім, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 20935655 та № 209356671 (а.с.31, 32).

Суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додані позивачем по справі додаткові документи, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено, що 31 жовтня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Вентиляційні системи" (за договором - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій" (за договором - продавець) укладено договір № 31-10/2009 купівлі-продажу.

Як вбачається з п. 1.1.1. статуту Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи" та свідоцтва Серія А01 № 794993 про державну реєстрацію 23.03.2011р., на виконання вимог Закону України "Про акціонерні товариства", змінено найменування Закритого акціонерного товариства "Вентиляційні системи" на Приватне акціонерне товариство "Вентиляційні системи".

Відповідно до п. 1.1. договору продавець зобов'язався передати у власність покупцю нову комплектну трансформаторну підстанцію, потужністю 630 кВа/10 кВ/0,4 у кількості 1шт. (далі - товар), а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених даним договором прийняти та оплатити товар. Згідно п. 2.1. договору загальна вартість товару складає 92800,00 грн. з ПДВ.

В п. 2.4. договору сторони визначили, що оплата за даним договором здійснюється покупцем у національній валюті, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у наступному порядку:

2.4.1. Авансовий платіж у розмірі 30% від загальної вартості товару, що поставляється за даним договором, вказаної в п. 2.1. договору, сплачується покупцем після підписання сторонами даного договору;

2.4.2 Решта, 70% від загальної вартості товару, що поставляється за даним договором, вказаної в п. 2.1. договору, сплачується покупцем протягом 5 банківських днів з дня отримання повідомлення від продавця про готовність товару до поставки.

Відповідно до п. 3.1. договору продавець зобов'язався поставити покупцю товар протягом 14-ти календарних днів з моменту отримання на свій розрахунковий рахунок авансового платежу у розмірі 30% від загальної вартості товару, згідно п. 2.1. договору.

На виконання умов п. 2.4.1 договору, позивач 18.11.2009р. на підставі рахунку-фактури № ЄС-0000073 від 28.10.2009р. перерахував відповідачу авансовий платіж у розмірі 27840,0грн., що підтверджується платіжним дорученням №11708 від 18.11.2009р.

Відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу не виконав зобов'язання по поставці позивачу нової комплектної трансформаторної підстанції, потужністю 630 кВа/10 кВ/0,4.

09.04.2010 року позивач направив на адресу ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій" лист № 638 від 06.04.2010р. з вимогою повернути протягом 7 календарних днів з дня отримання даного листа суму попередньої оплати в розмірі 27840,0 грн.

Факт надіслання претензії та її отримання відповідачем підтверджується квитанцією та повідомленням про вручення поштового відправлення № 94938, з якого вбачається, що лист (вимогу) відповідач отримав 12.04.2010 року.

Відповідач лише частково повернув попередню оплату 22.04.2010р. в розмірі 5000 грн. та 30.06.2011р. в розмірі 1000 грн., що підтверджується виписками банку (а.с. 26, 27).

Наведене вище спонукало звернутись позивача за захистом своїх порушених прав з відповідним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Виходячи із встановлених обставин спору, змісту договору вбачається, що між сторонами укладено договір купівлі-продажу, правовідносини по якому врегульовано в главі 54 ЦК України.

В силу ст.655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст.631 ЦК України).

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Виходячи із встановлених обставин справи, викладених вище норм законодавства, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 21840,0 грн. правомірною та обґрунтованою, з огляду на що задовольняє її в повному обсязі.

Також судом розглянуто вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 833,53 грн. 3% річних, за результатами чого суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач надіслав відповідачу лист № 638 від 06.04.2010р. з вимогою повернути протягом 7 календарних днів з дня отримання даного листа суму попередньої оплати в розмірі 27840,0 грн. Зазначений лист отриманий відповідачем 12.04.2010р., відповідно з цього моменту у останнього виникло грошове зобов"язання.

З аналізу ч.2 ст.530, ст.253 ЦК України, вбачається, що боржник (відповідач) зобов'язаний був виконати обов'язок щодо повернення попередньо отриманих коштів згідно договору купівлі-продажу №31-10/2009 від 31.10.2009 року до 19 квітня 2010 року (включно).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, з 20 квітня 2010р. боржник вважається таким, що порушив строк виконання грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимога щодо стягнення 3 % річних є правомірною та обґрунтованою та відповідає вимогам чинного законодавства.

При перевірці правильності нарахування позивачем 3% річних за період з 20.04.2010р. по 08.07.2011р. 3% річних складають 835,47 грн. згідно нижче наведеного розрахунку:

За період з 20.04.10р. по 21.04.10р. на суму 27840 грн. сума 3% річних складають 4,58грн.

За період з 22.04.10р. по 29.06.11р. на суму 22840 грн. сума 3% річних складають 814,73грн.

За період з 30.06.11р. по 08.07.11р. на суму 21840 грн. сума 3% річних складають 16,16грн.

Позивачем заявлено до стягнення 833,53 грн. 3% річних, які і підлягають задоволенню.

Давши оцінку заяві представника позивача № б/н від 30.08.2011р. про уточнення позовних вимог, якою позивач, поміж з іншого, відмовився від стягнення пені в розмірі 9387,65 грн., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову. При цьому частина шоста названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до вимог ст. 78 ГПК України позивачу розяснені процесуальні наслідки його дій.

Відмова позивача від позову в частині стягнення з відповідача пені не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, а тому заява підлягає прийняттю судом на підставі ст. 78 ГПК України, а провадження у справі в частині стягнення 9387,65 грн. пені - припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення попередньої оплати, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову (з урахуванням відмови позивача від стягнення пені) .

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених вимог.

Під час розгляду справи судом також встановлено, що відповідач, в порушення ст. 115 ГПК України, ухилився від дій, покладених на нього судом згідно ухвал суду від 28.07.2011р. та 16.08.2011р., зокрема не надав визначених судом документів, не забезпечив явку уповноваженого представника в судові засідання 16.08.2011р. та 30.08.2011р. без пояснення причин, що вказує на їх неповажність.

При цьому суд не приймає до уваги заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій" від 15.08.2011р., в якій зазначено, що відсутня можливість надання документів, що стосуються справи в термін, вказаний в ухвалі суду від 28.07.2011р., у зв'язку з перебуванням директора та головного бухгалтера відповідача у відпустці, оскільки до даної заяви не додано доказів в підтвердження перебування директора та головного бухгалтера товариства у відпустці. Крім того, не додано доказів, які б перешкоджали відповідачу забезпечити в судове засідання явку будь-якого іншого представника товариства.

Окрім того слід зазначити, що ухвалою суду від 16.08.2011р. зобов'язано відповідача надати докази перебування директора та головного бухгалтера ТОВ "Підприємство трансформаторних підстанцій" у відпустці. Зазначена ухвала була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак останній відмовився від її отримання, що стверджується відміткою на конвертах з ухвалою суду від 16.08.2011р., які повернулися до суду.

При цьому суд зауважує, що у відповідності до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони наділені рівними процесуальними правами. Дана норма також покладає на сторін обовязок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Наведене свідчить про ігнорування відповідачем вимог суду, що в свою чергу призвело до затягування розгляду справи.

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України слід стягнути з відповідача до Державного бюджету 1700 грн. штрафу.

30.08.2011 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 32, 33, 43, 49, 75, п. 4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, п. 5. ст. 83, ст.ст.84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій", код ЄДРПОУ 35110915, вул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050 (р/р 26007000115151 в Філії АТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429) на користь Приватного акціонерного товариства "Вентиляційні системи", код ЄДРПОУ 30637114, вул. М. Коцюбинського, 1, м. Київ, 01030 (р/р 260030453400 в АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 21840,0 грн. - основного боргу, 833,53 грн. - 3 % річних, 226,73 грн. - відшкодування витрат повязаних зі сплатою державного мита; 166,90 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення 9387,65 грн. пені припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство трансформаторних підстанцій", код ЄДРПОУ 35110915, вул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050 (р/р 26007000115151 в Філії АТ "Укрексімбанк", м. Вінниця, МФО 302429) до Державного бюджету України 1700 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового підправлення.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 вересня 2011 р.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. М. Коцюбинського, 1, м. Київ, 01030)

3, 4 - відповідачу (вул. Соколова, 10, кв. 5, м. Вінниця, 21050); (вул. Соколова, 10, кв. 12, м. Вінниця, 21050)