Рішення № 18108187, 25.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

25.08.2011Справа №5002-21/2444-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; 99055, АДРЕСА_2;

до відповідача Приватного підприємства «Візантія ХХI», м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 110, кв. 31;

про стягнення 46 599,45 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

15 серпня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.06.2011 р., представник;

Від відповідача ОСОБА_3, довіреність № 6 від 01.07.2011 р., представник

25 серпня 2011 р.

Від позивача ОСОБА_2, довіреність б/н від 23.06.2011 р., представник;

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства «Візантія ХХI», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 34019,98 грн., 3 % річних 109,05 грн., пеню 563,43 грн., штраф 11906,99 грн., та разом стягнути 46599,45 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

15 серпня 2011 р. відповідачем до канцелярії Господарського суду АР Крим були здані пояснення за № б/н від 15.08.2011 р. (а. с. 31).

У засідання суду призначене на 15 серпня 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду 15 серпня 2011 р. зявився, відзив на позов не надав.

У засіданні суду, яке відбулося 15 серпня 2011 р., у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 25 серпня 2011 р.

У засідання суду 25 серпня 2011 р. представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 25 серпня 2011 р., не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав. 23 серпня 2011 р. представником відповідача до канцелярії Господарського суду АР Крим було здано клопотання за № б/н від 23.08.2011 р., у якому представник відповідача просить слухання по справі відкласти у звязку з участю представника в судовому засіданні в Євпаторійському міському суді 25.08.2011 р. по справі № 2-1882/2011 (в якості представника громадянки ОСОБА_4).

Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача про відкладення слухання по справі, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 Господарського процесуального кодексу України).

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2011 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Візантія ХХІ» був укладений договір поставки № 80.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Постачальник (позивач) зобовязується поставляти у встановлені строки товар Покупцю (відповідачу), а Покупець зобовязується приймати цей товар та своєчасно оплачувати його вартість.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України зазначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Згідно пункту 1 статті 692 Цивільного кодексу України Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару, а згідно пункту З вищевказаної статті у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

На виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором, на загальну суму 34019,98 грн., що підтверджено видатковою накладною № ПП-013690 від 14 квітня 2011 р.

Пунктом 4.2. договору поставки сторони встановили умови розрахунків поставлений товар повинен бути оплачений Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника або безпосередньо внесенням грошових коштів до каси Постачальника протягом 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, відповідач у порушення умов договору поставлений позивачем товар в обумовлені договором строки не сплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 34019,98 гривні.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів погашення виниклої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 109,05 грн. 3 % річних.

Статтею 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача 563,43 грн. пені за період з 29.04.2011 р. по 06.06.2011 р. та 11906,99 грн. штрафу.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, що передбачено статтею 547 Цивільного кодексу України.

Згідно пункту 6.2. договору за недотримання строків оплати товару Покупець сплачує Постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невнесеного платежу.

Стаття 546 Цивільного кодексу України визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

При прострочені оплати вартості товару більш двох днів після настання строку оплати, передбаченого пунктом 4.2. договору, Покупець оплачує Постачальнику додатковий штраф в розмірі 35 % від вартості несплаченого товару, що встановлено пунктом 6.3. договору.

Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26 серпня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526, 625, 56 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Візантія ХХI», м. Євпаторія (м. Євпаторія, вул.. Некрасова, 110, кв. 31; код ЄДРПОУ 36802054, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Севастополь (АДРЕСА_1; 99055, АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в СФ «Приватбанк», МФО 324935, інші реквізити та банківські рахунки не відомі; рік народження не відомий) суму заборгованості в розмірі 34019,98 грн., 3 % річних в розмірі 109,05 грн., пеню в розмірі 563,43 грн., штраф в розмірі 11906,99 грн.; а також судові витрати - 465,99 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.