Ухвала суду № 18107988, 01.09.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"01" вересня 2011 р. Справа № 5023/849/11 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКруглікової К.С.,

суддів:Жукової Л.В.,

Мамонтової О.М.

розглянувши матеріали касаційної скаргиТОВ "Український промисловий банк"

на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року

у справі№5023/849/11

господарського судуХарківської області

за позовомПредставництва корпорації "Уолтсем інк", м. Харків

до1)ТОВ з іноземними інвестиціями "С.А.К.О.Лтд";

2)ТОВ "Український промисловий банк" в особі Харківської філії ТОВ "Український промисловий банк"

провитребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Український промисловий банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року та заявило при цьому клопотання про відновлення пропущеного строку.

Однак, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а касаційна скарга поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Статтею 110 ГПК України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна скарга ТОВ "Український промисловий банк" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року надіслана на адресу Харківського апеляційного господарського суду 07.07.2011 року, тобто з пропуском встановленого зазначеною вище нормою строку можливого оскарження зазначеного судового рішення.

Проте, наведені скаржником у клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку причини не можна визнати такими, що унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений процесуальним законодавством строк, оскільки, посилання на неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги спростовується матеріалами справи та касаційної скарги, з яких вбачається, що представник ТОВ "Український промисловий банк" був присутній у судовому засіданні під час винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, копія якої була надіслана сторонам у справі 20.06.2011 року (відмітка канцелярії на зворотному аркуші останньої сторінки постанови а.с.147) та отримана Банком 25.06.2011 року, що підтверджується вхідним штампом на копії постанови апеляційного господарського суду, доданої до касаційної скарги, тобто в межах строку касаційного оскарження.

Крім того, скаржник своєчасно (в межах 20-денного строку) сплатив державне мито за подання касаційної скарги, що підтверджується доданим до матеріалів скарги платіжним дорученням №39833/08 від 30.06.2011 року.

Таким чином, можливість своєчасного подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, мала субєктивний характер і не позбавляла його реальної можливості подати належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 частини першої ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ТОВ "Український промисловий банк" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року відхилити, а касаційну скаргу повернути без розгляду .

ГоловуючийК. Круглікова

СуддіЛ. Жукова

О. Мамонтова