Постанова № 181075, 29.06.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2006 р. справа №31/50а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова О.Л.

суддів

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.,

при секретареві судового засідання

Агапов О.Л.

за участю представників сторін:

від позивача:

Овчаренко А.Г. - по довір., Чеверда Г.О. - по довір.,

від відповідача:

Вінділович Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецьк

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

29.06.2006 року

по справі

№31/50а

за позовом

Комунальне підприємство "Тепломережа" м.Донецьк

до

Державна податкова інспекція у Петровському районі м.Донецьк

про

Про визнання недійсним акта

Комунальне підприємство „Тепломережа” м. Донецьк (далі КП) звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька (далі ДПІ) про визнання недійсним (нечинним) акта про результати перевірки своєчасності оплати узгодженого податкового зобов’язання від 27.01.06р. №109-15-05473192 та податкових повідомлень –рішень від 02.02.06р. № 0000281540, №0000291540.

Постановою господарського суду Донецької області від 16.05.06р. у справі №31/50а (суддя Ушенко Л.В.) позовна заява задоволена частково: визнані недійсними податкові повідомлення –рішення від 02.02.06р. № 0000281540, №0000291540. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним (нечинним) акту від 27.01.06р. №109-15-05473192 закрите.

Приймаючи постанову господарський суд, зокрема, виходив з того, що податковою інспекцією неправомірно застосовані до позивача штрафні санкції відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(далі Закон №2181), оскільки на спірні правовідносини не розповсюджуються норми зазначеного закону.

Податковою інспекцією подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги відповідач обґрунтовує тим що, згідно із пунктом 1.11 ст. 1 Закону №2181, податкова декларація, розрахунок –це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов’язкового платежу).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 зазначеного закону, податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим від дня подання такої декларації.

Статтею 17 Закону України „Про плату за землю” визначені строки сплати земельного податку. Якщо сума узгодженого податкового зобов’язання не погашається платником податком у законодавчо встановлені терміни, така сума податкового зобов’язання визнається сумою податкового боргу платника податків та обліковується в особовому рахунку платника з відповідного податку.

Крім цього, п.7.7 ст. 7 Закону №2181 передбачено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. Отже, податкова інспекція правомірно зарахувала платежі, що надійшли, в рахунок сплати податкового боргу.

На думку податкової інспекції, за порушення граничних строків сплати платник податків несе відповідальність згідно із п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181, а порушення термінів сплати у сфері землевикористування, підпадає під дію наведеного підпункту.

У відзиві на скаргу вказано на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

В основу повідомлень –рішень, що оспорювались, покладений акт від 27.01.06р. №109-15-05473192 про результати перевірки Комунального підприємства „Тепломережа”, з питання своєчасності оплати узгодженого податкового зобов’язання за період з 01.02.05р. по 30.12.05р..

В акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону №2181 несвоєчасно сплачена узгоджена сума податкового зобов’язання по платі за землю за 2004 рік.

На підставі зазначеного акту перевірки згідно з п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 та відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення –рішення: від 02.02.06р. №0000281540, яким застосована штрафна санкція у розмірі 50 % в сумі 16666, 55 грн., та №0000291540, яким застосована штрафна санкція у розмірі 20% в сумі 90, 50 грн.

Підприємством 31.01.05р. було подано по податкової інспекції податковий розрахунок земельного податку на 2005 рік, в якому визначені податкові зобов’язання по податку на землю в сумі 34 531, 17 грн. з визначенням суми щомісячної сплати.

30.03.05р. позивачем було подано уточнюючий розрахунок податку за землю за 2005р., яким зменшено нарахування податкового зобов’язання за 2005р. на суму 2 714,95 грн., у зв’язку з проведенням грошової оцінки землі; 08.06.05р. позивачем подано другий уточнюючий розрахунок земельного податку за 2005 р., яким зменшено нарахування податкового зобов’язання за 2005 р. на суму 1 543, 42 грн., у зв’язку з проведенням грошової оцінки землі.

Податкове зобов’язання по податку за землю за 2005 р. у сумі 30272, 80 грн. позивачем сплачено повністю, що підтверджується платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, з вказівкою в графі „призначення платежу” за конкретний місяць 2005 р. (а.с. 29 –38).

Податковою інспекцією суми, перераховані за цими платіжними дорученнями, були направлені на погашення боргу по податку на землю за 2004 р., за який підприємство не здійснювало оплату, і на ці платежі нарахована сума штрафної санкції за несвоєчасну сплату податкового боргу за 2004р.

Крім цього, ДПІ нарахована штрафна санкція на суми коригування податку в декларації за 2005р., вважаючи їх погашенням податкового боргу.

Судова колегія, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Петровському районі м. Донецька не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1) Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф, розмір якого встановлюється залежно від затримки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання.

Таким чином, однією з умов застосування фінансових санкцій відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст. 17 Закону №2181 є порушення платником податків граничних строків проведення платежів, встановлених цим Законом. Оскільки строки сплати податку на землю встановлюються спеціальним Законом України „Про плату за землю”(далі Закон №2535), то у відповідача відсутні правові підстави розповсюджувати дію Закону №2181 в частині застосування фінансових санкцій за порушення строків на дані правовідносини.

В тім, ст. 25 Закону № 2535 передбачена відповідальність за прострочення встановлених строків сплати податку на землю у вигляді пені, інші санкції даним Законом не передбачені.

2) Як вищевказане, порядок та строки сплати податку на землю встановлюються, спеціальним Законом №2535, зокрема статтею 17. Між тим, дія цієї норми була зупинена на 2004 –2005 р.р. (крім громадян та виробників сільськогосподарської і рибної продукції) Законами України „Про Державний бюджет України на 2004 рік”, „Про Державний бюджет України на 2005 рік”, тому у період, що перевірявся, не були встановлені строки проведення платежів.

Строки сплати податку на землю визначені законами “Про Державний бюджет...”, не приймаються до уваги з огляду того, що відповідно до ст. 1 Закону України „Про систему оподаткування”, ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Відповідно до п.п.20 п.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України закон про Державний бюджет України –це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом бюджетного періоду. Частиною 2 ст. 7 Закону України „Про систему оподаткування” встановлено, що зміна податкових ставок і механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України про Державний бюджет України на відповідний рік. Строк сплати податку, збору (обов’язкового платежу), як елемент, що характеризує процес виконання платником податкових зобов’язань, слід віднести до складових механізму справляння податку, збору (обов’язкового платежу).

Таким чином, закон про Державний бюджет України, не відноситься до законів про оподаткування.

Крім того, відповідачем нарахований штраф у сумі 90, 5 грн. згідно з податковим повідомленням –рішенням від 02.02.06р. №0000291540 на суму зменшення (коригування) податкових зобов’язань з податку на землю, які були відкориговані позивачем шляхом подачі уточненого податкового розрахунку. До розрахунку штрафної санкції у сумі 16666, 55 грн., застосованої податковим повідомленням –рішенням від 02.02.06р. №0000281540, включена також сума штрафу 1710,87 грн., нарахована на суму зменшення (коригування) податкового зобов’язання з податку на землю за 2005р.

Коригування податкових зобов’язань в сторону зменшення не є погашенням та/або сплатою узгоджених податкових зобов’язань, а є способом виправлення помилки (арифметичної чи методологічної), допущеної при подачі декларації, або внесення необхідних змін до неї при наявності для цього відповідних підстав, тому у відповідача також були відсутні підстави для застосування штрафної санкції у цій сумі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що постанова господарського суду відповідає законодавству та матеріалам справи.

При розгляді скарги судова колегія враховує також практику Вищого адміністративного суду України з аналогічних справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.1,7 Закону “Про систему оподаткування”, Законами „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, „Про плату за землю”, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 16.05.2006р. у справі №31/50а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Надруковано: 4 примір.

1 –позивачу

1 –відповідачу

1 –до справи

1 –ДАГС