Постанова № 18107328, 21.07.2011, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 4-181/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.07.2011 года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Билык И.А.,

при секретаре:Сорокиной А.С.

с участием прокурора:Марченко В.А.

представителем, лица подавшего жалобу:ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска Лещенко Д.А. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путём злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2011 года в суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска Лещенко Д.А. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путём злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В обоснование жалобы ОСОБА_2 и её представитель указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления старший следователь Лещенко Д.А. не имела и не могла иметь достаточных данных, которые бы указывали на наличие признаков преступления предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

В судебном заседании ОСОБА_2, и её представитель поддержали доводы жалобы.

Прокурор в судебном заседании указал на то, что жалоба ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению, указав, что наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела были.

Изучив материалы жалобы, а также материалы, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, суд пришел к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела. При этом суд не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела по существу. То есть, в соответствии с уголовнопроцессуальным законодательством Украины, проверка данных, указывающих на признаки преступления, сбор и процессуальное закрепление доказательств виновности или невиновности, установление умысла лица возможны только при условии возбуждения уголовного дела и в процессе досудебного следствия по нему.

Из оспариваемого постановления следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела стали: рапорт (КОЗП № 86 от 20 мая 2011 года) составлен сотрудником ВПМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска, а именно начальником отделения ПНВ НДС ВПМ ГНИ Ерёминой С.Ю. Однако информация указана в представленном рапорте не подтверждена представленными суду материалами послужившими основанием для возбуждения уголовного дела. Поскольку сотрудниками ВПМ ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска не был установлен факт не уплаты в установленные законодательством сроки НДС предприятием ООО «Компания Энергоальянс», то есть в данном случае, были установлены нарушения налогового законодательства со стороны предприятия ООО «Компания Энергоальянс»и поэтому должен был быть составлен акт проверки данного предприятия с чётким установлением правонарушения, и добавлен к материалам. Однако в представленных суду материалах он отсутствует. Что служит основанием для утверждения о том, что правонарушение отсутствует. Кроме этого, сотрудниками налоговой милиции и старшим следователем были выдвинуты предположения такие как: товар от компании «Энергоальянс»фактически не получен. По данному факту так же не представлено ни одного подтверждающего документа. В материалах доследственной проверки присутствует вывод экспертного почерковедческого и технического исследования документов в заключении которого говорится, что изображение подписей исследовались по електрофотокопиям налоговых накладных. В связи с этим суд считает что данный вывод является предположением. По этому факту ОСОБА_2 не опрашивались. Копии любых первичных документов в материалах доследственной проверки отсутствуют. Также в материалах доследственной проверки отсутствуют объяснения директора предприятия ООО «Компания Энергоальянс». Отсутствуют документы подтверждающие то, что предприятие ООО «Компания Энергоальянс»является связанным лицом с предприятием ООО «Камелор», не предоставлено приказ о назначении на должность главного бухгалтера ООО «Компания Энергоальянс»ОСОБА_2

Вторым основанием к возбуждению уголовного дела послужил Акт № 7482/3305/34681900 от 25 декабря 2009 года о результатах внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Камелор»(код ЕГРПОУ 34681900) по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения налога на добавленную стоимость, направление возмещения на расчетный счет плательщика, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2009 года, которая возникла за счет отрицательного значения по НДС, которое декларировалось в период с 01 сентября 2009 года по 31 сентября 2009 года.

Исходя из этого акта следует что ООО «Камелор», не имея на то правовых оснований заявили сумму к бюджетному возмещению по налоговой декларации по НДС за сентябрь 2009 года, на общую сумму 23373341 гривен следующим образом: ООО «Камелор»к ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска представлена декларация по НДС за сентябрь 2009 года (вх. № 95249 от 05 ноября 2009 года) и расчет суммы бюджетного возмещения за сентябрь 2009 года (вх. № 952501 от 05 ноября 2009 года), подлежащей возмещению плательщику на расчетный счет в общей сумме 23373341 гривен, и согласно поданному приложению № 2 к декларации по НДС за сентябрь 2009 года (вх. № 952500 от 05 ноября 2009 года), сумма бюджетного возмещения сформирована в июле и августе 2009 года за счет взаимоотношений со следующими предприятиями: ООО «Компания Энергоальянс», код ЕГРПОУ 30558017 (ООО «Камелор» в июне 2009 года проведена предоплата в сумме 12000000, 00 гривен, в том числе НДС 2 000 000,00 гривен за ферросиликомарганец) ООО Компания «Ресурс», код 31076200 (ООО«Камелор»проведена предоплата в сумме 43200 000, 00 гривен, в том числе НДС 7 200 000, 00 гривен за ферромарганец), ОАО «Кременчугский сталелитейный завод»код ЕГРПОУ 05756783 (приобретение ООО «Камелор»стального литья на общую сумму 57372593, 05 гривен, в том числе НДС 9562098, 84 гривен).

Однако следователем возбуждено уголовное дело по взаимоотношениям между ООО «Камелор»и ООО «Компания Энергоальянс»с указанной суммой нарушения - 2 000 000 гривен, но учитывая вышеупомянутый акт нарушения предприятия ООО «Камелор» по одной декларации составили 23373341 гривен по взаимоотношениям со всеми тремя указанными предприятиями, означает, что следователем не исследованы все указанные в акте взаимоотношения, и поэтому не было оснований для возбуждения данного уголовного дела, по взаимоотношениям только с предприятием ООО «Компания Энергоальянс».

Также в материалах доследственной проверки отсутствуют сведения о состоянии лицевого счета предприятия в ГНИ по месту регистрации, где должна находится информация о фактической сумме недоимки по уплате налогов в бюджет по данному акту проверки.

Итак, исследовав материалы послужившие основанием для возбуждения уголовного дела суд приходит к выводу о том, что органом досудебного следствия необоснованно был сделан вывод о том, что в действиях ОСОБА_2 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины (покушение на присвоение бюджетных средств в крупных размерах), в виду того, что отсутствует обязательный признак объективной и субъективной стороны преступного деяния.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что доказательствами покушения на правонарушения являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие самого умысла на завладение чужим имуществом - бюджетными средствами, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильной трактовки действующего законодательства Украины. Эти данные устанавливаются, объяснениями лица, привлекаемого к ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими надлежащим образом заверенными копиями документов.

При возбуждении данного уголовного дела не были соблюдены данные требования, несмотря на то, что по делам указанной категории необходимо выяснять все обстоятельства, перечисленные в статьях 94, 97, 98 УПК Украины, в том числе путем опроса лиц и назначение экспертиз, и содержание постановления о возбуждении должно соответствовать требованиям, предусмотренным данным статьям. Кроме того, необходимо привести доказательства, на которых основывается вывод о совершении лицом покушения на присвоение бюджетных средств. То есть, в рапорте Ерёминой С.Ю. отсутствуют необходимые для возбуждения уголовного дела достоверные информативные и нормативные данные о наличии преступления или его признаков. Поэтому следователь возбудил уголовное дело по надуманным основаниям и со значительными процессуальными нарушениями.

Таким образом, кроме предположений и доводов, изложенных в рапорте, документальных материалов которые бы указывали на умысел главного бухгалтера ООО «Камелор»ОСОБА_2 на завладение чужим имуществом бюджетными средствами в особо крупных размерах в материалах послужившими основанием для возбуждения уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, постановление о возбуждении уголовного дела № 99116603 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины по факту покушения на присвоение бюджетных средств в крупных размерах в отношении главного бухгалтера ООО «Камелор»(код ЕГРПОУ 34681900) ОСОБА_2 вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и при отсутствии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела, старшим следователем налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска Лещенко Д.А. от 25 мая 2011 года, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путём злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, не были соблюдены требования ст. 98 УПК Украины, поэтому жалоба подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене как незаконное.

На оснований изложенного, руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска Лещенко Д.А. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путём злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, - удовлетворить.

Постановление старшего следователя налоговой милиции ГНИ в Красногвардейском районе г. Днепропетровска Лещенко Д.А. от 25 мая 2011 года о возбуждении уголовного дела, по факту покушения на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, путём злоупотребления своим служебным положением, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины, - отменить.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья:И.А. Билык