Рішення № 18103920, 14.07.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа №2-1725/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за договором кредитування»суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що відповідно до кредитного договору № 210681-CRED від 26 лютого 2008 р. відповідач ОСОБА_1. 26 лютого 2008р. отримав строковий кредит у розмірі 30000, 00 грн. шляхом перерахування позивачем кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»згідно договору № 78731 від 27 липня 2007р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2009г.

Відповідно до умов договору погашення заборгованості повинно було здійснюватись за графіком погашення кредиту та процентів.

Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки № П 210681-cred від 26 лютого 2008р., укладеним з поручителем ОСОБА_2.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1. в строки, вказані в договорі, не виконує.

Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Станом на 20 січня 2011р. заборгованість за кредитом складає:

- 18097, 03 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21856, 67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250, 00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1997, 68 грн. штраф ( процента складова) .

Позивач просив постановити судове рішення, яким з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 210681-CRED від 26 лютого 2008 року у розмірі 42201, 38 грн., а також стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати в сумі 422, 01 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

В судове засідання представник позивача за дорученням не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з'явивсяч, позов визнав та суду пояснив, що заборгованість по кредитному договору виникла в зв'язку з кризою.

Відповідач ОСОБА_1. в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, звернувся до суду с заявою про розгляд справи без його участі. За таких обставин суд вважає за можливе розглягнути справу за відсутності представника позивача \і відповідача ОСОБА_1. на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно із ст.554 ЦК України боржник і його поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи і сплату основного боргу, відсотків та неустойки.

Як вбачається із ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 546 ч.1 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 544 ч.1 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідно до кредитного договору № 210681-CRED від 26 лютого 2008р. відповідач ОСОБА_1. 26 лютого 2008 р. отримав від позивача строковий кредит у розмірі 30000, 00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № НОМЕР_1, відкритий ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»згідно договору № 78731 від 27 липня 2007р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26 лютого 2009 року.

Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів.

Зобовязання за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки № П 210681-cred від 26 лютого 2008 р., укладеного позивачем з поручителем відповідачем ОСОБА_2.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1. в строки, вказані в договорі, не виконує.

Вимога позивач, яка була предявлена до поручителя-відповідача ОСОБА_2. щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Станом на 20 січня 2011 р. заборгованість за кредитом складає:

- 18097, 03 грн. - заборгованість за кредитом;

- 21856, 67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 250, 00 грн. штраф (фіксована частина);

- 1997, 68 грн. штраф ( процента складова), а всього 42201,38грн. .

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 210681-CRED від 26 лютого 2008 року у розмірі 42201, 38 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що підтверджені документами судові витрати в сумі 422, 01 грн., понесені позивачем при оплаті державного мита при подачі позовної заяви та витрати в сумі 120 грн., понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, також підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст. 6, 16, 526, 530, 543, 544, 546, 554, 1054, 1050 ЦК України; ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 118-120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (р/р 29098829000000, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № 210681-CRED від 26 лютого 2008 року у розмірі 42201 (сорок дві тисячі двісті одну) грн. 38 грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»(р/р 64993919400001 код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) судові витрати в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 01 грн., понесені позивачем при оплаті державного мита при подачі позовної заяви та витрати в сумі 120 (сто двадцять)грн., понесені позивачем на оплату інформаційно-технячного забезпечення судового процесу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :