Постанова № 1809294, 04.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-2414/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня2008р.                                                                                                               м.Харків 

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Перцової Т.С.

при секретарі – Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача – Слуцької Є.А.(дов. №2 від 14.02.2008 р.)

відповідача – Лисенка В.С. (дор. № 13291/10/10-026 від 04.10.2007р.)

            Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання нечинним рішення від 09.03.2006р. № 0001470824/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2007 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові задоволено частково, Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 01 серпня 2006 року та постанову Господарського суду Харківської області від 18 травня 2006 року скасовано. Справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

15 січня 2008 року до суду надійшла адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання нечинним рішення про визнання недійсними рішень.

 Ухвалою суду від 16 січня 2008 року було прийнято в провадження та призначено вищевказану справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Представником позивача через канцелярію суду надано заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” просить суд визнати нечинним в цілому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн. від 09.03.2006 року за № 0001470824/3, від інших позовних вимог ( про визнання нечинними податкових рішень № 0001470824/0 від 14.10.2005р., № 0001470824/1 від 02.12.2005р., № 0001470824/2 від 21.01.2006р. ) позивач відмовився.

В судовому засіданні представник позивача підтримала змінені позовні вимоги та просить суд визнати нечинним в цілому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700 грн. від 09.03.2006 року за № 0001470824/3. В обґрунтування змінених вимог позивач зазначає, що штраф згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення п.3 ст.3, ст.12 вищенаведеного Закону повинен застосовуватись виключно у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника. В даному випадку, як вказує позивач, мало місце застосування РРО, який внесено до Державного реєстру РРО, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення їх відповідає нормативним вимогам та конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника. Зазначає, що він не порушував норми п.3 ст.3, ст.12 Закону. В зв’язку з чим, застосування до нього штрафу згідно оскаржуваного рішення у розмірі 1700 грн. вважає безпідставним. Просить суд задовольнити змінені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти змінених позовних вимог заперечує, посилаючись те, що на автозаправній станції в обов'язковому порядку повинні реєструватись спеціалізовані ЕККА, які забезпечують у єдиному нерозривному технологічному циклі наступні послідовні дії: керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми.В обґрунтування заперечень наводить положення ст.ст.2, 3, 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Просить суд відмовити в задоволені змінених позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши надані докази, врахувавши висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2007р., суд дійшов висновку про те, що змінені позивні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 08.11.2007 р. зазначається, що судами попередніх інстанцій у справі не з’ясовано всі обставини справи і їм не надана правильна юридична оцінка. Так, відсутній предмет спору щодо рішень контролюючого органу за № 0001470824/0 від 14.10.2005 року, № 0001470824/1 від 02.12.2005 року, № 0001470824/2 від 21.01.2006 року, у зв’язку з прийняття рішення № 00014760824/3 від 09.03.2006 року. Також, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 08.11.2007р. зазначає, що під час нового розгляду необхідно повно та об’єктивно дослідити обставини справи, дати їм належну юридичну оцінку, в залежності від встановленого, правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального права.

Судом взято до уваги висновки та мотиви, з яких скасовано судові рішення у даній справі Вищим адміністративним судом України, викладені в ухвалі від 08.11.2007р. та встановлено наступне.

30.09.2005 року працівниками Куп'янської ОДПІ у Харківській області було здійснено перевірку АЗС, яка належить позивачу, та розташована в м. Куп'янськ, вул. Леніна, 112 а, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

У результаті перевірки Куп'янської ОДПІ у Харківській області був складений акт перевірки б/н від 30.09.2005р.

Перевіркою встановлено, що позивач використовує РРО “Datecs” МР 500С, зав. № ОС 00000409, фіскальний № 2039004004, який не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі наступних послідовних дій: керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати, відображення на індикаторі оператора автозаправної станції поточної інформації про відпуск замовленої дози пального, друк чека встановленої форми.

В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем п.3, п. 9 ст.3, ст. 12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі висновків акту перевірки відповідачем було ухвалені рішення № 0001470824/0 від 14.10.2005р. та № 0001470824/1 від 02.12.2005 року, за порушення позивачем п. 3, п. 9 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв’язку з чим до ТОВ „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2040,00 грн. згідно рішення № 001470824/0 від 14.10.2005 року та у розмірі 1700 грн. згідно рішення № 0001470824/1 від 02.12.2005 року.

Матеріали справи свідчать про здійснення позивачем заходів адміністративного оскарження, в результаті яких СПДІ по роботі з ВПП у м. Харкові прийнято нове рішення № 00014760824/3 від 09.03.2006р. за порушення позивачем п. 3, п. 9 ст.3, ст.12 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у зв’язку з чим до ТОВ „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1700,00 грн.Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій  СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові за №0001470824/0 від 14.10.2005р., №0001470824/1 від 02.12.2005р., №0001470824/2 від 21.01.2006р. є відкликанимвідповідно до пп.6.4.3 п. 6.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

В зазначеному рішенні № 00014760824/3 від 09.03.2006 року вказано, що штрафна санкція в розмірі 1700 грн. застосовується по п. 4, п. 8 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Аналізуючи  рішення № 00014760824/3 від 09.03.2006 року та ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд приходить до висновку, що штрафна (фінансова) санкція застосована за порушення п. 8 ст. 17 зазначеного Закону –за застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Відповідно до п.3 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування.

З акту перевірки вбачається, що РРО позивача був опломбований, наявність та цілісність пломб встановленого зразку забезпечені. При цьому відповідачем в акті перевірки не зазначено, яким чином встановлена невідповідність РРО, який застосовувався на заправці позивача, конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника, в акті перевірки не вказано чи досліджувалась така документація в ході проведення перевірки.

До матеріалів справи позивачем надана копія паспорту на ЕККА “Datecs” МР-500С", № ДС 00000409; договір № 1477 на сервісне (технічне) обслуговування і ремонт РРО, в т.ч. “Datecs” МР-500С", зав. № ДС 00000409, з центром сервісного обслуговування   ЧФ   "СТЦ-Істок",   договір   б/н   від   12.05.2002р.   на   гарантійне,післягарантійне обслуговування і ремонт ЕККА, в т.ч. “Datecs” МР-500С", зав. № 00000409, з центром сервісного обслуговування ЧФ "СТЦ-Істок".

З довідки про опломбування РРО від 16.02.2005р. вбачається, що перевіркою встановлено: конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації, включеній до Державного реєстру РРО.

Протокольними рішеннями №№ 17, 18 Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом було встановлено термін первинної реєстрації, в тому числі і для зазначеної моделі РРО, до 01.01.2004 року і це знайшло відображення у Державному реєстрі розрахункових операцій, затвердженому протокольним рішенням Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 р. №13.

Матеріалами справи підтверджено, що РРО “Datecs” МР-500С", по результатам перевірки якого відповідачем застосовано штраф, є зареєстрованим в СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові, про що свідчить відповідне реєстраційне посвідчення №2039004004 та поставлений на облік в Куп'янській ОДПІ у Харківській області.

Також, судом встановлено, що РРО позивача є внесеним до Державного реєстру РРО відповідно до протокольного рішення Державної комісії з питань провадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом №12  від  27  липня 2001, при цьому і технічна частина, і програмне забезпечення РРО відповідає нормативним вимогам.

Згідно п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" штраф повинен застосовуватись у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій реєстратора розрахункових операцій, в конструкцію чи програмне забезпечення якого внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника.

Однак, як свідчать матеріали справи, відповідачем не було встановлено невідповідності застосованого РРО конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Судом встановлено, що позивачем не вносились ніякі зміни в конструкцію чи програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій тип “Datecs” МР-500С", який був виготовлений вітчизняним виробником та придбаний позивачем 14.03.2002р. у ПФ "СТЦ-Істок". Придбаний РРО не змінювався, відповідає комплекту документації. Застосований РРО цілком відповідає конструкторсько - технологічній та програмній документації виробника, про що свідчить довідка сервісного центру, в якій зазначено, що конструкція та програмне забезпечення РРО відповідають модифікації.

Відповідно до п.2 Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, додаток 7 до протокольного рішення Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом від 27 червня 2002 р. N 13, на які посилається відповідач та його представник в судовому засіданні, і які були прийняті після реєстрації позивачем РРО, ЕККА повинен відповідати цим Вимогам і Вимогам щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 2002 р. N 199.

Пунктом 15 вказаних технічних вимог передбачено, що у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі певні дії.

Згідно постанови КМУ № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування" вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування не поширюються на реєстратори розрахункових операцій, дозволені для застосування рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управління товарним і грошовим обігом до набрання чинності цими вимогами.

На момент затвердження 27.07.2001 р. Державного реєстру РРО, до якого внесено  зареєстрований РРО “Datecs” МР-500С" позивача, інших технічних вимог для торгівлі нафтопродуктами не існувало. А вимогами, діючими на момент затвердження 27.07.2001 р. Державного реєстру РРО, не було встановлено обов'язковості виконання єдиного нерозривного технологічного циклу для РРО позивача “Datecs” МР-500С".

Суд вважає за необхідне зазначити, що РРО позивача “Datecs” МР-500С" на момент перевірки і пізніше є таким РРО, що входить в Державний реєстр РРО. На момент перевірки - 30 вересня 2005 р. діяв Державний реєстр, затверджений  протокольним   рішенням   №19   від   14.03.2005 р. В ньому РРО позивача входить до IIрозділу реєстру під №170. Наступним рішенням Державної комісії №20 від 16.12.2005 р. затверджено Державний реєстр, де РРО позивача входить у розділ IIпід № 180. У розділі IIреєстру  вказані РРО, які не відповідають   новим технологічним   вимогам  та первинна реєстрація яких заборонена.

Протокольним рішенням Державної комісії № 14 від 26.12.2002 р. був встановлений до 1 січня 2004 р. термін первинної реєстрації моделей РРО з числа   включених до Державного реєстру РРО, які не відповідають вимогам щодо реалізації фіскальних функцій РРО (що введені цим рішенням з 01.01.2003 р.)

Положенням "Про Державний реєстр РРО", затвердженим постановою КМ України за № 1315 від 29.08.2002 р. визначено що, термін первинної реєстрації моделі - це граничний строк, до закінчення якого дозволяється реєструвати в органах державної податкової служби конкретні моделі, що раніше не були зареєстровані.

Первинна реєстрація РРО  позивача була здійснена в березні 2002 р. Державною податковою інспекцією Дзержинського району м.Харкова, а під час переведення на облік в СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові було здійснено там перереєстрацію РРО, що підтверджується свідоцтвом від 16.02.2005 р.

Суд не бере до уваги доводи відповідача, що до РРО позивача повинні застосовуватись технічні вимоги, затверджені постановою КМУ № 199 від 18.02.2002р. "Про затвердження вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування", оскільки вказані вимоги згідно п.3 наведеної постанови Кабінету Міністрів України набули чинності 01 липня 2002р. і не поширюються, як зазначено в цій постанові, на РРО, дозволені до застосування Державною комісією до набрання чинності цими вимогами.

Виходячи з вищевикладеного, суд робить висновок про те, що в період придбання та реєстрації позивачем ЕККА “Datecs” МР-500С", зав. № ДС 00000409в березні 2002 року,що включений в Державний реєстр 27.07.2001 р.. тобто до 01.01.2004 р, діяли Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджені протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю тауправління товарним і грошовим обігом при Кабінеті міністрів України від 15 жовтня  1999 р. N   10,   в   яких   було   передбачено,   що   спеціалізовані   ЕККА   повинні забезпечувати управління відпусканням нафтопродуктів і друк чеків у єдиному технологічному циклі, тобто не обов'язковою умовою було дотримання єдиного нерозривного технологічного циклу.

РРО позивача відповідає також рішенню Державної комісії № 11 від 30.11.1999р. в частині строку служби РРО, який складає 7 років х моменту введення в експлуатацію, але ж не більше 9 років з дати випуску. З моменту виготовлення та придбання ці максимальні роки ще не пройшли. РРО “Datecs” МР-500С" був виготовлений вітчизняним виробником та 14.03.2002р. придбаний у фірми – ПФ „СТЦ-Істок”, яка має дозвіл на продаж РРО і їх сервісне обслуговування. РРО не змінювався і відповідає комплекту документації, технічним вимогам, які затверджені протокольним рішенням Державної комісії № 10 від 15 жовтня 1999р.

Таким чином, касові апарати зі сферою застосування АЗС – РРО позивача “Datecs” МР-500С", що включені в Державний реєстр 27.07.2001р., які були належним чином придбані та зареєстровані у березні 2002р., тобто до 01.01.2004 р., підлягають застосуванню.

За таких обставин, твердження відповідача відносно того, що незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництва відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програму забезпечення РРО, не ґрунтуються на жодному чинному нормативному документі, не відповідають складу порушення, передбаченого п.8 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Незабезпечення у нерозривному технологічному циклі керівництво відпуском пального через паливно-роздавальну колонку, реєстрацію об'єму і вартості відпущеного пального кожного найменування окремо по кожній формі оплати не є внесенням непередбачених конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника змін у конструкцію чи програма забезпечення РРО.

Таким чином, у діях позивача відсутній склад порушення, передбачений наведеним п. 8 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач  в судовому засіданні не надав доказів, які б підтверджували правомірність прийнятого рішення по факту порушення позивачем п. 8 ст.17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

В зв’язку з чим,  суд робить висновок про те, що Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові при винесенні рішення за № 00014760824/3 від 09.03.2006р.  про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700 грн. не діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України та прийняла оскаржуване рішення на підставі висновків акту перевірки, які не відповідають фактичним обставинам, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Харківнафтопродукт” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про визнання нечинним рішення від 09.03.2006р. № 0001470824/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн. – задовольнити.

Визнати нечинним рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові  від 09.03.2006р. № 0001470824/3 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Харківнафтопродукт”, код 31800120, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 08.04.2008 року.

            Суддя                                                  (підпис)                                                     Т.С.Перцова