Рішення № 18088127, 10.03.2011, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

2-567/11

РІШЕННЯ Справа № 2-567/11

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

при секретарі Щукіній О.В., Лисенко Л.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

предствника відповідача ОСОБА_2,

представника треьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна» в м. Донецьк, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна»в м. Донецьк, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на наступні обставини.

14 серпня 2009 року між ним, ОСОБА_4 (Страхувальник за договором), та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна»правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»(Страховик за договором, відповідач по справі) було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06/0604114/0502/09 (надалі - Договір).

Вигодонабувач за ч. 11 Договору є ПАТ «ВТБ Банк»(Третя особа по справі).

Відповідно до п.17.2. Договору предметом договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме легковим автомобілем КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2 (надалі - ТЗ, автомобіль), а також додатковим обладнанням до цього транспортного засобу.

Страховий платіж, згідно п.10.4 Договору, складав 5 051 грн. 97 коп. (п'ять тисяч п'ятдесят одна грн. 97 коп.), які 14.08.2009р. були сплачені ним у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 180302.

25 жовтня 2009 року приблизно о 15 год. 30 хв., він, ОСОБА_4, під'їхав на автомобілі КІА MAGENTIS до будинку АДРЕСА_1 та вийшов з машини з метою відкрити ворота для в'їзду на територію подвір'я. Після відкриття воріт він почав фіксувати одну створу воріт, щоб її не закрило повітрям, і у цей час почув стук та побачив, що автомобіль почав рухатись. Він вийшов на вулицю і побачив як від'їжджає автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору. Його автомобіль продовжував рухатись на-подвір'я, а він відскочив у бік, щоб його не зачепило. Належний йому автомобіль зупинився лише після зіткнення з деревом до того наїхавши на паркан, кран.

Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень на загальну суму 15 498 грн. 60 коп. (П'ятнадцять тисяч чотириста дев'яносто вісім грн. 60 коп.).

Згідно п.п. 18.1. Договору страховим випадком, за Договором страхування є подія, що виникла внаслідок настання страхових ризиків, в результаті якої завдані прямі збитки майновим інтересам Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованими ТЗ та (або) застрахованим ДО, і у зв'язку з якою виникає зобов'язання Страховика здійснити виплату страхового відшкодування Страхувальникові (Вигодонабувачеві).

Пунктом 18.2.1 передбачено, що крім іншого страховим ризиком є зіткнення застрахованого ТЗ з рухомим та (або) нерухомим об'єктом (об'єктами), наїзду на них (у тому числі на споруди, тварин, перепони), падіння, перевертання застрахованого ТЗ, биття скла (крім випадків протиправних дій третіх осіб), напад тварин на ТЗ; самовільне падіння предметів на застрахований ТЗ, провал під лід (ризик «Дорожньо-транспортна пригода «ДТП»).

Таким чином, подія за участю його автомобілю, яка мала місце 25.10.2009р. у розумінні п.18.1. та п.18.1.2 є страховим випадком.

Розділом 20 Договору передбачені дії страхувальника при настанні збитків. Так, згідно зазначеного розділу, а саме п. 20.1.1. у разі настання страхового випадку Страхувальник зобов'язаний негайно, як тільки йому стане відомо про настання події, що має ознаки страхового випадку, повідомити про випадок в органи МВС України (ДАІ, районний відділ міліції), медичні органи чи інші компетентні органи, дочекатися реєстрації факту настання події й одержати від них документи, що підтверджують факт, час і обставини події.

Крім того, відповідно до п. 20.1.4 повідомити Страховика у довільній формі із зазначенням обставин події й характеру збитків за телефоном 0 800 301 0 301 та письмово негайно, але не пізніше двох робочих днів з моменту, коли Страхувальникові стало або повинно було стати відомо про настання події.

25.10.2009р., тобто в день настання страхового випадку, він відповідно до розділу 20 Договору зателефонував за усіма телефонними номерами вказаними у договорі, однак трубку ніхто не підняв так як була неділя. У понеділок 26.10.2009р. він повідомив представника відповідача про настання страхової події за телефоном та письмово, шляхом подання відповідної заяви.

Крім того, згідно Договору він, звернувся до Куйбишевського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області з відповідною заявою. По результатам розгляду поданої заяви на місце події було направлено ВДАІ.

Прибулими на місце події співробітникам ДАІ була складена схема ДТП, протокол огляду місця ДТП та в нього були відібрані пояснення.

Надані ним на ім'я начальника ВДАІ пояснення тотожні поясненням, які викладені ним в заяві на ім'я Відповідача.

Частиною 21 Договору передбачений перелік документів, що підтверджують настання страхового випадку.

На виконання ч. 21 Договору ним було подано до Страхової компанії усі необхідні документи.

Таким чином, він, як Страхувальник за Договором, виконав усі необхідні дії при настанні збитків.

Незважаючи на зазначене на протязі дев'яти місяців Відповідач не приймав ніякого рішення за поданою мною заявою і лише 27.07.2010р. Відповідач листом повідомив мене про те, що у виплаті страхового відшкодування мені відмовлено з приводу того, що я нібито надав до страхової компанії свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку.

З рішенням про відмову у виплаті страхового відшкодування він не згоден у повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.11. Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (надалі - ПДР) якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.

Пошкодження застрахованого ТЗ сталось внаслідок випадкової події, яка полягає у тому, що невстановлений автомобіль здійснюючи маневр розвороту штовхнув його

автомобіль у зв'язку з чим останній в'їхав у дерево. У результаті зіткнення матеріальна шкода завдана лише йому. Приймаючи до уваги обставини, при яких автомобіль було пошкоджено, він керуючись п. 2.11 ПДР та п. 20.1.1 Договору повідомив про подію компетентні органи.

Після настання події він зателефонував до Страховика та отримав від аварійного комісара згоду на переміщення автомобілю, тобто своїми діями він повністю виконав приписи Договору.

Крім того він увесь час надавав правдиві та послідовні пояснення.

Таким чином посилання Відповідача на те, що він порушив п. 24.1.3 Договору не основані на Законі та є безпідставними.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові, платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону «Про страхування»встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

При таких обставинах вважає відмову в виплаті страхового відшкодування неправомірною, оскільки він своєчасно повідомив про настання страхового випадку, що передбачено Договору та надавав правдиві відомості.

Просив суд визнати дії приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі в особі філії ПРАТ «СК «Провідна»в м. Донецьк, ЄДРПОУ 26082538, по відмові у виплаті страхового відшкодування йому, ОСОБА_4, незаконними, стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі в особі філії ПРАТ «СК «Провідна»в м. Донецьк, ЄДРПОУ 26082538, на його, ОСОБА_4, користь страхове відшкодування у сумі 15 498 грн. 60 коп., стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»в особі в особі філії ПРАТ «СК «Провідна»в м. Донецьк, ЄДРПОУ 26082538, на його, ОСОБА_4, користь витрати пов'язані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просила суд задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив суд в їх задоволені відмовити, оскільки позивачем було надано до страхової компанії неправдиві відомості щодо обставин ДТП, які відповідно до Договору страхування та Закону України «Про страхування»стали підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Представник третьої особи ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в судовому засіданні просив суд стягнути з ПАТ СК «Провідна»на користь ПАТ «ВТБ Банк»суму страхового відшкодування.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується, у разі настання певної події (страхового випадку), виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові, платежі та виконувати інші умови договору. Стаття 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону «Про страхування»встановлюють перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страхова виплата за договором майнового страхування не може перевищувати розміру реальних збитків.

Судом встановлені наступні обставини.

14.08.2009 року ЗАТ «СК «ПРОВІДНА»та гр. ОСОБА_4 уклали Договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0604114/0502/09, на підставі Правил добровільного страхування транспортних засобів № 20601, зареєстрованих Міністерством фінансів України 20.10.2006 року та у відповідності до Закону України «Про страхування».

Відповідно до п. 11 договору добровільного страхування наземного транспорту Вигодонабувачем є ПАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до п.17.2. Договору предметом договору (об'єктом страхування) є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме легковим автомобілем КІА MAGENTIS, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, а також додатковим обладнанням до цього транспортного засобу.

26.10.2009 року позивач звернуся до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»з двома заявами про виплату страхового відшкодування № 0501/06/1883 та № 0501/06/1884.

Позивачем в заяві про виплату страхового відшкодування № 0501/06/1883 від 26.10.2010 року було вказано: «26.10.2009 года подойдя к автомобилю обнаружыл следующие повреждение: поцарапан задний бампер». В вищезазначеній заяві позивач повідомив відповідача, що подія в результаті якої відбулось пошкодження його автомобіля відбулась 25.10.2009 року в АДРЕСА_1. Крім цього, позивач не звертався до органів внутрішніх справ для реєстрації події в результаті якої його автомобіль зазнав пошкодження.

Того ж дня позивач написав відповідачу другу заяву про виплату страхового відшкодування № 0501/06/1884, в якій позивач повідомив відповідачу про те, що 25.10.2010 року в АДРЕСА_1 відбулось пошкодження застрахованого автомобіля. В вищезазначеній заяві позивач вказав, що 26.10.2009 року позивач звернувся до відповідача у зв'язку з тим, що «подойдя к автомобилю обнаружил следующее повреждения: разбит передний бампер, разбит бачок омывателя стекол, поцарапан капот, крыло, крышка багажника, которые возникли в результате толчка автомобилем ВАЗ 2105, который скрылся с места ДТП».

В карті первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону до Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області від 26.10.2009 року встановлено, що автомобіль КІА, державний номер НОМЕР_2 скоїв зіткнення з деревом.

Згідно протоколу огляду місця ДТП, складеного інспектором відділення оформлення матеріалів ДТП та дізнання ДАІ м. Донецька з приводу пошкодження застрахованого автомобіля, огляд проводився 26.10.2009 року у період часу - з 15 годин 30 хвилин до 15 години 40 хвилин.

Відповідно довідки ДАІ № 5472 від 29.10.2009 року, яка спрямована ЗАТ СК «Провідна»видно, що 26.10.2009 року в Куйбишевському районі м. Донецька мало місце наїзд на перешкоду.

Згідно довідки № 8507579 отриманої із Інформаційно-пошукової системи обліку та аналізу ДТП Департаменту ДАІ МВС України та МТСБ України 26.10.2009 року о 16 годині 30 хвилин на АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля КІА реєстраційний-номер НОМЕР_2, при якому була пошкоджена його передня центральна частина.

В поясненнях позивач вказував, що 26.10.2009 року в 16 годин 30 хвилин він під»їхав додому за адресою: АДРЕСА_1 на автомобілі КІА MAGENTIS, д/н НОМЕР_2, вийшовши з машини з метою відкрити ворота для в'їзду на територію подвір'я. Після відкриття воріт він почав фіксувати одну створу воріт, щоб її не закрило повітрям, і у цей час почув стук та побачив, що автомобіль почав рухатись. Він вийшов на вулицю і побачив як від'їжджає автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору. Його автомобіль продовжував рухатись на-подвір'я, а він відскочив у бік, щоб його не зачепило. Належний йому автомобіль зупинився лише після зіткнення з деревом до того наїхавши на паркан, кран.

Надані позивачем відомості про пошкодження застрахованого автомобіля 25.10.2009 року суперечать відомостям, які були надані позивачем компетентним органам (ДАІ) про пошкодження автомобіля позивача 26.10.2009 року.

Так, згідно поданих позивачем заяв про виплату страхового відшкодування позивач повідомив відповідачу, що подія в результаті якої було пошкоджено його автомобіль відбулась 25.10.2009 року, а працівникам ДАІ позивач повідомив про пошкодження його автомобіля в результаті зіткнення з невстановленою машиною та подальшим зіткненням його автомобіля з деревом 26.10.2009 року, що підтверджується матеріалами розслідування Куйбишевського РВ Донецького МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Позивачем було надано неправдиві відомості про місце (обставини) настання події, що містить ознаки страхового випадку, в результаті якої було пошкоджено застрахований автомобіль.

Згідно поданих позивачем заяв про виплату страхового відшкодування пошкодження його автомобіля (заднього та переднього бампера, бачок омивача скла, подряпина капоту та крила кришки багажника) відбулося 25.10.2010 року в АДРЕСА_1 (біля дому позивача), але в пояснювальній записці позивача адресованій Директору філії відповідача у м. Донецьку позивач повідомляє, що пошкодження заднього бамперу застрахованого автомобіля відбулося 25.10.2009 року на стоянці біля ринку. Позивач не звертався до органів ДАІ щодо оформлення факту пошкодження його автомобіля оскільки у позивача не було свідків, тому позивач поїхав додому.

Позивачем було надано неправдиві відомостей про причини пошкодження автомобіля, що підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування № 0501/06/1883 від 26.10.2010 року, де позивач повідомив відповідача, що «25.10.2009 года подойдя к автомобилю обнаружил следующие повреждение: поцарапан задний бампер». Того ж дня (25.10.2009 року) позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування № 0501/06/1884, в якій позивач вказав про інше пошкодження його автомобіля: задній та передній бампер, бачок омивача скла, подряпина капоту та крила кришки багажника.

Вищевикладені обставини свідчать про свідоме надання позивачем неправдивих відомостей про дату (факт) настання події, причини та обставини настання події в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб.

Відповідно до п. 24.1.3. Договору страхування, підставою для відмови Страховика здійснити виплату страхового відшкодування є надання Страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про страхування» подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку є підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування.

Оскільки позивачем при зверненні до ПАТ СК «Провідна»про виплату страхового відшкодування були надані неправдиві відомості, які суперечать про дату (факт) настання події, причини та обставини настання події в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб, тому у виплаті страхового відшкодування позивачу відповідачем було відмовлено на законних підставах.

Тому позовні вимоги позивача ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна»в м. Донецьк, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення страхового відшкодування є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 979, п. 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України, ст. ст. 5, 10, 15, 209, 213-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про страхування», суд, -

ВИРИШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна»в особі філії ПАТ СК «Провідна»в м. Донецьк, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк»про стягнення страхового відшкодування, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Орєхов