Постанова № 1808662, 17.04.2008, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1121/08

Україна

Харківський окружний адміністративний суд ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 200 8 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Перцової Т.С.

при секретарі Карамушко І.І.

за участю представників сторін :

позивача Мінич О.В.(дов. № 11298/10/10-015 від 26.09.2007 р.)

прокуратури не з явився

відповідача не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-М”про стягнення суми заборгованості у розмірі 2009,66 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор Комінтернівського району м. Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить стягнути з ТОВ „Бонус-М” заборгованість у розмірі 2009,66 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 2, 10, 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст. 2, 5, 7, 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач та прокурор у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися повістками з поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 35 КАС України відповідач та прокурор є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, прокурор та відповідач правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Таким чином, суд вважає, що відповідач та прокурор є належно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, їх відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Ухвалою суду від 09.01.2008 року допущена заміна первинного відповідача по даній справі належним відповідачем ТОВ „Бонус-М”, яке є головним підприємством для ХФ ТОВ „Бонус-М”, створеною без права юридичної особи, до якої заявлені позовні вимоги.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ТОВ „Бонус-М” зареєстровано Виконавчим комітетом Макіївської міської ради Донецької області 30.01.2006 року, про що зроблено запис № 12731020000003541.

Згідно довідки про взяття на облік платника податків № 96-10/29-014-4 від 27.04.2006 року ТОВ „Бонус-М” взято на облік в Центрально-міській міжрайонній ДПІ м. Макіївки з 03.02.2006 року за № 28/2006, код за ЄДРПОУ 33955917 .

Судом встановлено, що на підставі направлень від 01.08.2007 року за № 14251 та № 14252 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка господарської одиниці гральні автомати-салон, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92-а, та належить ТОВ „Бонус-М”, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності з питань дотримання вимог Закону України „Про державну податкову службу”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

За результатами перевірки складено акт від 02.08.2007 року № 20405760/2310 та висновок до акту перевірки, в яких відображені встановлені порушення ч. 2 ст. 2, ч.ч. 1, 4 ст. 5, ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” надання послуг у сфері грального бізнесу з використанням гральних автоматів без одержання відповідних торгових патентів з 31.07.2007 року по 02.08.2007 року у кількості 4 штук, не розміщення торгових патентів в кількості 4 штук в доступному для огляду місці (зазначені патенти знаходились у папці з документами).

Перевірка проведена в присутності оператора-стажора гральних автоматів ОСОБА_1, яка підписала акт перевірки без зауважень та отримала другий примірник акту для передачі керівнику відповідача. В поясненнях до акту перевірки від 02.08.2007 року, вказала , що торгові патенти на гральні автомати ТОВ „Бонус-М” знаходилися в офісі, а їх копії знаходилися в столі, який був винесений при перестановці меблів.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, ОСОБА_1 з порушеннями погодилась, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у неї була можливість зробити зауваження щодо них.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила відповідачу лист з проханням зявитися для ознайомлення з матеріалами перевірки та надання пояснень, який отриманий уповноваженою особою ТОВ „Бонус-М”, але залишений без відповідного реагування.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було прийнято рішення форми „С” від 17.08.2007 року № 0003492350 про застосування до ХФ ТОВ „Бонус-М” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2009,66 грн., яке було отримано відповідальною особою 31.08.2007 року.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 02.08.2007 року порушення чинного законодавства України. На момент розгляду справи вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному та судовому порядку не оскаржено і є чинним.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на серпень 2007 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), інших вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг”, Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі Закон України), визначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 5 Закону України, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Суд вважає за необхідне зазначити, що по факту здійснення діяльності в сфері грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів або нерозміщення їх на доступному для огляду місці, а саме: у залі у залі знаходяться тринадцятьгральних автоматів у робочому стані, підключені до електропостачання, які працюють з 31.07.2007 по 02.08.2007р. включно без наявності 9 (дев яти) відповідних торгових патентів та 4 (чотири) торгові патенти не були розміщені на відкритому та доступному для огляду місці, ОСОБА_1 власноруч надала письмові пояснення працівникам ДПА у Харківській області з вказівкою, що чотири патенти знаходяться у офісі, а ксерокопії знаходилися у папці на столі, який при перестановці винесли. Відсутність девяти патентів пояснити не змогла, так як це не її компетенція. Також в поясненнях зазначила, що написано особисто та вірно. У розділі Акта перевірки зауважень щодо перевірки не надала.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Наведені докази свідчать про склад порушення, за який застосовані фінансові санкції.

Наведені докази свідчать про склад правопорушення за який застосовані фінансові санкції.

Абзацом 4 ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи, передбачені статтею 8, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова приймаючи рішення від 17.08.2007 року № 0003492350 про застосування до ХФ ТОВ „Бонус-М” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2009,66 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем ч. 2 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 5, ч.1 ст.7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення застосовані правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в звязку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2009,66 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ТОВ „Бонус-М” суми несплачених фінансових санкцій в розмірі 2009,66 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Комінтернівського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харковадо Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-М”про стягнення суми заборгованості у розмірі 2009,66 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Бонус-М”, код 33955917, на користь Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 2009,66 грн., шляхом перерахування на р/р 31412541700005, код платежу 21080900 банк УДК в Харківській області, МФО банку 851011.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова виготовлена в повному обсязі 11.04.2007 року.

Суддя Т.С.Перцова