Постанова № 1808659, 25.02.2008, Харківський окружний адміністративний суд

            Справа №2-а-1026/08

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

25 лютого 2008 року                                             Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого – судді Ральченка І.М.

при секретарі Спіріній О.С.

            за участі представників:

            позивача – Бендебери С.О.

відповідача – Головко А.І.

            розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Соняшник”до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

             Позивач ТОВ „Соняшник” звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив скасувати  податкове повідомлення – рішення від 28.02.2007р. № 0000052310/0 Красноградської МДПІ. В обґрунтування позову вказано, що фахівцями Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції була проведена виїзна планова перевірка ТОВ "Соняшник" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2005 р.- 30.09.2006 р. (акт перевірки від 24.02.2007 р № 195/23/32535646). За результатами перевірки Красноградською МДПІ донараховано податок на додану вартість - повідомлення-рішення від 28.02.2007 р. № 0000052310/0 на загальну суму 208649 грн.: за основним платежем -139099 грн., за штрафними санкціями - 69550 грн. В обґрунтування незгоди з прийнятим повідомленням – рішенням позивач вказав, що ПП "Комінформ" (Продавець) надано ТОВ "Соняшник" (Покупець) податкові накладні: № 55 від 15.11.2005 р. на загальну суму 4988,59 грн., в т.ч ПДВ - 831,43 грн.;№ 57 від 28.11.2005 р. на загальну суму 218000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 36333,33 грн.;№ 58 від 01.12.2005 р. на загальну суму 149314,20 грн., в т.ч. ПДВ - 24885,70 грн.;№ 61 від 10.12.2005 р. на загальну суму 19000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 3166,67 грн.;№ 2 від 05.01.2006 р. на загальну суму 80630,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13438,33 грн.;№ 4 від 25.01.2006 р. на загальну суму 84499,20 грн., в т.ч. ПДВ - 14083,20 грн.;№ 8 від 01.02.2006 р. на загальну суму 65230,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10871,67 грн.;№ 11 від 15.02.2006 р. на загальну суму 70200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11700,00 грн.;№ 15 від 18.02.2006 р. на загальну суму 48892,20 грн., в т.ч. ПДВ - 8148,70 грн.; -.\2 19 від 25.02.2006 р. на загальну суму 60550,00 грн., в т.ч. ПДВ - 10091,67 грн..

Вищезазначені податкові накладні на думку позивача виписані з врахуванням вимог пп..7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вважає безпідставним визначення фахівцями Красноградської МДПІ  завищення податкового кредиту ТОВ "Соняшник".

            Відповідно до п. 10.2 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами і доповненнями) визначено, що "Платники податку, визначені у підпунктах "а","в","г","д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону".

Крім того, позивач зазначає, що висновок відповідача, щодо правомірності віднесення до податкового кредиту ПДВ в сумі 5548 грн. є безпідставним.

У жовтні 2005 р.- вересні 2006р. ЗАТ "Український мобільний зв"язок" надавав послуги мобільного зв’язку ТОВ "Соняшник". Надані ЗАТ "Український мобільний зв'язок" податкові накладні:   №0517380571 від 31.10.05р. сума ПДВ 428,96 грн.;  № 0518487249 від 31.12.05р. сума ПДВ 405,67 грн.;  №0517923649 від 30.11.05р. сума ПДВ 498,50 грн.;  №0619056225 від 31.01.06р. сума ПДВ 380,78 грн.;  №0619618391 від 28.02.06р. сума ПДВ 450,90 грн.; №0620188467 від 31.03.06р. сума ПДВ 506,44 грн.;  №0620767170 від 30.04.06р. сума ПДВ 437,06 грн.;     №0621933914 від 30.06.06р. сума ПДВ 71,17 грн.;  № 0622518877 від 31.07.06р. сума ПДВ 593,15 грн.; №0623126082 від 31.08.06р. сума ПДВ 778,30 грн.; №0623792340 від 30.09.06р. сума ПДВ 997,10 грн. включено ТОВ "Соняшник" до податкового кредиту у звітних періодах та проведено з розрахункового рахунку оплату за надані послуги. Оплата проводилась за отримані послуги мобільного зв’язку.

            Згідно пп.Л.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Надані ЗАТ "Український мобільний зв’язок" податкові накладні виписані з урахуванням вимог пп..7.2.1. п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість".

            Враховуючи вищенаведене позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2007 р. № 0000052310/0 Красноградської МДПІ на загальну суму 208649 грн.: за основним платежем -139099 грн., за штрафними санкціями - 69550 грн..

            У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі просила позов задовольнити.

            Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В письмових запереченнях наданих суду вказує, що фахівцями Красноградської МДПІ у Харківській області на підставі п.2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Соняшник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за пе­ріод з 01.10.05 по 30.09.06 (акт перевірки від 24.02.06 №195/23/32535646). Перевіркою встановлено, що ТОВ "Соняшник" за період з листопада 2005 року по лютий 2006 року було включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 133551,0 грн. з посиланням на податкові накладні, виписані ПП "Комінформ" при реалізації соняшника, а саме: від 15.11.2005 №55 на загальну суму 4988.59 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 831,43 грн.; від 28.11.2005 №57 на загальну суму 218000,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 36333,33 грн.; від 01.12.2005 № 58 на загальну суму 149314,2 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 24885,7 грн.; від 10.12.2005 №61 на загальну суму 19000,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3166.67 грн., від 05.01.2006 №2 на загальну суму 80630,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13438.33 грн., від 01.02.2006 № 8 на загальну суму 65230.0 грн.. в тому числі ПДВ у розмірі 10871,67 грн.; від 15.02.2006 №11 на загальну суму 70200,0 грн.. в тому числі ПДВ у розмірі 11700,0 грн.; від 18.02.2006 № 15 на загальну суму 48892,2 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8148,7 грн.; від 25.02.2006 № 19 на загальну суму 4988,59 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 831,43 грн. При цьому. ПП "Комінформ" з 11 листопада 2005 року виключено з реєстру платників ПДВ згідно з актом анулювання свідоцтва про реєстрацію плат­ника податку на додану вартість № 146, тобто з зазначеної дати не є платником ПДВ. Таким чином, ТОВ "Соняшник" в порушення п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було завищено суму податкового кредиту на загальну суму 133550,7 грн. (додаток №22 до акту перевірки). Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ "Соняшник" в порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" було включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 5548,0 грн. з посиланням на податкові накладні, в яких відсутні особисті підписи уповноваженої платником податку особи здійснювати поставку товарів, робіт, послуг. (Додаток № 17 до акту перевірки). За результатами  розгляду  матеріалів  перевірки  Красноградською  МДПІ  у  Харківській області податковим повідомленням - рішенням від 28.02.2007р. № 0000052310/0 було визначено ТОВ "Соняшник" суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 208649,0 грн. (у тому числі податок у розмірі 139090.0 грн. та штрафні санкції у розмірі 69550,0, грн.).

             Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

            Красноградською МДПІ у Харківській області була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "Соняшник" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за пе­ріод з 01.10.05р. по 30.09.06р.

            За результатами вказаної перевірки Красноградською МДПІ у Харківській області складений акт перевірки №№195/23/32535646від 24.02.06 року, згідно якого позивачем порушені вимоги п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме завищено суму податкового кредиту на загальну суму 139099 грн.. та  порушення п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ у загальному розмірі 5548,0 грн. на підставі податкових накладних в яких відсутні особисті підписи уповноваженої платником податку особи здійснювати поставку товарів, робіт, послуг, а також включення до складу податкового кредиту з ПДВ придбання вперіод з листопада 2005 року по лютий 2006 року у ПП "Комінформ" соняшнику на загальну суму 801274,19 грн., в т.ч. ПДВ 133550,70 грн. на підставі податкових накладних ПП „Комінформ” свідоцтво платника ПДВ якого було анульовано.

            На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000052310\0 від 28.02.2007 року на загальну суму 208649 грн., у тому числі за основним платежем – 139099 грн., за штрафними санкціями – 69550 грн.

            Згідно п. 7.2.1 Закону України „Про податок на додану вартість”  податкова накладна, має містити зазначені окремими рядками:

            а) порядковий номер податкової накладної;

            б) дату виписування податкової накладної;

            в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

            г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

            д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

            е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

            є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача;

            ж) ціну поставки без врахування податку;

            з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

            и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

            Згідно п. 18 Інструкції про порядок заповнення податкової накладної, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

            Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            У судовому засіданні відповідачем не доведено, що підпис уповноваженої особи платника податку у податкових накладних ЗАТ „ЮМС” виконаний у спосіб заборонений законом, а також не доведено, що зазначене тягне за собою недійсність податкових накладних.

            Досліджені у судовому засіданні податкові накладні видані ЗАТ „Український мобільний зв’язок” товариству "Соняшник"  №0517380571 від 31.10.05р., № 0518487249 від 31.12.05р., №0517923649 від 30.11.05р., №0619056225 від 31.01.06р., №0619618391 від 28.02.06р., №0620188467 від 31.03.06р., №0620767170 від 30.04.06р., №0621933914 від 30.06.06р., № 0622518877 від 31.07.06р., №0623126082 від 31.08.06р., №0623792340 від 30.09.06р. містять усі дані, передбачені п. 7.2.1 Закону „Про ПДВ” та підписані особою, уповноваженою платником, у відповідності до п.18 Інструкції.

            Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте відповідачем рішення-повідомлення в частині донарахування податкового зобов’язання з ПДВ на суму 5548 грн. та застосування фінансових санкцій 2774 грн. є необґрунтованим, а тому в зазначеній частині спірне рішення підлягає скасуванню.

            Судом встановлено, що з 15 листопада 2005 року по 25 лютого 2006 року ТОВ „Соняшник” здійснювало купівлю насіння соняшника у ПП „Комірформ”. Останнім були видані податкові накладні від 15.11.2005 №55 на загальну суму 4988.59 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 831,43 грн.; від 28.11.2005 №57 на загальну суму 218000,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 36333,33 грн.; від 01.12.2005 № 58 на загальну суму 149314,2 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 24885,7 грн.; від 10.12.2005 №61 на загальну суму 19000,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 3166.67 грн., від 05.01.2006 №2 на загальну суму 80630,0 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 13438.33 грн., від 01.02.2006 № 8 на загальну суму 65230.0 грн.. в тому числі ПДВ у розмірі 10871,67 грн.; від 15.02.2006 №11 на загальну суму 70200,0 грн.. в тому числі ПДВ у розмірі 11700,0 грн.; від 18.02.2006 № 15 на загальну суму 48892,2 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 8148,7 грн.; від 25.02.2006 № 19 на загальну суму 4988,59 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 831,43 грн.

            На підставі зазначених податкових накладних ТОВ „Соняшник” включило до складу податкового кредиту ПДВ у відповідних періодах суму 133551,0 грн.

            Судом також встановлено, що 11 листопада 2005 року органом податкової служби було анульовано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ „Комінформ”, що підтверджується актом анулювання свідоцтва про реєстрацію плат­ника податку на додану вартість № 146 та листом ДПІ у Амур-нижньодінпровському районі м.Дніпропетровська від 20.02.2007 року №3748/23-6.

            Згідно п. 2.1 ст.2 Закону „Про податок на додану вартість”, платником податку є будь яка особа, яка: здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку;  підлягає обов'язковій реєстрації як платник цього податку;  імпортує товари (супутні послуги) в обсягах, що підлягають оподаткуванню цим податком згідно з нормами цієї статті.

            Відповідно до п. 7.2.4 ст.7 Закону „Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

            Згідно п. 9.8 ст. 9 Закону „Про ПДВ” реєстрація діє до дати її анулювання, а тому з дня анулювання реєстрації платника ПДВ, тобто 11.11.2005 року ТОВ „Комінформ” не мав права на складання податкових накладних, оскільки не являвся платником зазначеного податку, в розумінні Закону „Про ПДВ”.

            Згідно п.2, 5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації Українивід 30 травня 1997 р. N 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

            Таким чином, висновок ДПІ у Краснокутському районі про завищення ТОВ „Соняшник” податкового кредиту з ПДВ на суму 133551 грн. є правомірним, оскільки ПП „Комінформ” на час складання податкових накладних не був зареєстрований як платник ПДВ, не мав права на складання податкових накладних, а тому ДПІ обґрунтовано вважало їх недійсними.

            Отже, надані позивачем на підтвердження позовних вимог податкові накладні не можуть бути свідченням права на податковий кредит, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

            Згідно п. 17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі даних документальних перевірок результатів діяльності платника податків, які свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

            Таким чином, ДПІ на законних підставах застосувало до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 66776 грн. згідно нарахованої суми податкового зобов”язання 133551 грн. на підставі п.17.1.3 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2007р. № 0000052310/0 на суму на суму 8322 грн., у тому числі основний платіж 5548 грн. та штрафні (фінансові) санкції 2774 грн., в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

            Судові витрати розподіляються судом відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. ст. 4, 7, 8, 86, 94, 160 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Соняшник” задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Красноградської МДПІ Харківської області №0000052310\0 від 28.02.2007 року в частині нарахованого ТОВ „Соняшник” податкового зобов’язання з ПДВ на суму 8322 грн., у тому числі: основний платіж - 5548 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2774 грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

            Повний текст постанови виготовлений 03.03.2008 року.

            Суддя