Постанова № 180846, 10.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.06

Справа №АС10/442-06.

Господарський суд Сумської області у складі:

Головуючого судді – Малафеєвої І.В.,

секретаря судового засідання – Логоша О.М.,

розглянувши справу

За позовом Виробниче об’єднання «Істок» м. Суми

до відповідача Державна податкова інспекція в м. Суми

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача Гусейнов Г.М., Гусейнов А.В. (доруч. №10 від 01.08.2006р.)

Від відповідача Устименко О.М., Куліш О.А.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 14.09.2006р. до 05.10.2006р. 12 год. 10 хв. та з 05.10.2006р. до 10.10.2006р. 11 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000252201/0/52059 від 16.11.2005р. на суму 32414,27 грн. та №0000532201/1/3672 від 31.11.2006р. на суму 54550,86 грн. про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення вимог Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р.

06.10.2006р. ним подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому він просить визнати нечинними рішення податкового органу від 16.11.2005р. №000252201/0/52059 та від 07.06.2006р. №0000532201/0/36724. При цьому, позивач посилається на те, що ці рішення прийняті відповідачем всупереч Законів України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», «Про зовнішньоекономічну діяльність», Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями, затвердженої Постановою правління Національного банку України від 24.03.1999р. за №136.

Відповідач проти позову заперечує, і пояснює, що цими рішеннями позивачу нарахована пеня за порушення ним ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив наступне :

В ході проведення в листопаді 2005 року планової документальної перевірки ВО "Істок" була встановлена дебіторська заборгованість в сумі 497500 руб. РФ по імпортному контракту від 20.01.2005 р. №47, укладеному підприємством з ТОВ ВО "Енергоімпекс" (Росія) на поставку промислового обладнання. Підприємством було надано для перевірки вантажно-митну декларацію від 24.02.2005 р. №805000001/5/010327 фактурною вартістю 104244 грн., яка оформлена згідно класифікатора процедур переміщення товарів через митний кордон України як товар, що зберігається на митному складі. Дане оформлення підтверджує договір від 23.03.2005 р. №25/04 на зберігання вантажів на митному ліцензійному складі ВАТ СМВО "СМВО ім. М.В. Фрунзе" На момент перевірки вантажно-митна декларація типу ІМ -40 ВО "Істок" не була оформлена. Відповідач вважає, що підприємством були порушені вимоги ст. 2 Закону України від 23.09.1994 р. №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" і сума нарахованої пені за порушення термінів розрахунків в іноземній валюті склала 32414 грн. 28 коп. (рішення від 16.11.2005р.)

Відповідач зазначає, що при відсутності під час проведення перевірки у суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності належним чином оформленої ВМД типу ІМ -40 на товар, який зберігається на митному ліцензійному складі, при наявності ВМД типу ІМ-74, необхідно направити для офіційного;попередження суб’єкта з боку Міністерства економіки України, про можливість застосування до нього санкцій, передбачених ст.37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Якщо підприємством на протязі 3 місяців із дати виникнення заборгованості не оформило належним чином ВМД типу ІМ-40, то сума заборгованості включається до 3 АРМу та до нього застосовується спеціальна санкція - індивідуальний режим ліцензування.

В зв'язку з вищезазначеним, 27.01.2006 р. ДПІ в м.Суми на адресу ВО "Істок" було направлено лист за №4569/10/22-009 щодо надання інформації стосовно стану розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 20.01.2005р. №47 (по факту розмитнення товару, оформлення вантажно-митної декларації). Лист підприємством отримано 10.02.2006р. , але відповідь не надана.

ДПІ було підготовлено заяву до суду для надання дозволу на проведення перевірки. Постановою Господарського суду Сумської області від 27.04.2006 р. по справі №АС 16/224-06 було надано дозвіл на проведення позапланової перевірки ВО "Істок" з 22.05.2006 р. по 26.05.06 р.

На підставі направлення ДПІ в м. Суми від 22.05.2006 р. №1075, п.1 ст. 11 , ч. 7 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. №509-XII, Наказу начальника ДПІ в м. Суми від 22.05.2006 р. №328, рішення Господарського суду Сумської області від 27.04.2005р. була розпочата перевірка ВО "Істок".

В ході проведення документальної перевірки встановлено, що ВО "Істок" укладено було імпортний договір від 20.01.2005 р. № 47 з ООО ПО "Знергоимпекс" (Росія, г. Курск, Майский бульвар, 24, кв.14) на поставку промислового обладнання згідно специфікації. ВО "Істок" надано для перевірки ВМД №805000001/5/010327 від 24.02.2005 р. фактурною вартістю 104244 гра, яка оформлена згідно класифікатору процедур переміщення товарів через митний кордон України як товар, що зберігається на митному складі (ІМ-74). Дане оформлення підтверджує договір № 25/04 від 23.02.2005 р. на зберігання вантажів на митному ліцензійному складі ВАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" (МЛС № 80500/002СВ-00730). На момент перевірки ВМД типу ІМ-40 знов же підприємством не оформлена. Тому, на думку відповідача при виконанні умов імпортного договору від 20.01.2005 р. №47 порушено вимоги статті 2 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (із змінами і доповненнями) по платіжному дорученню від 01.04.2005 №5 в сумі 497500 руб. Р.Ф.. встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 497500 руб. Р.Ф. (законодавчо встановлений термін 30.06.2005р.). В бухгалтерському обліку підприємства вищезазначена заборгованість значиться на рахунку 686 "Розрахунки по товарам в дорозі".

Відповідно до ст. 4 Закону України від 23.09.94 р. №185/94-ВР " Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" нарахована пеня за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка від суми недодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості в сумі 54550,86 грн.

По підсумкам проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВО "Істок" було складено акт перевірки від 26.05.2006 №3487/220/23049014.

07.06.2006р., було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових ) санкцій №000053220/0/36724

При цьому відповідач вважає, що, у разі наявності на момент перевірки у імпортера лише товаро-супровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем» (ВМД типу ІМ-74) при відсутності належним чином оформленої ВМД типу 1М-40, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Обов’язковість ж оформлення саме ВМД типу 1М-40 відповідач обґрунтовує податковим роз’ясненням щодо застосування норм ст. 4 Закону України від 23.03.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» у разі порушення резидентами термінів розрахунків при виконанні імпортних договорів, затвердженим наказом ДПА України від 23.10.2002р. №505. В цьому роз’ясненні зазначено : «… для практичного здійснення розрахунків в іноземній валюті» датою імпорту слід вважати дату надходження товару на митну територію України, фактичного перетину ним митного кордону України, що підтверджується проставленням відтиску штампа на СМR, товаро-супровідних документах і означає початок перебування товару під митним контролем, але при обов’язковій наявності ВМД типу 1М-40, оформленої відповідно до п. 8 Положення про вантажну митну декларацію. Таким чином, у разі наявності на момент проведення документальної перевірки у імпортера лише товаро-супровідних документів з відтиском штампа «Під митним контролем» при відсутності належним чином оформленої ВМД типу 1М-40, після закінчення законодавчо встановлених термінів ввезення товарів на митну територію України, з резидента стягується пеня, передбачена ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 р. № 185/94-ВР.

Суд не може погодитися з такою позицією відповідача, виходячи із наступного.

Згідно Закону України від 23.09.94 р. N 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" та Інструкції про порядок здійснення контролю і отримання ліцензій за експортними, імпортними та лізинговими операціями затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 24 березня 1999 року N 136, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.05.1999р. за N 338/3631 факт поставки товару не пов'язується з митним оформленням продукції та не залежить від неї. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Товар 24 лютого 2005р. спочатку ввезений на територію України та знаходився на момент перевірки ДПІ на митному ліцензійному складі в режимі митний склад з оформленням ВМД типу ІМ-74, а потім 01 квітня 2005р. оплачений.

Відповідно до ст. 212 Митного кодексу України митний склад - митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.

Строк зберігання товарів, ввезених із-за меж; митної території України, в режимі митного складу не може перевищувати трьох років із дати поміщення цих товарів у зазначений режим.

Умови контракту №47 від 20.01.05р виконані.

Момент здійснення експортного (імпортного) контракту - момент, на який здійснено всі обов'язки за зазначеним контрактом, включаючи оформлення векселів або укладення кредитних угод.

Отже, будь-які з перелічених нормативно-правових актів не містять вимоги про те, що імпортна операція може бути знята з контролю лише при наявності ВМД саме зазначеного відповідачем типу. Відповідно ж до п. г) п. п. 4.4.2 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами» податкове роз’яснення не має сили нормативно-правового акту.

Таким чином, нарахування пені відповідачеві э безпідставним і, відповідно, позовні вимоги визнаються правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №000252201/0/52059 від 16.11.2005р.

3. Визнати нечинними рішення Державної податкової інспекції в м. Суми №0000532201/0/36724 від 07.06.2006р.

4. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

5. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складений і підписаний 13.10.2006р.