Постанова № 180828, 11.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.06

Справа №АС 16/379-06.

За позовом Шосткинського казенного заводу «Зірка»

до відповідачів: 1.Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції

2.Шосткинського відділення Державного казначейства України у Сумській області

3.Управління Державного казначейства України у Сумській області

про скасування податкового повідомлення – рішення та повернення надмірно сплаченого земельного податку за 2005 рік

Головуючий суддя Моїсеєнко В.М.

Судді Малафеєва І.В.

Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача Самойленко М.М.

від відповідачів: 1.Тихоненкова С.О., Волинцев І.В., Кужельна Н.Р.

2.Не з’явився

3.Не з’явився

Суть спору: позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення першого відповідача від 19.05.2006 року № 000061233/0, зобов’язати другого відповідача повернути йому з Державного бюджету м.Шостка 1470826 грн. 80 коп. надмірно сплаченого земельного податку, зобов’язати третього відповідача повернути йому з Державного бюджету Сумської області 490275 грн. 60 коп. надмірно сплаченого земельного податку, а також відшкодувати йому судові витрати.

Перший відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає винесене ним податкове повідомлення – рішення від 19.05.2006 року правомірним, зазначає, що позивач не сплачував до Державного бюджету України земельний податок в 2005 році.

Другий відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.

Третій відповідач в засідання суду не з’явився, але подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача і першого відповідача, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази, суд встановив наступне:

Підставою для винесення оскаржуваного повідомлення – рішення став акт № 575/23-3/14315351 від 12.05.2006 року про результати виїзної планової перевірки Шосткинського казенного заводу «Зірка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 31.12.2005 року, проведеної посадовими особами першого відповідача.

Згідно висновків акту перевірки (п.4) встановлені порушення ч.1 п.17 ст.12 Закону України «Про податок на землю» із змінами, внесеними п.30 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік», в результаті чого занижено суму земельного податку на 2005 рік у розмірі 1961102 грн. 49 коп.

19.05.2006 року перший відповідач виніс податкове повідомлення – рішення № 000061233/0, яким визначив суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) позивачу із земельного податку в розмірі 3529984 грн. 49 коп., в тому числі 1961102 грн. 49 коп. основного платежу та 1568882 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що до 2005 року він мав право на пільги із земельного податку на підставі п.17 ч.1 ст.12 Закону України «Про податок на землю» та ст.3 Закону України «Про державну підтримку підприємств, науково – дослідних інститутів і організацій, які розробляють та виготовляють боєприпаси, їх елементи та вироби спецхімії» від 21.09.2000 року № 1991-ІІІ, оскільки Шосткинський казенний завод «Зірка» внесений до переліку підприємств, які розробляють та виготовляють боєприпаси, їх елементи та вироби спецхімії.

Підприємства, науково – дослідні інститути та організації, зазначені в ст.3 Закону № 1991-ІІІ, звільняються від сплати земельного податку відповідно до п.17 ст.12 Закону України «Про податок на землю».

Законом України «Про систему оподаткування» від 25.06.1991 року № 1251-ХІІ (ст.1) визначено, що ставки, механізм справлення податків і зборів (обов’язкових платежів) за винятком особливих видів мита та збору, пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законодавчими актами, крім законів про оподаткування.

Законом України «Про плату за землю» (ст.4) визначено, що ставки земельного податку, порядок обчислення і сплати земельного податку не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законодавчими актами, крім цього закону.

Законом України № 1251-ХІІ (ч.2 ст.7) визначено, що зміна податкових ставок і механізм справлення податків і зборів (обов’язкових платежів) не можуть запроваджуватися Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік.

Перший відповідач в своїх заперечення проти позову посилається на те, що п.30 ст.73 Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» дію п.17 ч.1 ст.12 Закону України «Про податок на землю» було зупинено на 2005р., отже, позивач в 2005 році не мав пільг по сплаті земельного податку.

Проте, у відповідності з п.20 ст.2 Бюджетного кодексу України від 21.06.2001 року № 2542-ІІІ, Закон Про Державний бюджет України – це закон, який затверджує повноваження органам державної влади здійснювати виконання Державного бюджету України протягом календарного року.

Пунктом 2 ст.27 Бюджетного кодексу України встановлено, що Закони України, які впливають на формування доходної чи видаткової частин бюджету, повинні бути офіційно оприлюднені до 15 серпня року, що передує плановому.

В іншому разі норми відповідних законів, що впливають на формування доходної та/або видаткової частин бюджетів, застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, наступного за плановим.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до правовідносин, які склалися між позивачем та першим відповідачем внаслідок винесення 19.05.2006 року першим відповідачем податкового повідомлення – рішення № 000061233/0, пункту 17 частини 1 ст.12 Закону України «Про податок на землю», а, отже, суд вважає вимоги позивача про скасування податкового повідомлення – рішення першого відповідача від 19.05.2006 року правомірними та задовольняє їх.

Стосовно вимог позивача про зобов’язання другого та третього відповідачів повернути з бюджету м.Шостка та бюджету Сумської області надмірно сплачені грошові суми земельного податку суд прийшов до висновку, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Позивач в обґрунтування своїх вимог про повернення йому надмірно сплачених грошових сум посилається на рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2004 року по справі № 10/557, згідно якого другий відповідач зобов’язаний повернути позивачу1235850 грн. 56 коп. надмірно сплаченого земельного податку за 2000 рік, третій відповідач зобов’язаний повернути позивачу 750959 грн. 60 коп. надмірно сплаченого земельного податку за 2000 рік, зазначене судове рішення вступило в законну силу у встановленому законом порядку і є обов’язковим до виконання.

Позивач вказує, що за домовленістю між сторонами, однак не конкретизує, між якими саме сторонами та у якій формі, було вирішено 1986810 грн. 16 коп. коштів, які другий та третій відповідачі зобов’язані були повернути позивачу, зарахувати до сплати на наступні податкові періоди.

Перший відповідач зазначає, що позивач грошові кошти по земельному податку за 2005 рік не сплачував, позивач в судові засідання доказів, про те, що він в 2005 році надмірно сплатив 1961102 грн. 49 коп. земельного податку не подав.

Таким чином, факт переплати в 2005 році земельного податку позивачем у зазначеному ним розмірі не підтверджений матеріалами справи, тому у суду відсутні достатні підстави для задоволення позову в частині зобов’язання другого та третього відповідачів про повернення з бюджетів м.Шостка та Сумської області коштів позивачу і суд відмовляє в цій частині позову.

У відповідності з вимогами п.3 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору відповідно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення – рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції від 19.05.2006 року № 000061233/0.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Державного бюджету у Сумській області (код 23636315) на користь Шосткинського казенного заводу «Зірка» (41100 Сумська область, м.Шостка, вул.Леніна,36, код 14315351) 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 16.10.2006 року.

Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко

Судді І.В. Малафеєва

О.Ю. Резниченко