Ухвала суду № 180821, 13.10.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.10.06

Справа №15/16-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Резниченко О.Ю., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Зеленого будівництва» №619-Р від 26.09.06р. про роз'яснення рішення та матеріали справи № 15/16-06 за позовом Державного комунального підприємства «Зеленого будівництва» до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Сумський м‘ясокомбінат» про стягнення 16 889 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2006р. позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 16889 грн. 20 коп. боргу, в тому числі 14689 грн. 20 коп. – заборгованість за виконані підрядні роботи на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2005 р., 2200 грн. 00 коп. – витрати на юридичні послуги.

06.03.2006р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 12286 грн. 80 коп. основного боргу та 1100 грн. витрат на юридичні послуги, 168 грн. 89 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог - залишити без розгляду. Уточнена позовна заява прийнята судом до розгляду відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і в межах уточнених позовних вимог було прийнято рішення від 06.03.2006р., яким уточнені позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відкритого акціонерного товариства “Сумський м’ясокомбінат” (м. Суми, вул. Харківська,103, код 05496017) на користь Державного комунального підприємства “Зеленого будівництва” ( м. Суми, вул. Пролетарська, 77, код 03352490) 12286 грн. 80 коп. боргу, 800 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу, 130 грн. 87 коп. держмита та 85 грн. 84 коп. судових витрат, в частині стягнення 300 грн. 00 коп. витрат на юридичну допомогу – відмовлено, про що 17.03.2006р. видано відповідний наказ.

28.09.06р. позивачем подано заяву №619-Р від 26.09.06р. про роз'яснення рішення, в якій він просить роз‘яснити рішення в частині незадоволених судом вимог, які він просив залишити без розгляду, оскільки на час розгляду справи не мав можливості надати суду підтвердження своїх вимог.

Тому суд вважає за необхідне роз'яснити рішення суду від 06.03.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 06.03.2006 року по справі № 15/16-06, а саме те, що дана справа розглядалася в межах уточнених позовних вимог і решта сума заборгованості, що була первісно заявлена позивачем не була предметом розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО