Рішення № 18082760, 18.08.2011, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд

Справа № 2-121/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року Віньковецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Волкової О.М.

при секретарі -- Заєць М.З.

за участю представника позивача Березок Н.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача -- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк »до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » (далі ПАТ «Універсал Банк» ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості , у якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 37851,95 грн. , із яких прострочена заборгованість по кредиту 13349 ,38 грн. , заборгованість по сумі кредиту 7775,82 грн. , відсотки 11986,63 грн. , комісія 4475,53 грн. , пеня 264,59 грн. , а також витрати , понесені у звязку з сплатою судового збору у сумі 379 грн. та 120 гривень за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував , що відповідно до кредитного договору № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року Хмельницькою філією ВАТ «Банк Універсальний » , правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» , було надано кредит ОСОБА_3 у сумі 49110 грн. на 60 місяців з терміном погашення до 18 жовтня 2011 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення вимог банку 19.10.2006 року Хмельницькою філією ВАТ «Банк Універсальний » було укладено договір поруки № 03-2/6136-П з ОСОБА_5 , яка зобовязалась перед банком відповідати за виконання ОСОБА_3 зобовязань по кредитному договору в повному обсязі , в тому числі за погашення відсотків по кредиту , комісій , пені , штрафних санкцій . А тому згідно п.4 договору поруки відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. В порушення вимог кредитного договору здійснювати обовязкові платежі, відповідач ОСОБА_3 допустив заборгованість , яка станом на 03. 02.2011 року склала 37851,95 грн. , і незважаючи на неодноразові пропозиції погасити борг , у добровільному порядку його не сплатив. У звязку з цим позивач просив стягнути заборгованість солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Не погоджуючись із позовом, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом , у якому просив визнати дії ВАТ «Універсал банк »неправомірними та розірвати з 01 вересня 2008 року кредитний договір № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року , укладений між ним та ВАТ «Банк Універсальний » про надання суми кредиту в розмірі 49110 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те , що станом на 01 вересня 2008 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 11777,01 грн. , у звязку з чим ВАТ «Банк Універсальний»звернувся до нотаріуса про звернення стягнення на автомобіль та задоволення вимог банку про стягнення заборгованості у розмірі 42762,89 грн. , врахувавши всю суму кредиту , строк сплати якого не наступив. На виконання напису нотаріуса Віньковецьким відділом ДВС було реалізовано заставний автомобіль , та згідно платіжного доручення №4127 від 01.09.2008 року банку перераховано в рахунок погашення боргу за кредитом 16943 грн. Крім цього ОСОБА_3 вносив платежі для погашення суми за написом нотаріуса на рахунок банку . Так , 21.08.2008 р. він вніс 3030 грн. , 29.09.2009 р. 3000 грн. , 23.10.2009 р. 2000 грн. , 27.11.2009 р. 2000 грн. , 21.06.2010 р. 1077,28 грн. , а всього з дня відкриття виконавчого провадження відділом ДВС він перерахував 15682 ,50 грн. , і таким чином із врахуванням суми від реалізованого автомобіля він в загальному сплатив 32625 ,50 грн. Залишок непогашеного напису нотаріуса станом на 15.12.2010 року становить 10137,39 грн. Однак Банк , звертаючись до суду із вказаним позовом , здійснив розрахунок заборгованості за період з 19.10.2006 р. по 20.01.2011 р. , не враховуючи здійснення напису нотаріуса від 01.09.2008 р. на суму 42762,89 грн. , який фактично припинив дію кредитного договору. ОСОБА_3 вважає , що Банк , ставлячи вимогу за написом нотаріуса про дострокове повернення кредиту , відмовив йому у користуванні кредитними коштами згідно з умовами договору до 18.10.2011 р. , чим припинив договірні умови , але при цьому продовжує нараховувати грошові зобовязання в терміни і розмірах , що встановлені графіком погашення кредиту , хоча на даний час він кредитними коштами не користується. Оскільки умови кредитного договору не діють , ОСОБА_3 не користується кредитними коштами з 01 вересня 2008 року , банк неправомірно ставить вимогу погасити неіснуючу суму заборгованості по кредиту , тобто вчиняє неправомірні дії щодо дотримання умов договору при здійсненні розрахунків. Відповідно до п.6.1.2. Договору кредиту грошові кошти , які направляються на виконання зобовязання , передбачених договором , перераховуються в першу чергу для сплати процентів за кредит та винагороди , в другу чергу сплата штрафних санкцій та пені , третя черга погашення основної суми кредиту. Однак Банк після одержання коштів в порушення черговості погашення гасив пеню , а не відсотки та комісію , а тому ОСОБА_3 не згідний із наданим розрахунком заборгованості за кредитом. Також , звертаючись до суду з позовом , Банк в порушення п.10.4 договору кредиту не надіслав йому повідомлення про розмір заборгованості , строки та термін її сплати. , і лише після отримання копії позовної заяви ОСОБА_3 дізнався про розмір кредитної заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача --- Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк » ОСОБА_7 свої позовні вимоги підтримала повністю з підстав, вказаних у позові ,та просила задовольнити. Зустрічний позов ОСОБА_3 не визнала , просила у його задоволенні відмовити за безпідставністю , та надала суду заперечення. Пояснила , що заборгованість за кредитом у відповідача почала виникати з 30.05.2007 року , коли він став порушувати строки сплати кредитних коштів. У 2008 році перед зверненням до нотаріуса про вчинення виконавчого напису ОСОБА_3 було надіслано повідомлення про розмір заборгованості та необхідність її погашення. Після вчинення виконавчого напису нотаріуса дія договору кредиту не припинилась. Як у процесі виконання відділом ДВС виконавчого напису , так і після цього ОСОБА_3 продовжував частково сплачувати кошти за договором кредиту у добровільному порядку , і питання про розірвання договору кредиту з 01.09.2008 р. не ставив , а тому йому було відомо про розмір заборгованості за кредитом , від сплати якої він ухилявся.

Відповідач за первісним позовом -- ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк »не визнали і просили відмовити , зустрічний позов підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснив , що через відсутність коштів не мав можливості в строки вносити чергові платежі за договором кредиту , у звязку з чим працівники банку неодноразово просили його по телефону сплатити борг. Заперечуючи у судовому засіданні проти позовних вимог Банку , ОСОБА_3 разом з тим погодився поступово погасити частину заборгованості по кредиту , приблизно на суму 12-14 тисяч гривень .

Відповідачка ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась , подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , дійшов висновку , що первісний позов підлягає частковому задоволенню , а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити в повному обсязі. .

Встановлено , що відповідно до кредитного договору № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року , укладеному між ВАТ «Банк Універсальний » , правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 ( Позичальником ), останньому був наданий кредит у сумі 49110, 00 грн. на термін 60 місяців із кінцевою датою сплати кредиту -- 18 жовтня 2011 року , зі сплатою 13,5% річних. Сплата позичальником заборгованості по кредиту мала здійснюватись відповідно до Графіку погашення заборгованості кредиту згідно додатку №1 до Договору , яким було передбачено сплату щомісячно 1186 ,83 грн. з листопада 2006 р. по квітень 2007 р. , та 777,58 грн. щомісячно з травня 2007 року по жовтень 2011 року включно.

Відповідно до ст.. ст. 1049 , 1050 , 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , установлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів.

Зобовязання , згідно зі ст.. 526 ЦК , має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.1.1 кредитного договору № 03-2/6136-К від 19.10.2006 року позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом , повернути кредит у визначені даним договором терміни , а також виконати інші свої зобовязання згідно договору.

Пунктом 6.1.2. кредитного договору передбачено , що грошові кошти , які направляються на виконання зобовязань , передбачених договором , перераховуються у наступному порядку :

а) в першу чергу доля сплати процентів за кредит та винагороди;

б) в другу чергу сплата штрафних санкцій та пені ;

в) в третю чергу погашення основної суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК , якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась , та сплати належних йому процентів .

Відповідно до п.6.1.4 договору позичальник у разі настанні випадків п.п. 10.3-10.4 даного Договору, а саме внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору ,порушення терміну платежів , встановлених договором , зобовязаний достроково погасити заборгованість по кредиту та процентах в повному розмірі , а також оплатити всі суми пені і штрафів. Невиконання позичальником зобовязань , передбачених цим пунктом , є підставою для примусового стягнення ( в тому числі шляхом звернення стягнення на заставне майно та /або інші види забезпечення ) всієї заборгованості за даним Договором.

Згідно п.7.1.3 договору кредиту при настанні випадків , передбачених п.п. 10.3 -10.3.4 даного договору , банк має право достроково стягнути заборгованість у повному розмірі за рахунок заставного майна та /або інших видів забезпечення , що передані в якості забезпечення виконання зобовязань по даному договору.

Відповідно до договору застави №03-2/6136-3 від 19.10.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний » та відповідачем, ОСОБА_3 було укладено договір застави , згідно п. 1.2 якого в заставу Банку в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було передано автомобіль ГАЗ НОМЕР_2 , 2006 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Одночасно із зазначеним кредитним договором 19.10.2006 року було укладено договір поруки №03-2/6136-П , за умовами якого ОСОБА_5 поручилась за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором.

Згідно з параграфом 3 глави 49 ЦК порука є видом забезпечення виконання зобовязання , зокрема кредитного договору.

Правові наслідки порушення зобовязання , забезпеченого порукою, передбачені ст..554 ЦК

Відповідно до статей 553,554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою , боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну )відповідальність поручителя.

Згідно п.п. 3 ,4,5 договору поруки відповідальність поручителя настає у випадку , коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором . Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором . Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі , а саме за повернення кредиту , сплату процентів , за користування ним , комісії , сплату неустойки , а також за відшкодування збитків , завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

Отже , відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 як боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У звязку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору щодо строків погашення платежів станом на 01.09.2008 року утворилась заборгованість за кредитом , після чого Банк звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль ГАЗ -НОМЕР_2 , 2006 року випуску .

Відповідно до ст..18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку , встановлених законом.

Згідно зі ст..1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів . Відповідно до ст..3 зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса , який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог Банку , відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 зазначали , що вимоги Банку за кредитним договором вже були задоволені шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса , яким у рахунок задоволення вимог Банку за кредитним договором звернуто стягнення на автомобіль , який на забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором від 19.10.2006 року переданий в заставу . Зазначеним виконавчим написом задоволені вимоги Банку щодо суми заборгованості по кредиту , відсотків за користування кредитом , пені за несвоєчасні розрахунки на загальну суму 42762,89 гривень. На підставі зазначеного виконавчого напису державним виконавцем відділу ДВС Віньковецького районного управління юстиції 11.09.2008 року було відкрито виконавче провадження , та звернено стягнення на заставлений автомобіль , за рахунок реалізації якого частково погашено кредитну заборгованість ВАТ «Універсал Банк » у сумі 16943 гривні . Окрім цього , під час примусового виконання виконавчого напису ОСОБА_3 протягом 2008-2010 років в рахунок погашення кредитної заборгованості продовжував у добровільному порядку вносити чергові платежі по кредиту на рахунок банку . 31.12.2010 року державним виконавцем виконавчий напис повернуто стягувачу -- ВАТ «Універсал Банк».

Доказом наведених вище обставин є виконавчий напис від 01.09.2008 року , постанова про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2008 року , акт опису й арешту майна від 22.04.2009 року , акт державного виконавця про реалізацію арештованого майна від 08.12.2010 року , розпорядження про перерахування коштів на погашення кредитної заборгованості у сумі 16943 грн. , постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 31.12.2010 року , поясненнями сторін .

Із наданого ПАТ «Універсал банк» розрахунку заборгованості за кредитним договором № 03-2/6136 К станом на 03.02.2011 року заборгованість становить 37851 грн. 95 коп. , в тому числі : прострочена заборгованість по сумі кредиту 13349,38 грн. , заборгованість по сумі кредиту 7775,82 грн. , відсотки 11986,63 грн. , комісії -- 4475,53 грн. , пеня 264,59 грн.

Таким чином у справі встановлено , що відповідач ОСОБА_3 звернувшись із заявою до Банку на отримання кредиту , будучи обізнаним з умовами надання банківських послуг , у перші місяці після отримання кредиту належним чином виконував вимоги кредитного договору , однак пізніше повертати кредитні кошти та нараховані відсотки за його користування перестав , чим істотно порушив умови кредитного договору.

Позивачем -- ПАТ «Універсал банк» проведені розрахунки щодо суми грошових коштів , які підлягають стягненню з відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 ,заперечуючи у судовому засіданні проти наданого Банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, надати свій розрахунок суду відмовились , вважаючи , що обовязок розрахунку заборгованості за кредитом лежить на Банку , а тому суд приймає розрахунок ПАТ «Універсал Банк» і вважає його правильним.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору .

Згідно ст..610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов , визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання ).

Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.

За змістом ст..612 ЦК України боржник вважається таким , що прострочив , якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом .

З огляду на викладене , суд приходить до висновку , до ОСОБА_3 не провів у визначені строки сплату основного боргу , відсотків за користування кредитом , а тому Банк вправі ставити вимоги до нього про стягнення заборгованості , розмір якої було ним визначено , і не спростовано відповідачами .

На підставі викладеного суд дійшов висновку , що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» обґрунтовані і підлягають задоволенню .

Щодо позовних вимог ОСОБА_3 за зустрічним позовом про розірвання договору кредиту починаючи із 01.08.2008 року , тобто часу вчинення виконавчого напису нотаріуса , то суд зазначає , що зобовязання перестає діяти в разі його припинення на підставі , передбаченої договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599,600,601,604-609 ЦК України .

Необхідно зазначити , що звернення кредитора з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у звязку із порушенням умов договору згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору , а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні примусового стягнення у кредитора виникає право стягувати суми , передбачені ч.2 ст.625 ЦК України , оскільки зобовязальні правовідносини не припинилися . У ст.. 599 ЦК України зазначено ,що зобовязання припиняються його виконанням , проведеним належним чином ( а не в силу прийняття рішення про стягнення заборгованості за кредитом ).

Таким чином , наявність виконавчого напису за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання (добровільного чи примусового ) не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Тобто саме по собі вчинення виконавчого напису , виконання якого не здійснено вчасно або не повністю , не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання відсотків за користування кредитом і пеню за несвоєчасну сплату кредиту.

Оскільки виконавчий напис нотаріуса від 01.08.20008 року виконано не в повній мірі та лише частково було погашено кредитну заборгованість , суд доходить висновку , що вчинення виконавчого напису нотаріусом не є підставою для відмови у захисті прав позивача ПАТ «Універсал Банк» , та не може слугувати законною підставою для розірвання договору кредиту.

Вимоги за зустрічним позовом про визнання дій ВАТ «Універсал Банк»неправомірними і розірвання договору кредиту з 01.09.2008 року суд вважає безпідставними , і такими , що до задоволення не підлягають. Посилання ОСОБА_3 у зустрічному позові на те , що Банк не повідомив його письмово про розмір заборгованості , і про борг він дізнався лише 10.03.2011 року , не відповідають дійсності , оскільки у судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував , що перед вчиненням виконавчого напису нотаріуса він отримував письмову вимогу Банку про необхідність сплати боргу , після чого його неодноразово повідомляли усно по телефону про існування заборгованості за кредитом , яку він частково визнав у суді .

Разом з тим , суд бере до уваги , що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду , якщо він значно перевищує розмір збитків , та за наявності інших обставин , які мають істотне значення.

Суд вважає за можливе , виходячи із засад цивільного законодавства справедливості та розумності ,матеріального становища боржника , а також достроково стягнення кредитних коштів у сумі 7775 ,82 грн. , зменшити розмір відсотків та комісії , що підлягають стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , до 8000 гривень.

В порядку ст..88 ч.1 ЦПК України з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивача судовий збір відповідно до суми задоволених позовних вимог та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи .

Керуючись ст.. ст. 525 , 526 ,533 536 549-552 , 610-612 ,625, 1046 ,10481050 , 1054 ЦК України , ст.. ст.. 8 ,10 ,60 , 212 -215 ,225 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк »задовольнити частково .

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк »Хмельницьке відділення №1 (на рахунок № 29093000203333 в ВАТ Універсал банк МФО 322001 ЗКПО 21133352 прострочену заборгованість по кредиту у сумі 13349 ,38 гривень (тринадцять тисяч триста сорок девять гривень 38 коп .) , заборгованість по сумі кредиту 7755 ,82 гривні ( сім тисяч сімсот пятдесят пять гривень 82 коп. ) , відсотки та комісія -- 8000 гривень (вісім тисяч гривень ), пеня 264 ,59 гривні , всього 29389 ,79 гривні (двадцять девять тисяч триста вісімдесят девять гривень 79 коп. ) 293 .90 гривень судового збору та 120 гривень на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Універсал Банк » про визнання дій неправомірними та розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення в повному обсязі буде складено в строк до 24 серпня 2011 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області , а особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення , протягом 10 днів після отримання копії цього рішення через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.М. Волкова