Ухвала суду № 18056145, 31.08.2011, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-п-83/11

31.08.2011 рокум. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі Чічуа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 березня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 17 березня 2011 року у цивільній справі №2-1002/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, повністю задоволені позовні вимоги. Суд вирішив: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» за кредитним договором №SI20GA0000000018 від 03.10.2008р. в розмірі - 315.394 (триста п'ятнадцять тисяч триста девяносто чотири) грн. 11 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 55,5 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначити початкову ціну квартири у розмірі 301.921,40 (триста одна тисяча девятсот двадцять одна) гривень 40 коп. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуті на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у справі.

В судовому засіданні представник заявниці за довіреністю ОСОБА_2 підтримала заяву про скасування вищевказаного судового рішення, просила її задовольнити, посилаючись на те, що судом не було досліджено обставин, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи судом, а саме: має місце невірне нарахування позивачем пені та процентів по укладеному між сторонами кредитному договору. Також, представник вказує на факт неотримання відповідачкою повістки про явку до суду, у звязку із чим, вона була позбавлена можливості надати суду свої пояснення щодо обставин справи.

Представник позивача за дорученням ОСОБА_3 у цивільній справі в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення не визнала, вважаючи судове рішення таким, що повністю відповідає діючому законодавству, а посилання заявниці та її представника на недослідження судом обставин, які б мали суттєве значення для вірного вирішення спору, є необґрунтованими .

Вислухавши представника заявника, представника позивача у цивільній справі, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення від 17 березня 2011 року та дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали додані представником заявниці, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Стаття 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 232 ЦПК України).

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення (а.с.36) про отримання відповідачкою у справі 11.03.2011р. судової повістки про явку до суду на 17.03.2011р. Суд не вважає, що ОСОБА_1 не змогла зявитися до суду з поважних причин, оскільки надані листи непрацездатності відповідача свідчать про період перебування на лікарняному ОСОБА_1 у лютому та квітні 2011р., а не у березні 2011р. Крім того, суду не надано доказів неможливості з боку відповідача прийняття заходів щодо захисту своїх прав у суді іншими особами, з наданням відповідних повноважень.

При цьому, з наданих у ході судового засідання пояснень представником заявниці не вбачається конкретних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, представник заявника вважав, що при винесенні судового рішення судом не було досліджено обставин, які мають суттєве значення для вірного вирішення справи судом, а саме: має місце невірне нарахування позивачем пені та процентів по укладеному між сторонами кредитному договору. Але, на підтвердження наведених висловів, суду не надано відповідних доказів, які б свідчили про помилкове нарахування позивачем спірних сум, та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Також не надано доказів часткового погашення відповідачем суми заборгованості за кредитом ще до рішення суду, та які не були включені Банком у розрахунок заборгованості, про що йшлося в заяві про перегляд заочного рішення. Надана суду квитанція, датована періодом після ухвалення судом рішення, про сплату Банку судових витрат у справі може свідчити лише про прийняття заходів відповідачем до виконання судового рішення, але не є доказом неправильності судового рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 березня 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 17 березня 2011 року у справі №2-1002/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене у порядку передбаченому ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя