Вирок № 18053873, 23.08.2011, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

23.08.2011

Справа № 1-467/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. м. Кам'янець-Подільськийв складі :

головуючого судді - Черепахіна В.О.,

з участю секретаря - Вегерук А.М.,

прокурора - Готри В.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3 26 травня 2011року близько 20год. 50хв. В м.Камянець-Подільському, керуючи автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі - вул.Червоноармійській в напрямку до вул.Гагаріна, проїжджаючи нерегульоване перехрестя вулиці Червоноармійської та проспекту Грушевського, в порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»Правил дорожнього руху України, згідно якого «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що підїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, та п.1.5, згідно якого - «Дія або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.п.б п.2.3., згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі», п.10.1, згідно якого «Перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п.12.1, згідно якого «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», п.12.3, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу», п.16.11, згідно якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортному засобу, який наближається до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»проявив неуважність при виїзді із другорядної дороги на головну дорогу, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не впевнився у безпечності виконання цього маневру, не врахував дорожню обстановку, не врахував, що він створить небезпеку для руху зустрічному транспортному засобу, не надав дорогу автомобілю УАЗ 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі проспекту Грушевського з правого на лівий бік стосовно руху автомобіля ВАЗ-2108, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_4 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, правобічного пневмотораксу, закритого перелому обох ключиць, а ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритого перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, садини в області спинки носа справа, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на підочні області справа та зліва.

Порушення ОСОБА_3 вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», п.1.5, п.п.б п.2.3., п.10.1, п.12.1, п.12.3, п.16.11 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому злочині і показав, що 26 травня 2011року близько 20год. 50хв., керуючи автомобілем ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі - вул.Червоноармійській в напрямку до вул.Гагаріна, та вїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиці Червоноармійської та проспекту Грушевського, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»допустив зіткнення із автомобілем УАЗ 452Д під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі проспекту Грушевського з правого на лівий бік стосовно руху його автомобіля. Цивільні позови потерпілого ОСОБА_2 та прокурора не визнав.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що 26 травня 2011року близько 20год. 50хв. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під керуванням останнього рухались автомобілем ВАЗ-2108 по вул.Червоноармійській в напрямку до вул.Гагаріна. Вїжджаючи на нерегульоване перехрестя вулиці Червоноармійської та проспекту Грушевського, ОСОБА_3 проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку та не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»допустив зіткнення із автомобілем УАЗ 452Д, який рухався по головній дорозі проспекту Грушевського з правого на лівий бік стосовно руху їх автомобіля. В результаті ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, однак будь-яких претензій до ОСОБА_3 не має та просить не притягати його до відповідальності.

Із показань в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 26 травня 2011року близько 20год. 50хв. він рухався своїм автомобілем УАЗ 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_2 по головній дорозі проспекту Грушевського зі сторони м.Хмельницького в сторону м.Чернівці і коли він підїжджав до одного з нерегульованих перехресть, то з другорядної дороги на перехрестя виїхав автомобіль ВАЗ-2108, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП йому завдана майнова та моральна шкода, а тому просив задовольнити його позов в повному обсязі.

Крім власних визнань та показань потерпілих, винність підсудного у вчиненому злочині підтверджується матеріалами справи.

Як видно з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми до нього та фотоілюстрацій (а.с.7-30) місцем ДТП є перехрестя вулиць Червоноармійської та проспекту Грушевського в м.Камянець-Подільському. При огляді виявлено пошкоджені транспортні засоби: УАЗ 452Д реєстраційний номер НОМЕР_2 та ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1. Світлофор на даному перехресті не працює. На проспекту Грушевського встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», а на вул.Червоноармійській 2.1 «Дати дорогу».

Із зазначеного вище протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколів огляду та затримання транспорту (а.с.42,44) вбачається, що при огляді автомобіля УАЗ 452Д реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено пошкодження у вигляді деформації переднього бамперу, деформації передньої частини автомобіля, розбиття передньої правої фари та підфарника, при огляді ВАЗ-2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено пошкодження у вигляді деформації правого заднього крила, деформації кришки багажника, розбиття задньої правої блок-фари.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №19/127-А від 18.07.2011року (а.с.111-113) в заданій дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2108, р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України.

Спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді у вигляді закритої травми грудної клітки, правобічного пневмотораксу, закритого перелому обох ключиць та потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя у вигляді закритого перелому кісток спинки носу без зміщення кісткових уламків, садини в області спинки носа справа, синяка в області спинки носа з розповсюдженням на підочні області справа та зліва внаслідок ДТП підтверджується висновками судово-медичних експертиз №422 від 14.06.2011року ( а.с.81-82) та №365 від 31.05.2011року ( а.с.76-77).

Таким чином, винність ОСОБА_3 повністю доказана в суді і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем колишньої роботи та за місцем проживання характеризується виключно позитивно, раніше не судимий.

Як обставини, що помякшують покарання підсудного, суд враховує, повне визнання своєї винності, що він раніше не судимий, а також те, що потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_1 будь-яких претензій до підсудного не мають та просять не притягувати його до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.286 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_3 інших видів покарання, передбачених санкцією ч.1 ст.286 КК України, суд не вбачає, оскільки він ніде не працює та не має самостійного джерела доходу, що унеможливлює виконання покарань у виді штрафу та виправних робіт.

Враховуючи те, що підсудний, допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України внаслідок чого постраждало дві особи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 також і додатковий вид покарання, передбачений санкцією ч.1 ст.286 КК України, як позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, що підсудний вчинив злочин вперше і даний злочин не є умисним, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, а тому знаходить можливість застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування основного виду покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, які завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а відповідно ч.2 цієї ж статті збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до вимог ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Встановлено, що потерпілому ОСОБА_2 неправомірними діями підсудного завдана майнова шкода, яка полягає в тому, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль УАЗ 452Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким ОСОБА_2 володіє на правовій підставі, і розмір завданої майнової шкоди складає 3105грн. 18коп., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи №10-3б від 11.07.2011року ( а.с.89-98). Крім того, з підсудного підлягає стягненню 84грн. 47коп. транспортних витрат на проїзд громадським транспортом з місця проживання в м.Камянець-Подільський для проведення слідчих дій, що документально підтверджується приєднаними до позовної заяви фіскальними чеками та квитком на автобус ( а.с.132). Інша частина транспортних витрат в сумі 335грн. 53коп. ОСОБА_2 будь-якими обєктивними документальними доказами не доведена. Таким чином з підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2 необхідно стягнути 3189грн. 65коп. на відшкодування майнової шкоди, а не 5895грн. 82коп., які вказує ОСОБА_2 у своїй позовній заяві.

Що стосується позовних вимог потерпілого щодо відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають також частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.23 ч.1 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Завдана моральна шкода потерпілому ОСОБА_2 полягає у тому, що внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль, яким він володіє на правовій підставі, і для відновлення порушеного свого права змушений тривалий час докладати додаткових зусиль, звертатися за правовою допомогою, нести додаткові витрати. Тому, розмір відшкодування моральної шкоди із врахуванням характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини підсудного, з врахуванням вимог розумності і справедливості, а також те, що відшкодування моральної шкоди не може бути засобом збагачення, на думку суду відповідає 500грн.

Цивільний позов в.о.прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоровя та Камянець-Подільської міської лікарні №1 підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки ґрунтується на законі, підтверджується матеріали справи, повністю визнаний підсудним, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Камянець-Подільської міської лікарні №1 з 26.05.2011року по 03.06.2011року і вартість його лікування становить 1255грн. 96коп., що підтверджується довідкою Камянець-Подільської міської лікарні №1за №939/18 від 12.07.2011року ( а.с.120).

А тому, цивільний позов прокурора необхідно задоволити в повному обсязі і стягнути з підсудного на користь держави в особі Камянець-Подільської міської лікарні №11255грн. 96коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Додаткове покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік підлягає реальному виконанню.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3189грн. 65коп. на відшкодування майнової шкоди та 500грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 3689грн. 65коп.

Цивільний позов в.о.прокурора міста Камянець-Подільського в інтересах держави в особі органу державного управління Міністерства охорони здоровя та Камянець-Подільської міської лікарні №1 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Камянець-Подільської міської лікарні №11255грн. 96коп. витрат на лікування потерпілого від злочину.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 928грн. 32коп. за проведені судові автотоварознавчу та автотехнічну експертизи. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321, МФО 815013, банк - Управління Держказначейства у Хмельницькій області, код № 25575309, за “дослідження 12,14”.

Речові докази:

транспортний засіб автомобіль УАЗ 452Д д.н.НОМЕР_2, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ по обслуговуванню м.Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області безоплатно повернути володільцю ОСОБА_2;

транспортний засіб автомобіль ВАЗ 2108 д.н.НОМЕР_1, який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ВДАІ по обслуговуванню м.Камянець-Подільського та АТІ УДАІ УМВС України в Хмельницькій області повернути володільцю ОСОБА_3;

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1 - серія та номер НОМЕР_3, який зберігається при матеріалах кримінальної справи, повернути ОСОБА_3

Скасувати арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Хмельницькій області Пілявського Є.А. від 25.07.2011року ( а.с.135).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Поділський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВ. О. Черепахін