Постанова № 18050676, 07.09.2011, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 3-549/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 рокусмт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Горовець М. І.

при секретарі Діордієвій Т. І.

з участю прокурора Суворова О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Служби безпеки України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, працюючого на посаді лісничого Тишківського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство»,-

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції », -

В С Т А Н ОВ И В :

19.08.2011 року до суду надійшов протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 10.08. 2011 року складений оперуповноваженим 1 сектору відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградські області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1, за те , що останній перебуваючи на посаді лісничого Тишківського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство»з 01.04.2011 року по теперішній час відповідно до наказу в.о. директора ДП «Оникіївське лісове господарство»від 15.04.2010 року № 12-к, будучи посадовою особою органу державної влади відповідно до п. п. ж, п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції », уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, переслідуючи особисті інтереси, спрямовані на задоволення матеріальних благ в період з 2002 року по теперішній час займається підприємницькою діяльністю. Так, 16.05.2002 року ОСОБА_1 є одним з засновників та керівником науково-виробничого підприємства «Берест»товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 23221086 м.Новоукраїнка вул. Курчатова, 8а) з видом діяльності за КВЕД: 01.11.0 «Вирощування зернових та технічних культур», 51.66.0 «Оптова торгівля сільськогосподарською технікою», 15.41.0 «Виробництво нерафінованих олії та жирів», 01.23.0 «Розведення свиней», 51.21.0 «Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин», 26.61.0 «Виробництво виробів з бетону для будівництва», що затверджено розпорядженням голови Новоукраїнської райдержадміністрації від 20.06.2002 року № 451-р. . Згідно офіційних даних Новоукраїнської МДПІ та відділу статистики в Новоукраїнському районі, керівник НВП ТОВ «Берест»ОСОБА_1 протягом 2011 року, підписував та особисто чи за допомогою гр.. ОСОБА_3, який є одним із засновників НВП ТОВ «Берест»здійснював подачу звітів НВП ТОВ «Берест»до вказаних державних органів. Так, 13 липня 2011 року ОСОБА_1 подав до Новоукраїнської МДПІ розрахунок сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою, а 21.07.2011 року керівник НВП ТОВ «Берест»ОСОБА_1 подав до відділу статистики у Новоукраїнському районі звіт по формі № 1м., 2м «Фінансовий звіт субєкта малого підприємництва».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав повністю та пояснив суду , що дійсно він працює на посаді лісничого Тишківського лісництва ДП «Оникіївське лісове господарство»з 15.04.2011 року , але заробітну плату отримує не з державного бюджету . Він дійсно був засновником та керівником НВП ТОВ " Берест " м. Новоукраїнка .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника адвоката ОСОБА_4, висновок прокурора , вивчивши письмові матеріали адміністративної справи суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Відповідно до ст. 172- 4 ч.1 КУпАП порушенням обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності є порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності , медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту).

Статтею 4 ч.1 п.1 п.п. ж Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »передбачено , що суб"єктами відповідальності за корупційні правопорушення є : посадові та службові особи інших органів державної влади .

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »корупційне правопорушення - умисне діяння , що містить ознаки корупції, вчинене особою , зазначеною у ч.1 ст.4 цього Закону , за яке законом установлено кримінальну , адміністративну , цивільно- правову та дисциплінарну відповідальність.

Корупція - використання особою , зазаначеною в ч.1 ст.4 цього Закону , наданих їй службових повноважень та пов"язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки / пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка / пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі , зазаначеній в ч.1 ст. 4 цього Закону , або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службовихї повноважень та пов"язаних із цим можливостей.

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно , переваги, пільги , послуги , нематеріальні активи , що їх без законних на те підстав обіцяють , пропонують , надають або одержують безоплатно чи за ціною , нижчою за мінімальну ринкову.

Відповідно до ст. 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу , виконавчу , судову .

Органи законодавчої , виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України .

Згідно ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються : організація і діяльність органів влади.

Статтею 118 Конституції України передбачено , що виконавчу владу в областях і районах здійснюють місцеві державні адміністрації.

Влада в адміністративно- територіальних одиницях представлена також органами місцевого самоврядування до яких входять : сільські , селищні , міські , районні та обласні ради.

Відповідно до Статуту Державного підприємства " Оникіївське лісове господарство " - вказане підприємство засноване на державній власності , належить до сфери управління Державного комітету лісового господарства України і входить до сфери управління Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Таким чином , аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності суд приходить до висновку , що Тишківське лісництво Державного підприємства " Оникіївське лісове господарство " , яке входить до сфери Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства та відповідно в державний комітет лісового господарства України , тобто в структуру виконавчої влади Кабінету Міністрів України , але не являється органом державної влади згідно Конституції України , а відповідно ОСОБА_1 , як лісничий Тишківського лісництва, не є субєктом корупційного правопорушення предбаченого ст. 4 ч.1 п.1 п.п. ж Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції ».

Крім того суд звертає увагу на те , що відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції » складовою корупційного правопорушення є наявність неправомірної вигоди , яка в даному випадку не доведена , оскільки НВП " Берест " ТОВ отримано прибуток в сумі 290 гривень у ІІ кварталі 2011 року , тобто до набрання чинності Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції » ( а.с. 8 ) .

Також у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження прямий умисел правопорушника , спрямований на протиправне використання наданих йому повноважень лісничого для отримання неправомірної вигоди у НВП " Берест " ТОВ , оскільки Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції »набрав законної сили з 01.07.2011 року , а науково-виробниче підприємство «Берест»товариство з обмеженою відповідальністю було засноване у 2002 році і одним із його засновників та керівником був ОСОБА_1 , який з 16.08.2011 року припинив свою участь у вказаному товаристві, що підтверджується рішенням загальних зборів НВП " Берест " ТОВ від 16.08.2011 року ( протокол зборів № 1 ).

Враховуючи вищевикладене суд вважає , що у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження одержання правопорушником неправомірної вигоди , а також відсутній прямий умисел , а ОСОБА_1 не є суб"єктом вказаного правопорушення , а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення .

З огляду на вказане, на підставі ст. ст. 6, 92, 118 Конституції України , ст.ст. 4,7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції », керуючись ч.1 ст. 172-4 , ст..ст. 247,283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції »-закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської областіМ. І. Горовець