Рішення № 18044020, 21.06.2011, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-789/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" червня 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., при секретарі Шапар О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми непогашеної позики на придбання автомобілю,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач ПАТ «ММК ім. Ілліча» звернувся в суд з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів суму неповернутого займу, в обґрунтування позову посилаючись на те, що 04.07.2007 року між ВАТ «ММК ім. Ілліча та працівником РМЦ -1 ВАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_4 було укладено договір позики № 4989, за умовами якого ВАТ «ММК ім. Ілліча» надало ОСОБА_4 позику в сумі 25000,00 грн. строком на 36 місяців, (з 04.07.2007 року по 04.07.2010 року). Відповідно до п. 1.1., п. 2.2.2. зазначеного договору позичальник зобовязався повернути позикодавцю позику до 04.07.201 року шляхом щомісячного утримання із заробітної до повної сплати боргу. Строк виконання зобовязання відповідачем встановлений 04.07.2010 року. Трудові відносини між ОСОБА_4 та ВАТ «ММК ім. Ілліча» були припинені у звязку зі смертю позичальника. На час смерті заборгованість складала 24754,67 грн. 08.10.2007 року ВАТ «ММК ім. Ілліча» було направлено претензію До Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори до спадкоємців ОСОБА_4 Третя Маріупольська державна нотаріальна контора предявила дану претензію до спадкоємців ОСОБА_4- ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законному представнику малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є померлий ОСОБА_4. Згідно повідомлення Маріупольської державної нотаріальної контори свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Разом з тим, спадкоємці можуть прийняти спадщину іншим способом шляхом фактичного вступу в управління або користування спадковим майном. У цьому випадку від них не вимагається отримання свідоцтва про право на спадщину. Згідно законодавства відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємців права на спадщину. 25.05.2008 року юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» для вирішення питання про добровільне погашення суми заборгованості викликало відповідачів, але вони у встановлений строк не зявилися, заборгованість не погасили. У звязку з невиконанням відповідачами своїх зобовязань утворилась заборгованість по сплаті позики у розмірі 24754,67 грн.

На підставі цього позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 24754,67 грн., судовий збір у розмірі 247,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_7 уточнила позовні вимоги, просила стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 24754,67 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 247,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, а відносно відповідачки ОСОБА_3 раніше ОСОБА_3 позовні вимоги залишити без розгляду, просила задовольнити позов у повному обсязі. Зазначила, що 02.07.2010 року було зареєстровано нову редакцію статуту ПАТ «ММК ім. Ілліча» у звязку з приведенням статуту до відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства», що не є реорганізацією.

Відповідачі ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та стягнення з неї та ОСОБА_2 суми неповернутої позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав, не заперечував стягнення з нього та ОСОБА_1 суми неповернутої позики. Проти задоволення позовних вимог ПАТ «ММК ім. Ілліча» в повному обсязі.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 04.07.2007 року між ВАТ «ММК ім. Ілліча та працівником РМЦ -1 ВАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_4 було укладено договір позики № 4989, за умовами якого ВАТ «ММК ім. Ілліча» надало ОСОБА_4 позику в сумі 25000,00 грн. строком на 36 місяців, з 04.07.2007 року по 04.07.2010 року).

Трудові відносини між ОСОБА_4 та ВАТ «ММК ім. Ілліча» були припинені у звязку зі смертю позичальника, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 від 31.07.2007 року.

Згідно довідки від 20.09.2011 року виданої головним бухгалтером ВАТ «ММК ім.. Ілліча" на час смерті заборгованість ОСОБА_4 складала 24754,67 грн.

Відповідно до наказу №1545 від 14.08.2007 року трудові відносини між ПАТ ММК ім.. Ілліча» та ОСОБА_4 припинені з 31.07.2007 року у звязку з його смертю.

08.10.2007 року ПАТ «ММК ім. Ілліча» було направлено претензію до Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори до спадкоємців ОСОБА_4 Третьою Маріупольською державною нотаріальною конторою предявлено претензію до спадкоємців ОСОБА_4- ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законному представнику малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є померлий ОСОБА_4.

25.05.2008 року юридичне правління ПАТ «ММК ім. Ілліча» для вирішення питання про добровільне погашення суми заборгованості викликало відповідачів, але вони у встановлений строк не зявилися, заборгованість не погасили.

Згідно повідомлення Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 07.03.2008 року свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

Згідно повідомлення Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 19.01.2010 року з заявою про прийняття та видачу свідоцтва про спадщину звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, як законний представник від імені малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про право на спадщину ще не видане.

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя № 2-1115/2009 від 03 вересня 2009 року було відмовлено в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації ММР, третя державна Маріупольська нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно повідомлення Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори від 17.02.2011 року свідоцтво про право на спадщину ще не видане.

Відповідно до ч. 1 ст. 1043 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен

із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та

кредитором інше не встановлено.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню оскільки підтверджується наданими суду доказами тому солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню сума боргу у розмірі 24754,67 грн.

Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 209 ЦПК України, ст.ст. 543, 1046, 1049, 1218, 1282 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення суми -задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ММК ім. Ілліча» (рах. № 26007480906000, Центральне відділення ПАТ «Донгорбанк» м. Маріуполя, МФО 334970, ОКПО 00191129) заборгованість в розмірі 24754,67 грн., також витрати зі сплати судового збору у розмірі 247,55 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційній суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Т. В. Пустовойт